Решение по делу № 2-721/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-721/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сентябрь» о признании отношений трудовыми взыскании заработной платы и иных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Е.А.обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ООО УК «Сентябрь» о признании отношений трудовыми взыскании заработной платы и иных выплат, в обоснование требований указала, что Иванова Е.А. до изменения фамилии П.Е.А. 17.04.2017 была принята на работу в ООО УК «Сентябрь» на должность юриста с окладом в размере 25000 рублей. Ей был установлен график работы: понедельник-вторник с 9:00 до 14:00, среда-четверг с 14:00 до 18:00, пятница с 14:00 до 17:00, суббота- воскресенье - выходные дни. Ее место работы было расположено по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 3 Б в офисе управляющей компании. В дальнейшем директор ООО УК «Сентябрь» изменил ей график работы, рабочими днями стали: понедельник-пятница с 9:00 до 14:00, суббота-воскресенье - выходные дни. При устройстве на работу истец написала письменное заявление о приеме на работу и передала его директору ООО УК «Сентябрь» - Никифорову Е.А., однако на протяжении всего времени работы директор не подписывал и не выдавал ей на руки трудовой договор, что является нарушением трудового законодательства. В данной организации истец занималась взысканием дебиторской задолженности с граждан - собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании в ООО УК «Сентябрь»; составляла ответы на заявления граждан; отвечала на входящую корреспонденцию; составляла иные документы (ответы, претензии, сопроводительные письма); выполняла другие поручения директора, связанные с деятельностью организации, а именно: вела переговоры как письменные, так и устные при личном присутствии со специалистами «Водоканала», «ОЭК», МП «Тепловая Компания», что подтверждается копиями документов, где исполнителем в документах указана Иванова (Пастухова) Е.В., от имени управляющей компании, направленных в адреса вышеуказанных организаций, с отметкой о принятии документов. Все сотрудники перечисленных организаций воспринимали ее как штатного работника ООО УК «Сентябрь». Весь период работы она подчинялась правилам трудового распорядка, установленного работодателем, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности. 15 января 2018 года Ивановой Е.А. стало известно, что ее уволили, поскольку на работу вышел новый юрист. В ответ на требования ответчику заключить с истцом трудовой договор, выплатить ей заработную плату за декабрь 2017 года и январь 2018 года, а также выходное пособие, предусмотренное ст. 84 Трудового Кодекса РФ, работодатель еще раз сообщил, что она уволена. С приказом об увольнении ее не знакомили, записей в трудовую книжку не вносили. Задолженность по заработной плате на момент увольнения составила 25000 рублей за декабрь 2017 года и 12500 рублей за январь 2018 года, итого 37500 рублей. Просит установить факт трудовых отношений между ООО УК «Сентябрь» (Х) и Ивановой Е.В. в период с 14.04.2017 по 15.01.2018; обязать ООО УК «Сентябрь» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 14.04.2017 и об увольнении с работы с 15.01.2018; взыскать с ООО УК «Сентябрь» недополученную заработную плату в размере 37500 рублей, выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме 25000 рублей, моральный вред в размере 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Иванова Е.В. уточнила заявленные требования, указав, что за весь период работы у ответчика она не воспользовалась правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, а неиспользованные дни отпуска не были ей компенсированы. Кроме того, указала, что вместо ежемесячной заработной платы в размере 25 000 рублей за апрель 2017 года она получила 7 000 рублей, т.е. недополученная заработная плата составляет 6 750 рублей; за май 2017 года, июнь 2017, июль 2017 года и август 2017 года она получила на руки по 15 000 рублей, т.е. недополученная заработная плата за май - август 2017 года составляет 40000 рублей. В связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16748,40 рублей, неполученную заработную плату в размере 84250 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец Иванова Е.В. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, подтвердила, что при подаче исков о взыскании дебиторской задолженности и заявлений о выдаче судебных приказов к ним прикладывались договоры оказания услуг, пояснив, что это делалось с цель взыскания дополнительных денежных средств с собственников. Она никаких денежных средств по данным договорам не получала. Настаивала на возникновении между сторонами трудовых отношений. Уточнила, что просит установить факт трудовых отношений с 17.04.2017, в иске допущена опечатка при указании даты начала работы у ответчика.

Представитель ответчика ООО УК «Сентябрь» Колмыков Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, указав, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения по оказанию истцом юридических услуг. Учитывая финансовое состояние ответчика иметь в штате юриста и вносить за него необходимые платежи ему не выгодно.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Из пояснений Ивановой Е.В. следует, что она в период с 17.04.2017 по 15.01.2018 осуществляла трудовую деятельность в должности юриста в ООО УК «Сентябрь» по адресу: г. Омск ул. Рождественского, 3 Б. Должностные обязанности истца заключались в следующем: взыскание дебиторской задолженности с граждан - собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании в ООО УК «Сентябрь»; составление ответов на заявления граждан; работа с входящей корреспонденцией; составление иные документов (ответы, претензии, сопроводительные письма); выполнение других поручений директора, связанных с деятельностью организации, в том числе переговоры со специалистами «Водоканала», «ОЭК», МП «Тепловая Компания». Все перечисленные обязанности в рабочее время, которое первоначально было понедельник-вторник с 9:00 до 14:00, среда – четверг с 14:00 до 18:00, пятница с 14:00 до 17:00, суббота – воскресенье выходные дни. В дальнейшем график работы изменился, рабочее время установлено: с 9:00 до 14:00, суббота – воскресенье выходные дни. Однако должным образом ответчик отношения не оформил, заработную плату в полном объеме и выходное пособие не выплатил.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений между сторонами отрицал, указав на существование гражданско-правовых отношений по оказанию истцом юридических услуг.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного положения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является конечный результат труда, а труд в них – лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Обязательным для трудовых отношений является подчинение внутреннему трудовому распорядку при обеспечении работодателем условий труда.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом для трудовых отношений характерна их подробная регламентация в локальных нормативных актах работодателя (приказ о приеме на работу, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и т.д.), а также ведение трудовой книжки, что в силу ст. 66 ТК РФ возлагается в качестве обязанности на работодателя (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО УК «Сентябрь» зарегистрирован в качестве юридического лица в МИФНС № 12 от 30.11.2012 по адресу: г. Омск ул. <адрес> и осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГЮЛ от 16.02.2018 (л.д. 61).

В подтверждение доводов истом были представлены копии документов, в которых она указана в качестве исполнителя, а именно: ответов на обращения граждан в ООО УК «Сентябрь», заявлений в различного рода организации, актов о проведении различного вида проверок в домах, находящихся на обслуживании ООО УК «Сентябрь», гарантийных писем, сопроводительных писем, заявлений о выдаче судебных приказов, исковых заявлений.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом организации от 31.12.2016 в ООО УК «Сентябрь» имеется должность директора в лице Никифорова Е.А. с окладом 25000 рублей, иные должности в штатном расписании на период с 01.01.2017 отсутствуют (л.д. 73). Аналогичные сведения отражены в штатном расписание на период с 01.01.2018, утвержденном приказом организации от 31.12.2017 (л.д. 72).

Истцом в материалы дела представлен приказ от 01.01.2018 о распределении должностных полномочий и утверждении заработной платы ООО УК «Сентябрь», утвержденный директором Никифоровым Е.А., в котором поименованы штатные должности, в том числе должность юриста с заработной платой 15000 рублей в месяц, работником указан Патлай Н.В. (л.д. 109).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ивановских А.А. суду пояснила, что знакома с истцом в течение года, поскольку она сама работала у ответчика бухгалтером-паспортистом. Ивановских А.А. известно, что истец работала в ООО УК «Сентябрь» с апреля 2017 года, график работы был следующий: понедельник-вторник в первую смену, последующие дни до 18:00. С сентября 2017 года у истца график изменился, поскольку ее ребенок пошел в школу. В обязанности Ивановой Е.В. входили подготовка ответов на обращение граждан; работа с электронной почтой, составление документов по взысканию задолженности. Заработная плата истца составляла 25000 рублей. Подтвердить факт документально оформленных трудовых отношений с ответчиком, свидетель не смогла.

Свидетель Кривенко Е.Л. в судебном заседании пояснил, что он лично по поручению директора ООО УК «Сентябрь» подал объявления о том, что в их компанию требуется юрист. Кривенко Е.Л. работал в ООО УК «Сентябрь» с августа 2016 года, трудовые отношения с ним не оформлялись, он занимался вопросами жилищного фонда. Его устраивал ненормированный рабочий день и заработная плата в размере 25000 рублей. У истца был другой график работы, если было необходимо, Иванова Е.В. работала полный рабочий день, в должности юриста с размером заработной платы в сумме 25000 рублей. Подтвердить факт документально оформленных трудовых отношений с ответчиком, свидетель не смог, дополнив, что с 16.02.2018 у ответчика не работает.

Между тем показания допрошенных судом свидетелей однозначно факт наличия между сторонами трудовых отношений не подтверждают, а лишь доказывают, что в период с апреля 2017 по 15.01.2018 Иванова Е.В., находясь в офисе компании и использую ее материально технические ресурсы (копировальный аппарат, мебель и прочее), выполняла задания директора ответчика связанные с юридическим сопровождением деятельности организации. При этом работала она на своем компьютере, материалы связанные с исполнение указанных заданий хранила у себя дома, в связи с чем имеет возможность представить их суду.

Работа истца в офисе ответчика при изготовлении необходимых документов не свидетельствует о предоставлении ей какого-либо рабочего места в понимании, закрепленном в ст. 209 ТК РФ, поскольку истец могла работать с документами как в офисе компании, так и у себя дома.

Представление интересов, оказание различного рода услуг, составление документации, на что указали допрошенные свидетели, не противоречит нормам ст.ст. 187, 971-979 ГК РФ и не свидетельствует безусловным образом о возникновении между ООО УК «Сентябрь» и Ивановой Е.В. именно трудовых, а не гражданско-правовых отношений, при общей схожести некоторых их признаков.

Представленные в материалы дела копии исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов, письма от имени ответчика, где истец указан в качестве исполнителя, в совокупности с иными доказательствами по делу, факт наличия трудовых отношений между сторонами не подтверждают.

Обращаясь в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО УК «Сентябрь», и с заявлениями о выдаче судебных приказов истец прикладывала к ним договоры на оказание юридических услуг, согласно условиям которых Иванова П. Е.В. как исполнитель оказывала доверителю услуги по составлению соответствующего документа. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 1500 рублей, в договоре имеется запись о том, что расчет по договору произведен полностью, претензий не имею, удостоверенная подписью исполнителя. Стоимость услуг, указанная в данных договорах, взыскивалась судами в качестве судебных расходов с ответчиков.

Иванова Е.В. подтвердила, что такие договоры составлялись по всем исковым заявлениям и заявлениям о выдаче судебных приказов, которые она подавала в суд.

Содержание представленной доверенности, выданной ООО УК «Сентябрь» в лице директора Никифорова Е.А., на имя Ивановой Е.В. не содержит указаний о даче ей как работнику поручения представлять интересы общества в различных организациях, государственных органах и судах (л.д. 118).

Следует признать достоверно установленным эпизодическое участие Ивановой Е.В. в роли поверенного по гражданско-правовым договорам, заключаемым от лица ООО УК «Сентябрь» в лице директора Никифорова Е.А., который и выдавал задание истцу по оказанию юридических услуг связанных с деятельностью компании.

Однако осталось недоказанным, что истец выполняла конкретную трудовую функцию на постоянной основе, занимала какую-либо должность у ответчика в соответствии со штатным расписанием, имела установленную заработную плату, что ей обеспечивалось время отдыха, предоставлялись отпуска, что она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка у ответчика.

В силу сложившихся между сторонами правоотношений не усматривается направленность действий ответчика именно на регулирование самого процесса выполнения работы, что присуще трудовым отношениям.

Не представлено истцом и доказательств ежемесячного получения заработной платы, вне зависимости от наличия в текущем месяце выполненной работы, количества выданных судебных приказов, вынесенных решений суда и составленных писем. Напротив истец указывает нерегулярную оплату ее труда в различных суммах.

Кроме того суд обращает внимание, что Иванова Е.В. имеет юридическое образование, необходимые знания в соответствующей области, осведомлена о том каким образом и в какие сроки должны оформляться трудовые отношения, однако более полугода трудовой договор с ООО УК «Сентябрь» не оформляла, при уклонении директора управляющей компании от его заключения, на которое она ссылается, существующие отношения не прекращала, выплаты какой-либо задолженности не требовала.

С настоящим иском в суд Иванова Е.В. обратилась только после прекращения правоотношений между сторонами по инициативе директора ООО УК «Сентябрь». Более того суду пояснила, что если бы ООО УК «Сентябрь» не отказалось от ее услуг, продолжала бы осуществлять свою деятельность на тех же условиях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами в спорный период признаков состава трудовых отношений, таких как: наличие соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенного выше следует, что в основе правоотношений между ООО УК «Сентябрь» и Ивановой Е.В. лежали гражданско-правовые сделки в виде поручений, за которые она получала вознаграждение.

При недоказанности факта трудовых отношений требования Ивановой Е.В. о взыскании с ООО УК «Сентябрь» задолженности по заработной плате за период с апреля 2017 года по январь 2017 года в размере 84 250 рублей, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░.