Решение по делу № 33-3-1548/2023 от 19.01.2023

Судья ФИО8 Дело № (2-1362/2022)

УИД 26RS0№-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО16

судей Калединой Е.Г., Чебанной О.М.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО3

на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи ФИО16

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 731 903,14 рублей; процентов исчисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 731 903,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 181,39 рублей; неосновательного обогащения в размере 22800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 22800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 998,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленных на сумму 750 000 рублей в размере 20 445,20 рублей. Уточнение требований принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование искового заявления указала, что находилась в браке ФИО5 Ответчик ФИО4- отец её мужа ФИО5 В марте 2019 года ответчиком приобретен земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество приобретено в кредит, заемщиком являлся ФИО4

Жилой дом предполагался для проживания её семьи (ФИО3, ФИО1 и их несовершеннолетних детей). С ответчиком имелась устная договоренность о том, что его кредитные обязательства будут погашены за счет средств от продажи квартиры, принадлежащей ей, материнского капитала, а после полного расчета жилой дом будет переоформлен в пользу её семьи.

ДД.ММ.ГГГГ перечислила на карту ФИО4 для частичного погашения долга по кредитному договору с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 750 000 рублей. Денежные средства в размере 750 000 рублей являются ее личной собственностью, которые получила от продажи личного имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма сделки составила 1 030 000 рублей.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил ей денежные средства в размере 750 000 рублей.

В период брака производилась отделка и ремонт жилого дома <адрес>, поскольку дом был приобретен в состоянии строительной готовности (стяжка, штукатурка).

В апреле 2019 года она приступила к приобретению строительно-отделочного материала для отделки дома, благоустройства территории земельного участка. За период с апреля 2019 года и по май 2021 года израсходовано на ремонт и отделку дома и прилегающей территории более 1 000 000 рублей, однако документально подтверждены расходы только на сумму 771 379,34 рублей.

После проведения судебной экспертизы по делу истица уточнила размер неосновательного обогащения, просила взыскать 731 903,14 рублей, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО12).

Денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные в дар от отца - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на ее карту, израсходованы на приобретение строительно - отделочного материала для ремонта дома, покупку металлического профиля для забора и ворот, строительство навеса, строительство террасы и остекления крыльца, приобретения плитки на пол и укладки её в террасе, приобретение сантехники, приобретение бытовой техники, кухонной мебели в дом, которая перешла в пользование ответчика. Израсходованы на материалы и денежные средства, полученные в качестве компенсации по рождению детей в размере 200 000 рублей.

В декабре 2019 года она с мужем и ребенком вселились в дом по адресу: <адрес>. Летом 2021 года ее супруг инициировал расторжение брака, а его отец, ответчик по делу, узнав о разводе, воспрепятствовал ей и детям проживать в доме по адресу: <адрес>, а денежные средства, потраченные на приобретение материалов для отделки дома возвращать отказался. О нарушенном праве ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, в которой просила вернуть ее затраты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в предложенные сроки денежные средства не возвратил.

Считает, что ответчик необоснованно обогатился за её счет, получив строительно-отделочный материал для ремонта и благоустройства домовладения.

Просила удовлетворить уточненные исковые требования, взыскать неосновательное обогащение в размере 731 903,14 рублей (размер установлен судебным экспертом); проценты исчисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 731 903,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 181,39 рублей; неосновательное обогащение в размере 22800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 22800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 998,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленные на сумму 750 000 рублей в размере 20 445,20 рублей.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях ФИО3 просит решение отменить, указала, что суд не дал объективной оценки письменным доказательствам по делу, сведениям об операциях по дебетовой карте о наличии у нее денежных средств, показаниям свидетелей. Полагает ошибочным довод суда о том, что направленная ею претензия не является подтверждением возникновения обязанности ответчика передать именно 750 000 рублей. Ответчиком не доказано, что ремонт в доме производен им и его родственниками. Выражает несогласие с выводом суда о том, что товарные чеки и накладные на товар не подтверждают несение ею материальных затрат.

В возражениях на жалобу ФИО4 просит решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным суд <адрес> принято решение от отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4 о признании права собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером 26:11:020401:1468 и земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:7008 по адресу: <адрес>, за ФИО3, несовершеннолетней ФИО1, ФИО2

Установлено, что ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО4 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю жилой дом с кадастровым номером 26:11:020401:1468 и земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:7008 по адресу: <адрес> (п. 1 договора).

Согласно условиям договора, жилой дом продается за 870 000 рублей, земельный участок 130 000 рублей (п. 5 договора).

Согласно п. 10 договора, недвижимость приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 500 000 рублей, кредитных средств в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО15 заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлены денежные средства в размере 1500 000 рублей для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

ФИО4 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу : <адрес>.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленных на сумму 750 000 рублей в размере 20 445,20 рублей, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ответчику претензию, в которой предложила в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежную сумму в размере 1 613 523 рублей, понесенных на приобретение дома, капитальный ремонт, благоустройство террасы, крыльца, строительство навеса, возведение забора, приобретение бытовой техники.

Между тем, в данной претензии не фигурирует сумма 750 000 рублей, в связи с чем суд правильно счел, что указанная претензия не является подтверждением возникновения обязанности у ответчика передать именно 750 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сторонами не оспорено, более того, сама истец указала, что указанная сумма являлась неосновательным обогащением, поскольку обязательства между сторонами по передаче и возврату денежной суммы отсутствовали.

Таким образом, суду не представлены какие-либо данные, подтверждающих возникновение обязанности у ответчика произвести возврат денежных средств 750000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учетом того, что передача денежных средств истицей ответчику не оговаривалась какой-либо датой возврата, у ответчика не имелось обязанности вернуть эту сумму в указанный срок.

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения при отсутствии обязанности стороны возвратить денежные средства в определенный срок, не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу денежные средства в размере 750 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 22800 рублей и процентов по статье 395 ГК РФ за пользование указанной денежной суммой, суд исходил из того, что переводя деньги, истец действовала добровольно, при этом обязанность вернуть денежные средства у ответчика отсутствовала. Доказательств обратному истцом не приведено.

Также судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости приобретённого ею строительного материла и переданного для ремонта и благоустройства домовладения по адресу: <адрес> в размере 731 903,14 рублей (сумма уточнена истцом после проведения судебной экспертизы, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Со слов истца- приобрела строительные материалы на сумму 731 903,14 рублей и передала их ответчику.

Между тем, доводы ФИО15 о том, что на оплату строительных материалов потрачены ее личные денежные средства, не подтверждаются материалами дела.

Как верно указано судом, представленные истцом чеки и накладные подтверждают факт поставки (передачи) товара от поставщика покупателю и оплату товаров наличными денежными средствами. При этом, доказательств, что оплата производилась картой истца, либо ею наличными- не имеется.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что с карты ПАО «Сбербанк» она перечисляла свои личные деньги супругу ФИО5, а он в свою очередь снимал денежные средства и оплачивал ремонт, как неподтвержденные материалам дела.

Кроме того, судом установлено, что на первичных документах (товарных накладных, упаковочных листах, иных передаточных документах) истцом произведены дописки, проставлена подпись в графе покупатель, тогда как первоначально такой отметки документы не содержали.

При таких обстоятельствах, поскольку факт незаконного приобретения и сбережения ответчиком имущества за счет истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований для этого, т.е., если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие 3-х условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения данного имущества, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец полагает ошибочным вывод суда о том, что товарные чеки и накладные на товар не подтверждают несение ею материальных затрат.

Между тем обстоятельством, имеющим значение для дела, имеет не столько факт несения ею материальных затрат на покупку материалов, сколько факт того, что потрачены ее личные, собственные средства, а не семейное имущество, чему доказательств не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: