Решение по делу № 2-890/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-890/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кызыл-Мажалык 21 сентября 2016 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуш В.Б., при секретаре Монгуш Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монгуш Р.И. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Монгуш Р.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «КБ Восточный экспресс банк» (далее по тексту – Банк), указывая на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты. По условиям данного договора Банк открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ в Банк была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Так в нарушение п.п.3 п. 2 ст. 10 федерального закона «О защите прав потребителей» в кредитном договоре, заключенного между сторонами, не указаны полная сумма, проценты кредита в рублях и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, подлежащие выплате. Также на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителя». Также Монгуш Р.И., ссылаясь на ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», считает, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была удержана страховая премия в размере <данные изъяты> руб., что следует квалифицировать как незаконное обогащение банка. Указанная сумма подлежит возмещению Банком, а на сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Период пользования чужими денежными средствами – со дня получения банком денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, банком, согласно выписке по лицевому счету за аналогичный период удержана комиссия в размер <данные изъяты> руб., что следует квалифицировать как незаконное обогащение банка. Монгуш Р.И., руководствуясь ст. 779 ГК РФ, считает, что указанная сумма подлежит возмещению Банком, а на сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1491,66 руб. Период пользования чужими денежными средствами – со дня получения банком денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Монгуш Р.И. считает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочее. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету причинили ему значительные нравственные страдания, которые приходились переживать регулярно. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований Монгуш Р.И., выраженных в претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по кредитному договору, истцу присуждается 50% наложенного на банк штраф, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя». На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с банка в пользу Монгуш Р.И. <данные изъяты> рублей начисленные и удержанные страховые премии и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2201,81 рублей; взыскать с банка в пользу Монгуш Р.И. <данные изъяты> рублей начисленные и удержанные комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с банка в пользу Монгуш Р.И. штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В возражении на иск представитель на основании доверенности ПАО «Восточный экспресс банк» Бальжиева Б.Ц. просила в удовлетворении иска отказать. Возражение обосновала тем, что кредитный договор с Монгуш Р.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Право требования о признании недействительным условий кредитного договора в части обязанности заемщика оплачивать банку денежные средства за присоединение в программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», могло быть, в силу положений ст. 181 ГК РФ, заявлено в судебном порядке Монгуш Р.И. в течение 3-х лет с даты заключения кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Монгуш Р.И. пропустила срок исковой давности по требованию о признании недействительным условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны банка обязанность по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом. Истец подписав заявление на заключение договора кредитования, подтвердил согласие со всеми условиями кредитования, установленных в том числе заявлением на заключение соглашения о кредитовании, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка, Типовыми условиями кредитования, Тарифами банка. При заключении кредитного договора банк в полном объеме представил истцу данные о кредитном обязательстве, с которыми истец согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Банк считает, что подписывая заявление на заключение договора кредитования счета истец подтвердил, что при получении наличных денежных средств с текущего банковского счета (далее – ТБС) обязуется уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств (рассчитанную от суммы снятия) в банкоматах и кассах банка/стороннего банка, при внесении наличных денежных средств на ТБС в погашение кредита через платежный терминал обязуется уплатить комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке, согласен и обязуется уплатить комиссию за выпуск и обслуживание главное/дополнительной карты, в т.ч. при перевыпуске карты в связи с окончанием срока действия/утерей/порчей ранее выпущенной карты. Банк считает, что в спорных отношениях сторон условие о взимании платы за выдачу наличных денежных средств связано с характеристикой договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат закону «О банках и банковской деятельности», закону «О защите прав потребителей», нормам гражданского законодательства. Договор банковского счета регулируется положениями главы 45 ГК РФ, в том числе ст. 851 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, указанной выше нормой права прямо предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты. В связи с этим уплата комиссии за снятие наличных денежных средств связана с использованием банковской карты (текущего банковского счета) и не может быть расценена как взимание комиссии при выдаче кредита. Кроме того, условие о взимании комиссии за выдачу денежных средств было согласовано сторонами и не противоречит закону, поэтому банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том числе, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Истец согласился на присоединение в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», что подтверждается собственноручно подписанным заявлением на присоединение к данной программе. Каких-либо достоверных доказательств того, что заключение договора страхования и кредитного договора осуществлялось потребителем в принудительном, недобровольном порядке со стороны истца не представлено. Считает, что в рассматриваемом случае истребумые истцом денежные средства получены на основании заключенного кредитного договора и неосновательного обогащением ответчика не являются. Со стороны банка нарушений п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя» не имеется, доводы истца в этой части несостоятельны. По поводу требований о выплате компенсации за причиненный моральный вред представитель банка указывает на то, что факт умышленного списания банком денежных средств в счет уплаты комиссий не доказан, каких-либо комиссий с заемщика не взимались, об этом свидетельствует выписка по счету.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие и направить копию решения в ее адрес.

Представитель ответчика Бальжиева Б.Ц. просила рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Оценивая правомерность имущественных притязаний истца, суд учитывает, что по общему правилу кредитные правоотношения сторон должны быть оформлены письменным договором. Согласно статье 820 ГК РФ стороны кредитного обязательства не ограничены в выборе письменной формы кредитного договора.

В силу установленного ст. ст. 1, 421 и 434 ГК РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2).

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета № в ОАО «Восточный экспресс банк», в заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» истцом Монгуш Р.И. ДД.ММ.ГГГГ поставлены подписи. Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования в <данные изъяты> рублей, ставка % годовых – <данные изъяты> %, полная стоимость кредита – <данные изъяты> %, максимальный размер обязательного платежа <данные изъяты> руб., минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из: 1) <данные изъяты>% от использованного кредитного лимита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее <данные изъяты> руб., 2) суммы начисленных процентов №) суммы просроченных процентов 4) суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту 6) суммы начисленных штрафов, неустоек, при их наличии. Срок – до востребования, срок льготного периода <данные изъяты> дней, дата платежа – согласно счет выписке.

Из кредитного договора, подписанного клиентом Монгуш Р.И., указывалась процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита. Также из представленного истцом договора, в котором имеется подпись истца, следует информация о сроке кредита, об общей сумме платежей и ежемесячной выплате.

Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцом довод не соответствует действительности.

Доказательств ненадлежащего информирования банком истца о предоставляемых банковских услугах, о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суду не представлено, поскольку истцом подтверждено своей подписью о том, что ее ознакомили, ей вручена информация о полной стоимости кредита, и полностью согласна с содержанием данных документов.

Таким образом, истцу, как потребителю услуги при заключении кредитного договора, была представлена полная, необходимая и достоверная информация об условиях кредита, заемщик, подписав заявление, согласилась получить услугу на таких условиях.

С учетом приведенного выше, при том, что вступление истца в кредитные правоотношения инициировано заемщиком самостоятельно, доводы о том, что истец была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, являющегося типовым, условия которого определены в стандартных формах, признаются необоснованными, поскольку перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита, при имеющейся возможности отказаться от получения кредита на все условия кредитования согласился, при этом доказательств намерения внести изменения в типовые условия договоров истцом не представлено.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется представленная истцом копия претензии к Банку, датированная ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями: о предоставлении копии приложения к договору, копии графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии; о фактическом перерасчете по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; требование о перечислении в счет погашения основной суммы долга незаконного удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов денежные средства; о расторжении вышеуказанного кредитного договора. В претензии установлен срок для извещения Монгуш Р.И. о принятом решении – в течение 7 дней.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 2 приведенной статьи устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из искового заявления, претензия была направлена истцом в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи. Однако, представленный Монгуш Р.И. в качестве доказательств направления ответчику претензии список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку он представлен в ксерокопии и не заверен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствие со ст. 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ является недопустимым доказательствам по делу.

Кроме того, согласно представленной копии списка № внутренних почтовых отправлений указан адрес возврата отправителя ООО «<данные изъяты>», индекс №, <адрес>. Представленный список отправлений не дает оснований полагать, что ответчиком получена указанная претензия. Истцом представлена незаверенная надлежащим образом копия списка № внутренних почтовых отправлений и адрес возврата, который не соответствует адресу истца.

Истцу в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено о необходимости предоставления в суд доказательств нарушения ее прав, в том числе доказательств заключения кредитного договора с ответчиком, обращения к банку с требованием о выдаче выписки по счету, направления и получения ответчиком претензии (л.д.35).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления претензии ответчику. Доказательств обращения Монгуш Р.И. либо ее уполномоченного представителя в банк в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора.

Заключая кредитный договор, Монгуш Р.И. подписала также заявление на присоединение к программе страхования, из которого усматривается, что она согласна быть застрахованным и просит банк предпринять действия для распространения на нее условий Договора страхования (пункт 1), обязалась производить банку оплату услуги за присоединение в программе страхования в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте (<данные изъяты> руб. на момент подписания), в том числе компенсировать банку расходы на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа <данные изъяты>% или <данные изъяты> руб. за каждый страховой год (пункт 5). В пункте 6 Монгуш Р.И. известили, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию. В пункте 13 указано, что Монгуш Р.И. с программой страхования ознакомлена, согласна, возражений не имеет и обязуется выполнять; ознакомлена, что условия страхования с описанием Программы страхования являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте банка <адрес>.

В заявлении на заключение Соглашения о кредитовании в разделе «Параметры страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в качестве страховой организации указано ЗАО «СК «Резерв»», то, что страховая сумма соответствует сумме кредита, а также плата за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита.

Собственноручные подписи истца в указанных заявлениях подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, согласилась с содержащимися в них условиями. Воспользовалась ли Монгуш Р.И. возможностью досрочно прекратить действие договора страхования неизвестно. Таким образом, из представленных материалов следует, что Монгуш Р.И. добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, что подтверждается его подписью, не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению страховщика. Присоединение Монгуш Р.И. к программе страхования явилось добровольным, что следует из ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание за нее платы не противоречило требованиям действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В пункте 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждомконкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Доводы истца, о том, что ответчиком произведены удержания комиссии в размере <данные изъяты> рублей в данном случае нашли свое подтверждение выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, с которыми как было установлено выше ознакомлен и согласился истец, указанными в разделе «Данные о кредитовании счета» в заявлении на заключение Соглашения о кредитовании Монгуш Р.И., а именно, что предусмотрена плата за снятие наличных денежных средств с карты в банкоматах и ПВН ОАО КБ «Восточный», НКО ОРС и сторонних банков - <данные изъяты>%, минимально <данные изъяты> руб.

Кроме того, в кредитном договоре в разделе «Данные о кредитовании счета» предусмотрены комиссии за наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, за прием денежных средств в погашение кредита в терминалах банка, за зачисление наличных денежных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка.

Вместе с тем, в силу положений ст. 181 ГК РФ, Банк заявил о пропуске исковой давности по требованиям о признании недействительным условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами. В частности банк указал, что право требования о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика оплачивать банку денежные средства за присоединение в Программе страхования жизни и трудоспособности могло быть заявлено в судебном порядке Монгуш Р.И. в течение 3-х лет с даты заключения кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с банка в пользу Монгуш Р.И. <данные изъяты> рублей, начисленных и удержанных страховых премий и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с банка в пользу Монгуш Р.И.

<данные изъяты> рублей, начисленных и удержанных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Суд пришел к данному выводу на том, основании, что исполнение спорной сделки от ДД.ММ.ГГГГ началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии в марте 2013 года, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.Уважительность пропуска данного срока истцом не доказан, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом положений части 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 года N 302-П, действовавшего на момент заключения кредитного договора, Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", действовавшего на момент заключения кредитного договора, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" указанные договорные условия о комиссиях ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, давая оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что банк предусмотрел возможность выдачи кредита и оплаты кредитной задолженности только с условием оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита.

Учитывая, что действующим законодательством Российской Федерации взимание комиссии за операции по снятию средств со счета по кредитному договору не предусмотрено, в связи с чем установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона, также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", положения ст. 819 ГК РФ, суд приходит к выводам о том, что положения Соглашения о кредитовании счета от 20.02.2013 г. в части обязанности истца уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств, предоставленных ей Банком в качестве кредита, и за прием денежных средств (в наличной, безналичной форме) в погашение кредита противоречат правилам, установленным ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", действовавшего на момент заключения кредитного договора и утратившего силу 15.10.2015 г..

Таким образом, указанные условия в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании с ответчика штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производным от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Монгуш Р.И. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Барун-Хемчикский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено – 28 сентября 2016 года (с учетом выходных дней – 24-25 сентября 2016 года).

Судья В.Б. Монгуш