Решение по делу № 10-3/2020 от 13.01.2020

Председательствующий Филатов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                     31 января 2020 года

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Филипенко Т.С., подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, защитника по назначению суда адвоката Шихалеевой А.И., при секретаре Коноваловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Филатовым А.В. от 03.12.2019 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, считая его несправедливым, поскольку вину в полной мере подсудимый так и не осознал.

Заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Папилиным Л.Н. принесено апелляционное представление об отмене постановления мирового судьи, поскольку суд проигнорировал позицию стороны обвинения и мнение потерпевшей, возражавших против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что претензий по поводу размера возмещенного ей вреда ФИО1 не имеет, приняла его извинения, однако не считает это достаточным для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО1 так и не раскаялся в содеянном, а она его не простила в полной мере.

Государственный обвинитель также поддержала представление, суду пояснила, что мировой судья не учел принцип восстановления социальной справедливости при принятия решения, не принял во внимание мнение потерпевшей, тогда как последняя ясно выражала свою отрицательную позицию по прекращению уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Д.Э. пояснил, что со своей стороны он предпринял всевозможные действия, чтобы загладить свою вину.

Адвокат Шихалеева А.И. возражала против доводов представления и апелляционной жалобы потерпевшей, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку каких-либо веских причин о том, почему Потерпевший №1 возражает против прекращения дела с назначением судебного штрафа, не высказала. Вместе с тем, закон с учетом личности подсудимого не препятствует прекратить уголовное дело и назначить судебный штраф.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также письменных возражений подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции не дал должной оценки мнению потерпевшей при вынесении решения и действиям подсудимого, которые повлекли причинение средней тяжести вреда ее здоровью.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления являются обоснованными, существенными, влекущими отмену постановления мирового судьи с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Таким образом, указанные выше обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены постановления мирового судьи.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить изложенные выше и допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения и вынести законное и обоснованное решение с учетом установленных фактических обстоятельств, а также доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Филатова А.В. от 03.12.2019 в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья                                               А.В. Щелконогова