Решение по делу № 1-563/2022 от 03.08.2022

дело № 1-563/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чукаевым А.В.,

с участием государственного обвинителя Шерстобитова К.Ю.,

подсудимого Жаркова В.А. и его защитника в лице адвоката Алтыншиной Г.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жарков В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, вдовца, пенсионера по старости, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жарков В.А. , совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин., Жарков В.А. , находясь на территории придомового участка дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, увидел на территории указанного участка металлическую конструкцию, состоящую из металлических труб, принадлежащие Потерпевший №1, в результате чего у Жарков В.А. возник преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. С целью реализации своего преступного умысла, используя электроинструмент «болгарку», спилил с металлической конструкции 8 металлических труб, по 3 метра каждая, стоимостью согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, 855 рублей за каждую, на общую сумму 6840 рублей, а также 6 металлических профильных труб по 6 метров каждая, стоимостью согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, 590 рублей за штуку, на общую сумму 3540 рублей. Во время совершения вышеуказанных действий Жарков В.А. был замечен Свидетель №2, однако Жарков В.А. осознавая, что его преступные действия стали очевидны и понятны Свидетель №2, действия свои не прекратил, а продолжил спиливать выше указные металлические трубы, в результате чего открыто похитил их. В дальнейшем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, погрузив 8 металлических труб по 3 метра каждая, в свою автомашину марки «Шеврале Нива», регистрационный знак Т816СР102 и, сдав их в пункт приема металла, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, а оставшуюся часть в количестве 6 металлических труб 6 метров каждая, спрятал на своем придомовом участке, тем самым похищенным имуществом Жарков В.А. распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10380 рублей.

В судебном заседании подсудимый Жарков В.А. вину признал частично, лишь в том, что в указанную дату и время при обстоятельствах изложенных в обвинительном обвинении совершил спиливание установленной соседом ФИО12 конструкции изгороди между их участками состоящего из металлических труб и профилей, часть из которых в последствии сдал в пункт приема металлолома, а на вырученные денежные средства приобрел себе лекарства. При этом считает, что корыстного умысла у него не было, так как он, хотя и знал о вступившем в законную силу решении суда, которым был определен и выделен в пользование ФИО5 (отцу потерпевшего) земельный участок площадью 594 кв.м. в соответствующих границах с данным решением был крайне не согласен, сам обустраиваемый забор, хотя и установлен на территории соседа, ему мешал вывозить снег, не позволял пользоваться ему тропинкой между участками, в связи с чем он решил спилить подготовленную конструкцию и сдать часть спиленных им труб в пункт приема лома, поскольку они не нужны были потерпевшему. С предъявленным гражданским иском потерпевшего не согласен, ущерб ему не возмещал, поскольку считает, что ранее он за свой счет обустраивал общий колодец для воды и этим уже возместил причиненный ущерб.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в начале 2021 года он решил огородить свой земельный участок забором, для этого он приобрел 10 металлических труб, длинной каждая 3 метра, общей стоимостью 12000 рублей, а также 7 профильных труб, длинной каждая 6 метров, общей стоимостью 6 300 рублей, при этом 1 профильную трубу приваривать не стал. После приобретения данных металлических труб, данные трубы были установлены и покрашены красной коричневого цвета. Профнастил к данным металлическим трубам установить не успел. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, когда он находился на работе, ему позвонил его сосед Свидетель №2 и сообщил, что сосед Жарков В.А. спиливает болгаркой, установленные ранее им металлические трубы. Далее он пояснил, Свидетель №2, что не разрешал Жарков В.А. спиливать металлические трубы, также попросил Свидетель №2, зафиксировать противоправные действия со сторону Жарков В.А. на камеру своего сотового телефона. Около 15 часов 00 минут, вернулась с работы домой его супруга и обнаружила, что установленных металлических труб на их земельном участке нет, о чем сообщила ему. Согласен с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что общая стоимость причиненного ему ущерба составила 10 970 рублей, причиненный ущерб для него является значительным. У него, у Свидетель №2, а также у Жарков В.А. одинаковый номер <адрес>, по адресу: РБ, <адрес>, но при этом дома разные и расположены на одном земельном участке. Решение суда о порядке и выделении ему земельного участка имеется, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Вина подсудимого, кроме его показаний и показаний потерпевшего, подтверждается также сведениями, изложенными свидетелями, показания которых с согласия сторон были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половины дня, он находился дома, по адресу: РБ, <адрес>, со двора своего дома услышал звук работающей болгарки, кода выглянул в окно, то увидел как его сосед Жарков В.А. спиливает металлически трубы, которые ранее, на своём участке, установил другой его сосед Потерпевший №1, для того, чтобы прикрутить на данные столбы профнастил. Он вышел из дома, подошел к Жарков В.А. , спросил его зачем он спиливает металлические трубы, на что Жарков В.А. пояснил, что если он сейчас не спилит данные металлические трубы, то они останутся здесь навсегда, при это он поинтересовался у Жарков В.А. давал ли ему Потерпевший №1 разрешение на то, чтобы он спилил данные металлические трубы, на что он пояснил, что никто ему разрешение не давал. Он попросил Жарков В.А. прекратить противоправные действия, на что он отреагировал агрессивно, пояснил, что если будет ему препятствовать, то он снесёт и его дом. После чего позвонил Потерпевший №1 и, сообщив ему обо всем, заснял на камеру своего сотового телефона противоправные действия со стороны Жарков В.А. Видео он отправил в мессенджере «Ват сап» Потерпевший №1, а также записал на CD-R диск, который затем предоставил следователю (л.д. 155-157).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что когда она находилась на работе, около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил муж и сообщил о том, что сосед Жарков В.А. спилил находящиеся на их части земельного участка установленную ранее металлическую конструкцию из металлических труб. Около 15 часов 00 минут она вернулась с работы домой и увидела, что установленных металлических труб нет, о чем она незамедлительно сообщила мужу и а затем в отдел полиции (л.д. 172-175).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 работника АО Башвтормет следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:44 часов он находился на рабочем месте, осуществлял прием лома черного металла. Примерно в это время на разгрузку металла привезли лом черного металла, который он осмотрел. После осмотра мужчина разгрузился, металл взвесили, он расписался в квитанции и поставил печать. Прилагает копию приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 127-131).

Вина подсудимого подтверждается также обстоятельствами, изложенными в письменных материалах дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к установленной законном ответственности соседа Жарков В.А. , который ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов спилил и забрал столбы, между участками принадлежащие ему (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия согласно которому осмотрен участок местности <адрес> в <адрес> (л.д. 10-18);

- согласно копии Апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему схемы Варианта № порядка пользования земельным участком №, решение Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и выделении в пользование ФИО5 земельного участка площадью 594 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: РБ, <адрес> соответствующих координатах предложенного Варианта № контура порядка пользования вышеуказанным земельным участком, оставлено без изменения (л.д.107-124);

- заключением специалиста № которым установлена рыночная стоимость имущества с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: металлической профильной трубы размерами 40*20*1,5*6000, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ за 900 руб., составляет 590 руб.; металлической трубы длинной 3 метра, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ за 1 200 руб., составляет 855 руб. (л.д. 140-144);

- постановлением о производстве обыска (выемки) и протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора-счёта №ИШ00006141 от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек/приход на 4 листах формата А4 о стоимости купленных 10 труб на общую сумму 12000 рублей и 7 профилей на общую сумму 6300 рублей (л.д. 83,84-90);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которым, после осмотра: товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора-счёта №ИШ00006141 от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека/прихода на 4 листах формата А4, вышеуказанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 91-94, 95);

- протокол осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена копия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Жарков В.А. в 13.44 час. на автомобиле Нива Шевроле гос.номер Т816СР сдал лом черного металла на сумму 2055,40 рублей. После осмотра вышеуказанный документ признан вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 133-135, 136);

- постановлением о производстве обыска (выемки) и протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 был изъят CD-R диск (л.д. 160, 161-163);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после осмотра видеозаписей на CD-R диске, из которых усматривается, что обвиняемый Жарков В.А. , в присутствии свидетеля Свидетель №2, спиливает принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 металлические трубы, данные видеозаписи на CD-R диске были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 164-167, 168);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра земельного участка на придомовой территории <адрес> в <адрес>, принадлежащего Жарков В.А. , были обнаружены и изъяты металлические профильные трубы в количестве 12 штук, по 3 метра каждая, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 178-186);

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что Потерпевший №1 опознал принадлежащую ему профильную металлическую трубу, похищенную у него в период времени с 08 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с его придомовой территории <адрес> в <адрес> (л.д. 189-192);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которых следует, что после осмотра металлических профильных труб в количестве 12 штук, длинной 3 метра каждая, они были признаны вещественными доказательствами и переданы под ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 193-195,196).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину Жарков В.А. в совершении открытого хищения чужого имущества.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

По смыслу закона не образуют состав кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

То есть, если завладение чужим имуществом происходит на правомерном основании, но лицо изымает имущество из владения законного владельца неправомерными действиями, содеянное не образует кражу или грабеж в силу сложившегося понимания корыстной цели, а его действия подлежат квалификации как самоуправство.

Вместе с тем, в данном случае факт открытого хищения Жарков В.А. имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №2, который был непосредственным очевидцем хищения Жарков В.А. металлической конструкции состоящего из труб, подготовленных для установления изгороди из профнастила, путем их спиливания электроинструментом «болгарки», при этом на его требования о прекращении незаконных действий Жарков В.А. не отреагировал. После чего, в соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 - работника АО Башвтормет, Жарков В.А. сдал в пункт приема черного лома похищенные трубы в количестве 8 штук, за что получил соответствующее вознаграждение. При этом, Жарков В.А. был осведомлен, что согласно вступившего в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ был определен и выделен в пользование ФИО5 земельный участок площадью 594 кв.м. в соответствующих границах на котором была подготовленная ФИО5 конструкция для изготовления изгороди. Данные обстоятельства подтверждены в полном объеме, в том числе показаниями самого подсудимого Жарков В.А.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Жарков В.А. , несмотря на давний конфликт с потерпевшим по поводу порядка использования земельного участка, вопреки вступившего в законную силу решения суда по данному поводу о котором был осведомлен, действуя вопреки воли потерпевшего, завладел его имуществом, из корыстных побуждений в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, при этом он действовал открыто и противоправно, в присутствии свидетеля Свидетель №2, который знал о противозаконности совершаемых Жарков В.А. Сам Жарков В.А. осознавал, что его действия носят незаконный характер, что они очевидны для присутствующего рядом Свидетель №2, однако игнорировал данный факт и несмотря на требования последнего прекратить свои действия, продолжил реализацию своего умысла направленного на хищение имущества Потерпевший №1

Размер причиненного ущерба в сумме 10 380 рублей также подтвержден, в том числе показаниями потерпевшего и заключением эксперта, что также не оспаривается подсудимым и его защитником, в связи с чем у суда нет оснований не согласиться с оценкой похищенного имущества.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет, они последовательны, аналогичны и согласуются между собой, изложенные ими сведения подтверждаются информацией, содержащейся в письменных материалах дела, а также в приведенных показаниях подсудимого.

Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, изложенные в них сведения также согласуются между собой, с обстоятельствами, указанными допрошенными лицами и самого подсудимого, сторонами не оспариваются.

Факты, изложенные подсудимым, суд принимает в качестве доказательства по делу, так как его объяснения подробны, последовательны, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также подтверждается письменными материалами дела.

Изложенные в протоколах следственных действий сведения подтверждаются как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и иными письменными материалами дела, в том числе показаниями самого подсудимого.

Доводы подсудимого о не согласии со вступившими в законную силу решениями суда в порядке гражданского судопроизводства о порядке использования спорного земельного участка не подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Действия подсудимого Жарков В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО6 ранее не судим, пенсионер по старости, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании подсудимый жалоб на психическое состояние здоровья не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния является вменяемым, доказательств обратного, суду не представлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд принимает, что подсудимый вину признал частично, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как подробно рассказал об обстоятельствах его совершения и каким-образом распорядился похищенным имуществом, пожилой возраст, состояние здоровья - наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, учитывая наличие у Жарков В.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, в том числе и его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

В соответствии с ч.3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания ч.1 ст.44 УПК РФ следует, что в уголовном процессе может быть рассмотрен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, то есть разрешение гражданского иска вместе с уголовным делом возможно лишь в случаях единства уголовной и имущественной ответственности.

Кроме того, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 ст.1099 ГК РФ указано, что возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Жарков В.А. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а значит, сумма похищенного подлежит доказыванию по данному уголовному делу.

Таким образом, при разрешения гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 40 000 рублей, с учетом не признания исковых требований потерпевшего подсудимым Жарков В.А. , установленной его вины в совершении хищения имущества в размере 10 380 рублей, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Потерпевший №1 подлежит взыскание сумма причиненного материального ущерба в рамках предъявленного обвинения, за вычетом суммы возвращенного похищенного имущества в размере 3540 рублей, то есть сумма в размере 6840 рублей.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку такая компенсация возможна лишь в случае, если нарушены личные неимущественные права - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и т.д.

При рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства не установлены, поэтому в удовлетворении иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей следует отказать.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жарков В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Жарков В.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного Жарков В.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения Жарков В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Жарков В.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с Жарков В.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 6 840 (шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек

В части иска потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому Жарков В.А. на сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья          Т.М. Хасанов