Решение по делу № 2-1429/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-1429/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белашовой Надежды Николаевны к САО « ВСК» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Белашова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 06.06.2016 года она заключила с САО « ВСК» договор добровольного страхования. Договор был заключен по страховому риску КАСКО ( ущерб+угон). 30.08.2016 года третьими лицами были причинены повреждения ею автомобилю. Страховому случаю был присвоен номер №. 24.09.2016 г. автомобиль был сдан в Автоцентр по направлению ответчика. 13.10.2016 г. она забрала автомобиль из техцентра. Во время посещения техцентра на ее автомобили были обнаружены повреждения, которых до сдачи автомобиля в техцентр не было. Она провела независимую оценку, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 418 766,87 руб., УТС- 81 132,74 руб. Она подала в суд исковое заявление. Решением суда от 13.02.2018 года ее требования были удовлетворены частично в части возмещения некачественного ремонта, однако требования в части возмещения вреда, причиненные третьими лицами, удовлетворены не были, так как по факту причинения ущерба третьими лицами она в полицию не обращалась. 03.03.2018 года она написала заявление в полицию, было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Она еще раз провела независимую экспертизу, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 307 398,39 руб. На ее досудебную претензию ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчика восстановительный ремонт в сумме 307 398,39 руб., неустойку в сумме 42 866,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 177 632,50 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату оценки в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 180,24 руб.

Истец и ее представитель надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель САО «ВСК» исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором просил производство по делу прекратить, так как истец ранее обращалась в Электростальский городской суд с исковым заявлением о возмещении ущерба. Решением суда от 13.02.2018 года исковые требования были удовлетворены частично, в части взыскания ущерба, причиненного третьими лицами, истцу было отказано. После обжалования решения в суде апелляционной инстанции, оно вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предметом и основанием исковых требований.

Из материалов дела следует, что Белашова Н.Н. является собственником автомобиля Ниссан Кашкай госномер №. 06.06.2016 года с САО «ВСК» заключила договор добровольного страхования транспортного средства.

30.08.2016 года третьими лицами ее автомобилю были причинены повреждения. Страховая компания признала данный случай страховым, страховому случаю присвоен номер №. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт.

Во время ремонта автомобиля истца в техцентре, третьими лицами автомобилю были причинены повреждения, которых до сдачи автомобиля в техцентр не было.

26.07.2017 года Белашова Н.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 499 899,61 руб. по страховому случаю №, в том числе по ущербу, причиненного третьими лицами 30.08.2016 года и ущербу, причиненному третьими лицами при ремонте автомобиля в техцентре.

Решением суда от 13.02.2018 года исковые требования истца по страховому случаю от 30.08.2016 года были удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований по возмещению ущерба, причиненных третьими лицами в ходе ремонта автомобиля, было отказано, поскольку данные повреждения относятся к иным страховым событиям, убыток по которым возмещается в соответствии с нормами действующего законодательства и Правилами страхования, либо возмещается непосредственно причинителем вреда, к которому истец вправе заявить соответствующие требования.

То есть, суд пришел к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в ходе ремонта автомобиля в техцентре, не относится к страховому случаю от 30.08.2016 года, является самостоятельным страховым событием, по которому истец, при соблюдении Правил страхования (обращение в страховую компанию с заявлением о наступлении иного страхового случая, приложив необходимые документы) в случае отказа страховой компании, могла обратиться в суд.

Обращаясь в суд 31.07.2018 года, истец вновь просит взыскать ущерб по выплатному делу №, возбужденному страховой компанией в рамках страхового события от 30.08.2016 года, приложив те же самые документы, что были приложены к иску от 26.07.2017 года, которые уже являлись предметов рассмотрения, и суд принял решение.

Ссылок на то, что по страховому случаю по ущербу транспортного средства истца, причиненных в техцентре в ходе ремонта автомобиля, истец обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, было заведено другое выплатное дело, страховая компания отказала в выплате, и именно по этому страховому случаю истец обращается с суд, исковое заявление не содержит.

Само по себе несоблюдение досудебного урегулирования спора по договору добровольного страхование, может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, они обращаются в суд в рамках выплатного дела №, поскольку у них появились новые доказательства, а именно отказ в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, истец обращается за возмещение ущерба по страховому случаю от 30.08.2016 года, что уже было предметом спора.

Указанное, в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░