Решение по делу № 2-260/2015 (2-5288/2014;) от 21.10.2014

Дело № 2-260/2015 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015г.      г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре Шаманине Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Т. А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Силаева А. А. (не убедившегося в безопасности своего маневра) и автомашины «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Уздимаева В. А. и принадлежащим ей (истцу) на праве собственности.

В результате ДТП, её (истца) автомобилю были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда – Силаева А. А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис (№)), которое осмотрело транспортное средство и признало случай страховым, огласив в устном порядке страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, с которым она (истец) не согласилась.

С целью определения размера причиненного ущерба, предварительно уведомив ответчика, она (истец) с целью проведения независимой экспертизы обратилась в ООО ЭК «Лигна», согласно экспертных заключений которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составила (данные обезличены) рублей; стоимость оценки - (данные обезличены) рублей; величина утраты товарной стоимости – (данные обезличены) рубля; стоимость оценки – (данные обезличены) рублей.

Также полагает, что за невыплату страхового возмещения ответчик должен нести ответственность по уплате неустойки, которая за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.)., составила в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены)), а также по компенсации морального вреда в размере (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей; величину утраты товарной стоимости в размере (данные обезличены) рублей; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей и по день вынесении решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы за проведение экспертиз в сумме (данные обезличены) рублей; почтовые расходы в размере (данные обезличены) рублей; почтовые расходы в сумме (данные обезличены) рублей; расходы, связанные с оказанием услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере (данные обезличены) рублей; расходы за оказание юридических услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Силаев А. А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Слепенюк В. Н. поддержал заявленные требования, указав, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, отказ в выплате – не направлен. Результаты судебной экспертизы не оспаривал; считал об отсутствии оснований для применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик на протяжении длительного периода времени уклонялся от исполнения возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Зеленова Е. В., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка и непредставления транспортного средства на осмотр страховщику. Также просила о применении к начисленной неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, а также требований ст. 100 ГПК РФ к требованиям о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Силаев А. А. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 данного Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Силаева А. А. и принадлежащим на праве собственности Силаевой М. В. и автомашины «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Уздимаева В. А. и принадлежащим на праве собственности Калининой Т. А.

В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: паспортом транспортного средства (л.д.11), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 13) и административным материалом (л.д. 71).

Согласно справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении водителя Силаева А. А. имеется указание на положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13).

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.). в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Силаева А. А., отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду нарушения ПДД РФ ответственность за которое не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13 обр.сторона).

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства относительно виновности лиц в данном ДТП, суд считает, что данное ДТП произошло в результате действий водителя Силаева А. А. не убедившегося в безопасности совершаемого маневра, в результате чего, совершившего наезд на припаркованное транспортное средство «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), чем нарушил требования пункта 8.1 ПДД РФ.

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 71).

При указанных обстоятельствах, суд находит вину водителя Силаева А. А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, установленной.

При этом, суд также учитывает, что каких-либо доказательств отсутствия вины Силаева А. А. в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик, не представил, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, кроме того, Силаев А. А. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал.

Автогражданская ответственность Силаева А. А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ (№) (л.д. 13).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. № 263, - при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

Истец, предварительно уведомив ООО «Росгосстрах» о проведении экспертизы (л.д.18, 36), обратился в ООО Экспертная компания «Лигна», согласно экспертному заключению которого за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта автомашины «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет (данные обезличены) рублей; величина утраты товарной стоимости (УТС) – (данные обезличены) рубля (л.д.21-51-60).

В связи с наступлением страхового случая, (ДД.ММ.ГГГГ.) Калинина Т. А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом необходимые документы (л.д.14, 15, 16); ответчик получил комплект документов (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.17), однако выплату страхового возмещения не произвел.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Калинина Т. А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, приложив заключение ООО ЭК «Лигна» (л.д.64-65), что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (л.д. 66, 67), однако данная претензия также была ответчиком проигнорирована.

При таких данных, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка и непредставления транспортного средства на осмотр страховщику -несостоятельны.

Между тем, к отношениям сторон, возникшим до (ДД.ММ.ГГГГ.), досудебный порядок урегулирования спора неприменим, поскольку не был предусмотрен законодательно.

При этом, ответчик, получив как заявление истца о наступлении страхового случая, так и претензию Калининой Т. А., о необходимости предоставления транспортного средства, к истцу не обращался. Тогда как сама Калинина Т. А. перед осмотром автомобиля независимым оценщиком ООО ЭК «Лигна» приглашала ответчика на проведение осмотра, путем направления телеграммы, однако ООО «Росгосстрах» явку своего представителя на осмотр не обеспечило.

Ввиду возникшего между сторонами спора, относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Приволжский Центр Оценки».

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Приволжский Центр Оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомашины «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), на дату ДТП, с учетом износа, составляет (данные обезличены) рублей (ввиду ремонта крыла заднего правого, а не его замены как указано в заключении ООО ЭК «Лигна»). Величина утраты товарной стоимости автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), составила (данные обезличены) рубля (л.д. 98-103).

Суд принимает заключение судебных экспертов за основу при определении размера страхового возмещения и УТС, ввиду нижеследующего.

В силу норм ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Не доверять изложенным выводам судебных экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области, имеющими стаж экспертной работы.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов её проводивших, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком предоставлено также не было. Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, стороны также не заявляли.

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.

Таким образом, требования Калининой Т. А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42916 рублей, определенном судебными экспертами ООО «ПЦО».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – часть 2.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля на дату ДТП определена судебными экспертами ООО «ПЦО», в размере - (данные обезличены) рублей.

Указанная сумма ответчиком оспорена не была, доказательств иного размера величины УТС, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду представлено также не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, также обоснованы, поскольку не превышают установленного законом лимита ответственности страховщика ((данные обезличены)).

Вместе с тем, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания УТС по выводам судебного эксперта, не увеличивал. Просит суд взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере (данные обезличены) рублей, определенном экспертами ООО ЭК «Лигна».

При таких данных, суд в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в заявленном истцом размере (данные обезличены) рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены убытки, связанные с оплатой экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере (данные обезличены) рублей (л.д.19, 20) и УТС в размере (данные обезличены) рублей (л.д.38, 39), а всего в размере (данные обезличены) рублей.

Учитывая, что расходы по оплате составления экспертных заключений в размере (данные обезличены) рублей не превышают лимита ответственности страховщика, установленного действующим законодательством для выплаты ущерба, причиненного имуществу одного потерпевшего ((данные обезличены) рублей), указанные расходы также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение (данные обезличены) дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.    

Материалами дела установлена просрочка исполнения условий договора страхования, выразившаяся в не выплате страхового возмещения в полном объеме.

При таких данных, суд считает требования истца о взыскании неустойки, обоснованными.

Так, ответчик по средствам почтовой связи заявление истца о наступлении страхового случая с комплектом документов необходимых для выплаты страхового возмещения, получил (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.17), однако, в силу ч. 2 ст. 13 Федерального Закона, в течение 30 дней выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил, выплату страхового возмещения не произвел, следовательно, должен нести ответственность по уплате неустойки.

Согласно указанию Банка России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). процентная ставка ЦБ РФ, не изменялась и на день вынесения решения, составляет (данные обезличены)

Таким образом, размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). (день вынесения решения суда), будет составлять (данные обезличены) рубля ((данные обезличены)).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.). «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.09.2012г. №1777-0 и др.). Следовательно, часть первая статьи 333 ГК РФ, направлена на регулирование отношений по обеспечению гражданско-правовых обязательств.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание наличие заявления ответчика, с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства (более 6 месяцев) и суммы основного обязательства, не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ, признавая взыскиваемую истцом неустойку, соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд, также исходит из того, что представитель ответчика, заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, каких либо обстоятельств, объективно свидетельствующих об исключительности случая и позволяющих суду полагать, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не привела. Между тем, как установлено судом, ответчик на протяжении длительного периода времени уклонялся от исполнения возложенных на него обязательств по выплате истцу страхового возмещения, не предпринимая никаких мер к исполнению обязательств, в том числе частично.

Неустойка в размере (данные обезличены) рублей, начисленная за неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств, направлена на восстановление нарушенных прав истца и не служит средством его обогащения. Злоупотребление правом не усматривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (данные обезличены) рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

В соответствии с Постановлением от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, а не правом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, и установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа законными и обоснованными, поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Так, сумма штрафа, исходя из размера удовлетворенных судом требований, будет составлять (данные обезличены) рублей (((данные обезличены))).

Вместе с тем, суд учитывает, что применение положений ст. 333 ГПК РФ по аналогии закона, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика с указанием мотивов.

Суд, при определении размера взыскиваемого штрафа, с учетом заявления ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым и снижает его размер до (данные обезличены) рублей, и именно данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Калининой Т. А.

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применение к нарушителю санкции в виде взыскания штрафа должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере (данные обезличены) рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.62) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). на сумму (данные обезличены) рублей (л.д. 61).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору, количества дней его участия в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, а ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (данные обезличены) рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой почтовых расходов по направлению телеграммы ответчику в сумме (данные обезличены) рублей (л.д.18); по направлению заявления на сумму (данные обезличены) рублей (л.д. 15) и претензии на сумму (данные обезличены) рублей (л.д. 66), а также по оплате услуг нотариуса в сумме (данные обезличены) рублей: по удостоверению доверенности – (данные обезличены) рублей, её копий и копий документов на сумму (данные обезличены) рублей, что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 9), однако данные расходы, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены)), поскольку для рассмотрения дела достаточно одной доверенности, в виду чего необходимыми судом признаются только расходы истца, понесенные в связи с удостоверением доверенности на сумму (данные обезличены) рублей и по удостоверении копии паспорта транспортного средства в размере (данные обезличены) рублей (л.д.11) которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере (данные обезличены) рублей (данные обезличены)

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобождена, в размере (данные обезличены) рублей по требованиям материального характера и (данные обезличены) рублей по требованию не материального характера, а всего в размере (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калининой Т. А. страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере (данные обезличены) рублей, неустойку в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере (данные обезличены) рублей, судебные расходы в размере (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Калининой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные обезличены) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)