Решение по делу № 33-7807/2018 от 26.06.2018

Дело № 33-7807

Судья Шакирзянова Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 11 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Долгодворовой Тамары Ивановны на определение Чусовского городского суда Пермского края от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Торхова Ивана Павловича с Долгодворовой Тамары Ивановны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 02 марта 2018 года в удовлетворении иска Долгодворовой Т.И. к Торхову И.П. о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

Торхов И.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Долгодворовой Т.И. понесенных им в оплату услуг представителя расходов.

Судом постановлено вышеназванное определение об удовлетворении заявления, об отмене которого в частной жалобе просит Долгодворова Т.И., указывая, что при рассмотрении дела состоялись лишь два судебных заседания. На первое судебное заседание истец не явилась по причине болезни, второе проведено в ее отсутствие. Постановленное решение истцом не обжаловано. Заявленный иск не относится к категории сложных дел и не влечет необходимость затраты представителем ответчика значимого количества времени на подготовку процессуальных документов. Учитывая простоту дела, а также то, что в представленных ответчиком к заключению документах не представляется возможным определить какие именно услуги предоставлены представителем с указанием соответствующих цен по каждой из них, ответчик возражает против заявленной ответчиком суммы, считает ее завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов – 2500 рублей. Указывает, что является пенсионеркой в возрасте *** лет, ветераном труда, инвалидом 2 группы, вынуждена нести большие расходы на лекарства.

Истцом Торховым И.П., прокурором представлены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых содержится просьба оставить определение суда без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК Российской Федерации без вызова сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения Торховым И.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, а также наличия предусмотренных процессуальным законом оснований к их возмещению.

Определяя конкретную сумму, подлежащую взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел степень сложности рассмотренного иска, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, объем выполненной им работы, исходил из принципа разумности и справедливости, взыскав с истца 7500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их основанными на нормах процессуального закона.

Доводы частной жалобы истца отмену постановленного судебного акта не влекут, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности, учитывает все значимые вышеназванные критерии для разрешения указанного процессуального вопроса.

При этом вопреки мнению автора жалобы в договоре на оказание юридических услуг подробно указан перечень работ, которые должен выполнить представитель истца (л.д. 49) и которые им по факту выполнены.

Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене постановленного судебного акта (ст. 330 ГПК Российской Федерации) не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Долгодворовой Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: