Решение по делу № 2-1865/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-1865/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-002820-41

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                            16 октября 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Стром А.И.

с участием:

представителя истца – Поляковой Т.Г., действующей на основании доверенности от 11.11.2019 года,

представителя ответчика Полянского А.А. - Артамонычева Д.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Полянскому Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Полянского А.А. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером номер за период с дата по дата в размере иные данные рублей; с дата по дата в, размере иные данные рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды: с дата по дата в размере иные данные рублей; с дата по дата в размере 4377,02 а всего - иные данные рублей; взыскать с Полянского А.А. в пользу комитета по управлению государственным имуществом адрес проценты начиная с дата исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере иные данные копеек до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером номер, площадью иные данные кв.м., местоположением: адрес, примерно в 2600 м по направлению на северо-восток от ориентира, находится в собственности адрес (№ государственной регистрации права - 34/121/2019-2).

Решением Среднеахтубинского районного суда адрес от дата по делу номер земельный участок с кадастровым номером номер категорией земли особо охраняемых территорий и объектов площадью 8333 кв.м, местоположением: адрес, примерно в 2600 м по направлению на северо-восток, с видом разрешенного использования «для объектов общественно-делового значения» истребован из чужого незаконного владения Полянского А.А. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом адрес.

Облкомимуществом дата при обследовании земельного участка с кадастровым номером номер установлено, что данный участок имеет ограждение из металлических профилированных листов на металлических стойках, на территории участка расположены два металлических вагончика.

В целях исполнения указанного решения Среднеахтубинского районного суда адрес, облкомимушеством в адрес Полянского А.А. направлено уведомление от дата номер об освобождении спорного земельного участка от вышеуказанных обьектов и сооружения и необходимости вернуть Комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером номер.

До настоящего времени спорный земельный участок Полянским А.А. комитету по акту приема-передачи не передан.

Таким образом, Ответчик пользуется данным земельным участком без правоустанавливающих на него документов. В силу статей 1 и 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным, в связи с чем Ответчик обязан вносить оплату за пользование земельным участком.

Однако ответчик обязательства по оплате за пользование земельным участком не исполнил.

Исходя из годовых сумм арендной платы размер неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с дата по дата составил иные данные рублей в период с дата по дата составил иные данные рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с дата по дата составляет иные данные рублей, в период с дата по дата составляет иные данные рублей.

Представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Полякова Т.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Полянский А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Артамонычева Д.А.

    Представитель ответчика Полянского А.А. - Артамонычев Д.А., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что истцом неверно был избран способ защиты нарушенного права. Спорный земельный участок до момента его возврата ответчиком третьим лицам не передавался, что исключает возможность получения Полянским А.А. арендной платы (дохода от использования имущества), который подлежит возмещению. Земельный участок являлся и остается пустым, использование его в целях извлечения прибыли и получения дохода является невозможным. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, просил применить срок исковой давности по требованиям ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 13.03.2017 года по 13.07.2017 года.

Просил также учесть, что поскольку до 13.02.2019 года ответчиком уплачивался земельный налог (вносилась плата за землю) основания для взыскания неосновательного обогащения имеются за период с 01.07.2019 года по 31.03.2020 года.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

На основании ст. 60 ЗК РФ, 1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером номер, площадью 8333 кв.м., местоположением: адрес, примерно в 2600 м по направлению на северо-восток от ориентира, находится в собственности адрес (№ государственной регистрации права - номер

Решением Среднеахтубинского районного суда адрес от дата по делу номер земельный участок с кадастровым номером номер категорией земли особо охраняемых территорий и объектов площадью 8333 кв.м, местоположением: адрес, примерно в 2600 м по направлению на северо-восток, с видом разрешенного использования «для объектов общественно-делового значения» истребован из чужого незаконного владения Полянского А.А. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом адрес.

Облкомимуществом 22.03.2019 при обследовании земельного участка с кадастровым номером 34:28:140014:1174 установлено, что данный участок имеет ограждение из металлических профилированных листов на металлических стойках, на территории участка расположены два металлических вагончика.

В целях исполнения указанного решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, облкомимушеством в адрес Полянского А.А. направлено уведомление от дата номер об освобождении спорного земельного участка от вышеуказанных обьектов и сооружения и необходимости вернуть Комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером номер.

До настоящего времени спорный земельный участок Полянским А.А. комитету по акту приема-передачи не передан.

Таким образом, ответчик пользуется данным земельным участком без правоустанавливающих на него документов.

Из положения о Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 года № 222 следует, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области. Осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, за исключением жилищного фонда Волгоградской области, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством. Осуществляет ежемесячный мониторинг поступлений в консолидированный бюджет доходов от аренды и от продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Ведет учет договоров аренды имущества и земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, а также договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленных в аренду для целей строительства. Осуществляет контроль за целевым использованием и сохранностью имущества, находящегося в собственности Волгоградской области. В случае нарушения установленных правил использования и распоряжения этим имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшего до 01 марта 2015 года, и пункта 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ, действующего на дату рассмотрения дела в суде, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, произведен исходя из размера арендной платы на землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, с учетом площади участка, вида функционального использования земельного участка, от назначения объектов, расположенных на земельном участке в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории муниципального образования города Волгограда.

Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержден Постановлением Администрации Волгоградской области от дата номер-п.

Согласно п. 3.1 Порядка расчета арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, арендная плата рассчитывается в соответствии с разделом 2 настоящего Порядка с применением коэффициентов, утверждаемых нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального района (городского округа) Волгоградской области, на территории которых расположены земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в п. 3.2. настоящего Порядка.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд руководствуется положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 60 Земельного кодекса РФ, при этом исходит из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае неосновательного временного использования гражданином всего земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому лицу, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке и когда возможно определить индивидуальные признаки объекта неосновательного обогащения, необходимые для расчета арендной платы; неосновательное использование части смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому землепользователю, нельзя признать неосновательным обогащением в указанном ранее смысле, поскольку отсутствует обязательный правовой признак неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Истцом представлены доказательства того, что в период использования ответчиком участком истец в целях восстановления нарушенных прав требований к ответчику предъявлял, доказательства того, что наличие указанных объектов на участке препятствуют истцу в использовании участка по назначению.

Таким образом, истцом представлены доказательства, причинения убытков при использовании земельного участка, в связи с чем, требования о возврате неосновательного обогащения в виде арендной платы за земельный участок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 13.03.2017 по 13.07.2017 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно но каждому просроченному платежу.

Исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 13.03.2017 года по 12.02.2019 года поступило в Советский районный суд г. Волгограда 13.07.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Таким образом, учитывая указанные нормы права, то что стороной ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, а также что истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока, суд приходит к выводу о взыскании вышеуказанной задолженности за период с 8 июля 2017 года по 12.02.2019 года, и именно с этого времени истец узнал о нарушении своего права.

Размер неосновательного обогащения за период с 08.07.2017г. по 12.02.2019г. составляет иные данные.

Указанный расчет, представленный ответчиком судом проверен, признан правильным, обратного в судебное заседание истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку доказательств передачи земельного участка истцу и отсутствия задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено, указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика Полянского А.А. в размере иные данные.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации номер от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признается верным. В связи с чем, с ответчика Ф.И.О.1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017г. по 12.02.2019г. в размере иные данные.

Доводы представителя ответчика Полянского А.А. - Артамонычева Д.А. о том, что истцом неверно был избран способ защиты нарушенного права представляются суду необоснованными, поскольку Комитет не вправе был сдавать в аренду земельный участок, находящийся в недобросовестном пользовании у ответчика. Факт недобросовестного владения установлен вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2019 года и истребование участка в порядке статьи 301 ГК РФ свидетельствует о том, что ответчик не может быть признан его добросовестными владельцами, Комитет вправе на основании статьи 303 ГК РФ требовать взыскания с ответчика полученных и неполученных доходов в размере арендной платы, которую арендаторы должны были внести в период аренды до возврата участка истцу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму доходов.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2911 года N 73 (Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 ГК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ 1. Плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются:

1) организации;

2) физические лица.

2. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере иные данные в доход муниципального образования городской округ город - герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) к Полянскому Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Полянского Александра Александровича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области:

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером номер за период с дата по дата в размере иные данные;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по 12.02.2019г. в размере иные данные;

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) к Полянскому Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Полянского Александра Александровича государственную пошлину в размере иные данные копейки в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись                                               О.В. Матюхина

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 22 октября 2020 года.

Судья подпись                                                 О.В. Матюхина