Решение по делу № 2а-1611/2021 от 05.08.2021

    КОПИЯ                                        66RS0<№>-02

    Дело № 2а-1611/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 октября 2021 года                                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Сорокиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Щибрик О.Н., судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирновой Н.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

КС № 6 «Николо-Павловский» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Щибрик О.Н., ГУФССП по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Щибрик О.Н., возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем совершения надлежащих действий по полному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 221807/20/66008-ИП от 13 апреля 2020 года, выдачи административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства и совершения надлежащих действий по полному и своевременному исполнению исполнительного документа; взыскать с ГУФССП по Свердловской области судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что в Дзержинском РОСП город Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство №221807/20/66008-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО5 в пользу взыскателя КС №6 «Николо-Павловский». В нарушение ч.17 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскателю не направлено и не выдано на руки постановление о возбуждении исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства с должника было взыскано <данные изъяты> рублей, после этого на протяжении пятнадцати месяцев денежных средств на счет взыскателя не поступало, что позволяет административному истцу сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя, на исполнении которой находится производство. Так, полагает, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере воспользовалась правами, предоставленными ей ст. 64 указанного закона: не обращалась органы с целью выяснить место регистрации должника; не выезжала по месту проживания должника и не произвела ареста имущества с целью исполнения исполнительного документа, не устанавливала место работы должника; не направила запросы о наличии денежных средств на счетах и вкладах банков РФ, принадлежащих должнику; не вызывала должника в службу судебных приставов для вручения требований должнику; не обращалась в ЗАГС с целью выявления семейного положения должника и с дальнейшим взыскании 1/2 доли денежных средств, принадлежащих супруге должника; не обращалась в налоговую инспекцию с целью выяснения, является ли должник индивидуальным предпринимателем или кто является его налоговым агентом; не обращалась в ГИБДД, с целью выяснения, имеется ли у должника транспортное средство; не обращалась в БТИ с целью выявления имущества у должника, зарегистрированного до 2000 года;     не направляла запрос в Росреестр об имуществе, принадлежащем должнику; не произвела розыск имущества должника, не обращалась в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя полагает нарушающим права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, просит требования удовлетворить и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 31 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирнова Н.С..

Определением суда от 29 сентября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ПАО Банк ВТБ, Свеа Экономи Сайпрус Лимитед; Региональный фонд капитального ремонта МКД.

В судебное заседание административный истец КС №6 «Николо-Павловский» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; в своем ходатайстве представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования просил удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Щибрик О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; просила в удовлетворении административного иска отказать, направила письменные возражения, в которых изложила, что все необходимые и предусмотренные положениями Закона об исполнительном производстве действия совершены, о чем подробно указано в письменных возражениях, в том числе: были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, постановления об обращения взыскания на заработную плату должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и недвижимого имущества должника. Возбужденные в отношении должника Агафоновой Н.С. о взыскании денежных средств в пользу иных взыскателей исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство; денежные средства в пользу взыскателей взыскиваются, удерживаемые с заработной платы должника; при этом продолжают приниматься меры к исполнению судебного акта по настоящее время.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Смирнова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили.

Заинтересованное лицо Агафонова Н.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, о чем в деле имеется реестр отправлений и сведения почты России; возражений и ходатайств не поступило.

Представители заинтересованных лиц ПАО Банк ВТБ, Свеа Экономи Сайпрус Лимитед; Региональный фонд капитального ремонта МКД в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены путем направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организаций. Ходатайств и возражений не представили.

Огласив административное исковое заявление, отзыв судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

             Судом установлено, что 13.04.2020 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Смирновой Н.С. на основании заявления взыскателя, исполнительного документа – № 2-3857/2019-2м, выданного мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 221807/20/66008-ИП о взыскании с Агафоновой Н.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя - коллективный сад № 6 "Николо-Павловский".

В дальнейшем исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Щибрик О.Н., у которой находится на исполнении.

            Административным истцом – взыскателем представителем коллективного сада № 6 "Николо-Павловский" заявлено о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя Щибрик О.Н. бездействии, выразившемся в несовершении ряда исполнительных действий, изложенных в административном иске, допущенных с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время. Учитывая предмет спора, суд приходит к выводу, что срок для подачи административного иска не пропущен, в связи с чем требования и доводы административного истца подлежат проверке по существу.

Кроме того, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Смирнова Н.С., поскольку именно указанным лицом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также в производстве данного судебного пристава-исполнителя в оспариваемый истцом период времени также находилось исполнительное производство.

На момент рассмотрения дела требования исполнительного документа должником исполнены частично в размере <данные изъяты>, что подтверждается сведениями должностного лица, а исполнительное производство в пользу указанного взыскателя – административного истца не окончено.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц.

В частности, в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст.98 и 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Указанным законом, в частности ст. ст. 36, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Щибрик О.Н. представлены доказательства совершения мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника, направленных на исполнение судебного акта в пользу взыскателей, с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время.

Из представленных документов – сводки по исполнительному производству, реестра запросов/ответов, сформированных в электронном виде, а также копий постановлений и ответов, непосредственно находящихся в материалах исполнительного производства, следует, что судебными приставами-исполнителями в заявленный истцом юридически значимый период принимался комплекс мер, предусмотренных вышеприведенными положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта о взыскании в пользу взыскателей, в том числе КС <№> «Николо-Павловский» денежных средств с должника Агафоновой Н.С., а именно: неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения, в ФНС России и ПФР, а также в ГИБДД и операторам сотовой связи.

После возбуждения 13.04.2020 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08.05.2020 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – <данные изъяты>.

Кроме того, согласно представленным сведениям и материалам исполнительного производства, в отношении должника Агафоновой Н.С. были возбуждены исполнительные производства: 09.08.2019 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела на основании исполнительного документа № 2-2739/2019, выданного судебным участком № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, № 106704/19/66008-ИП, о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу ПАО Банк ВТБ.

09.08.2019 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела на основании исполнительного документа 2-2740/2019, выданного судебным участком № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 106724/19/66008-ИП о взыскании с Агафоновой Н.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ПАО Банк ВТБ.

04.10.2019 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела на основании исполнительного документа 2-1961/2019-2м, выданного судебным участком №5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 135470/19/66008-ИП о взыскании с Агафоновой Н.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

              21.10.2020 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела на основании исполнительного документа 2-1377/2020-2м, выданного судебным участком №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 316615/20/66008-ИП о взыскании с Агафоновой Н.С, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные производства от 08.07.2021 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 106704/19/66008-СД.

По указанному сводному исполнительному производству на неоднократно направленные с периодичностью запросы за указанный период, сведений из банков и кредитных учреждений о наличии на счетах денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не представлены; при этом по мере поступления ответов о счетах, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках/кредитных организациях – в ПАО Сбербанк, которые направлены на исполнение в банк, однако в дальнейшем отменено, поскольку в материалах дела представлена справка о получении должником пособий семье и детям, получаемых в качестве социальной поддержки многодетных семей в Свердловской области (на пятерых детей).

Также судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление об обращения взыскания на заработную плату должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> и недвижимого имущества должника (квартиры и земельного участка).

Исполнительные документы направлены для производства удержаний по месту работы должника – <данные изъяты>, в связи с чем денежные средства в пользу взыскателей производились в виде удержаний с заработной платы должника, о чем представлены подробные справки о движении денежных средств по состоянию на 21.09.2021, согласно которым, в том числе и административному истцу с августа 2020 по май 2021 года производились перечисления в счет погашения долга взыскателю – КС № 6 «Николо-Павловский», в связи с чем частично долг погашен. Однако в указанный период времени в отношении должника были возбуждены и иные исполнительные производства, поскольку должник имеет непогашенные обязательства и перед взыскателями - ПАО Банк ВТБ, Свеа Экономи Сайпрус Лимитед; Региональный фонд капитального ремонта МКД. При этом фактически денежных средств на счетах для исполнения судебного акта, вынесенного в отношении административного истца, в соответствующие периоды в полном объеме не имелось.

При исполнении нескольких исполнительных документов с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в связи с чем удерживаемые денежные средства распределены были между различными взыскателями.

Таким образом, фактически по не зависящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, денежных средств со счетов должника в полном размере задолженности удержано и переведено взыскателю - административному истцу не было.

Из ответов различных организаций получены сведения о самом должнике, а сведений об изменении адреса проживания, указанного в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю не представлено. Установление места регистрации ответчика - является правом судебного пристава-исполнителя, не относится к обязательным мерам принудительного исполнения, учитывая, что исполнительный документ исполняется по указанному в нем адресу проживания должника, установленному судом при рассмотрении дела.

С учетом необходимости соблюдения принципа соразмерности применяемых мер принудительного исполнения, оснований для обращения взыскания на имущество должника у административных ответчиков не возникло, с учетом незначительной суммы задолженности перед административным истцом.

При этом оснований полагать, что установление имущества осуществляется только путем выхода на адрес местонахождения должника с составлением акта, у суда не имеется, поскольку обоснования таких доводов и допущенных нарушений стороной административного истца не приведено; а судом по представленным материалам не установлено.

В данном случае суд учитывает и то, что совершение исполнительных действий пришлось на период нерабочих дней с марта 2020 года и действия ограничительных мероприятий, в частности ч.5 ст.2 ФЗ РФ от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" предусмотрено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Таким образом, административными ответчиками принимались меры с целью выявления имущества и доходов должника, его материального положения; принимались меры для обращения взыскания и иные меры, направленные на принудительное исполнение.

Судом принимается во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть устанавливает комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, административными ответчиками принимались меры с целью выявления имущества и доходов должника, изменения его материального положения; принимались меры, направленные на принудительное исполнение, которые судебный пристав-исполнитель применил по своему усмотрению в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

Соответственно, в настоящее время полагать, что судебные приставы-исполнители не в полной мере воспользовались предоставленными правами и не совершили действий, которые в силу закона были обязаны совершить, у суда не имеется. Как следует из вышеприведенных положений закона, превышение срока производства, установленного законом и неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя; а соответственно, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика.

Также и административным истцом конкретных доводов о нарушении прав взыскателя в данной части не приведено, а именно, заявителем не представлено в суд доказательств нарушения прав и интересов заявителя, вызванных несовершением указанных в административном иске действий, несмотря на то, что это обязанность административного истца. В частности, учитывается, что каких-либо ходатайств от взыскателя в адрес административного ответчика, в том числе о совершении конкретных мер принудительного исполнения, которые остались бы без разрешения и, возможно, свидетельствовали о бездействии, в материалы не представлено; сведений о подаче таковых не имеется.

При этом сторона взыскателя не лишена возможности и в настоящее время заявить в рамках исполнительного производства соответствующие ходатайства о совершении необходимых, по его мнению, исполнительных действий, в том числе вправе самостоятельно обращаться к административному ответчику с заявлениями о применении мер воздействия в целях исполнения решения суда.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии этого постановления, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части, поскольку не повлекло нарушения прав административного истца, которому было известно о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается административным исковым заявлением, в котором он указывает на возбуждение исполнительного производства с указанием его номера и даты. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскателя какие-либо обязанности не возлагает, в отличие от должника, для которого факт и дата его получения имеют правовое значение.

Таким образом, доводы о невручении административному истцу каких-либо документов, а именно – копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по мнению суда, не свидетельствует о безусловном нарушении прав взыскателя, поскольку исполнительное производство было возбуждено в установленном порядке и сроки, исполнительные действия стали совершаться непосредственно после его возбуждения; административным истцом доказательств нарушения своих прав неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено.

Учитывая положения ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» административного истца, интересующегося судьбой исполнительного производства, закон также наделил правом на ознакомление с материалами и доказательств тому, что ему не предоставлена возможность ознакомления, суду не представлено. При этом сведения о возбуждении производства размещены на сайте УФССП, что не оспаривается и самим взыскателем. При этом положения ст. ст. 98, 99, 67 Закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания о направлении копий всех постановлений взыскателю. Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Иных нарушений прав взыскателя, либо несовершения мер принудительного исполнения стороной административного ответчика не указано, и судом не установлено по представленным документам.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку не установлено совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска.

         Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, то и не подлежат удовлетворению требования о взыскании с УФССП России по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Щибрик О.Н. и Смирновой Н.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №221807/20/66008-ИП, о возложении обязанности совершить определенные действия и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления текста решения в окончательной форме.

Судья:     подпись                        Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2021 года.

Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья-                    Е.Ю. Сорокина