Решение по делу № 33-1616/2014 от 03.07.2014

Судья Артёменко Е.А. Дело № 33-1616

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.С.,

судей Лобановой Л.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Саргине С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области на решение Советского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2014 г. по заявлению Р.С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установила:

Р.С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя «…» РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области).

Заявление мотивировано тем, что 31 марта 2014 г. судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного в отношении Р.С.В. исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу К.М.В. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю автомобиля «…» государственный регистрационный знак … года выпуска. Ранее такие меры были применены в отношении принадлежащего заявителю автомобиля … государственный регистрационный знак … года выпуска; прицепа государственный регистрационный знак. ..

Р.С.В. полагает, что постановление от 31 марта 2014 г. вынесено без учета принципа соразмерности объема требований стоимости принадлежащих заявителю транспортных средств, ограничивает его права как собственника транспортного средства по владению, пользованию и распоряжению им.

С учетом изложенного Р.С.В. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя «…» РОСП г. Иваново по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего ему автомобиля … регистрационный знак … года выпуска, VIN … незаконными и устранить в полном объеме нарушение его прав.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2014 г. заявление Р.С.В. удовлетворено. Суд отменил постановление судебного пристава-исполнителя «…» РОСП г. Иваново от 31 марта 2014 г. в части запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства «…» года выпуска, государственный регистрационный знак «…», номер двигателя VQ. ..

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя «…» РОСП УФССП России по Ивановской области А.Е.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя УФССП России по Ивановской области по доверенности М.Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Р.С.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, пояснения К.М.В., полагавшей действия судебного пристава-исполнителя обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июня 2011 г. с Р.С.В. в пользу К.М.В. взыскана денежная сумма в размере … руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя «…» РОСП г. Иваново от 22 сентября 2011 г. возбуждено исполнительное производство № … в отношении Р.С.В. по исполнению указанного решения. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требования исполнены не были, судебным приставом-исполнителем «…» РОСП г. Иваново Б.А.С. на основании постановления от 27 сентября 2012 г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего Р.С.В. автомобиля …, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н …, на основании постановления судебного пристава-исполнителя С.Ю.В. от 31 января 2014 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении прицепа государственный регистрационный знак РА …, на основании постановления от 31 марта 2014 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем А.А.Е., – запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля … года выпуска, государственный регистрационный знак …,

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя «…» РОСП в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля …, заявитель указал на несоразмерность объема требований стоимости автотранспортных средств.

Обстоятельства, изложенные в заявлении, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в ст. 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника. Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном случае объявление запрета регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного выше автомобиля с учетом объема иного имущества, в отношении которого приняты аналогичные меры, а также суммы долга обоснованно было признано судом не отвечающим принципам исполнительного производства. Доказательств того, что оспариваемые действия способствуют исполнению решения суда и восстановлению прав взыскателя по исполнительному производству, являются необходимыми с учетом уже принятых мер, суду представлено не было. На основании изложенного суд пришел к в правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе Управления на отсутствие в ст. 4 Федерального закона указания на необходимость соблюдения принципа соразмерности при выполнении исполнительных действий не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя права применять такие меры произвольно, без учета интересов участников исполнительного производства, в том числе прав должника как собственника имущества. Выводы суда в решении в этой части являются правильными.

Доводы о том, что решение суда в части отмены постановления противоречит ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для его отмены не являются. В данном случае суд фактически разрешал вопрос о законности оспариваемого постановления, восстановлении допущенного нарушения прав заявителя, что соответствует нормам процессуального законодательства, регулирующим вопросы производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене принятого по делу решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи