Решение по делу № 2-527/2022 (2-4906/2021;) от 18.11.2021

38RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года                                                                                        г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Л.Н.В, к Х.В,С,, А.М,А о взыскании ущерба в результате ДТП, расходов по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.Н.В, обратилась в суд с исковым заявлением к Х.В,С,, в котором просит взыскать:

132 600 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП;

6 000 руб. в качестве компенсации расходов по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта;

207 руб. в качестве возмещения расходов по направлению ответчику досудебной претензии;

3 977 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины;

5 000 руб. в счет возмещения расходов по подготовке искового заявления в суд.

Определением от 18.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика учетом характера возникших правоотношений был привлечен А.М,А

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 17.08.2021 в 12 час. 28 мин. на 17 км + 20 м Култукского тракта произошло ДТП с участием трёх автомобилей. Водитель А.М,А, управляя грузовым автомобилем ~~~ г/н №, принадлежащим Х.В,С,, не выбрав безопасную скорость, допустил столкновение с двигавшимся попутно автомобилем Тойота ~~~/н №, принадлежащим истцу, под управлением водителя Л.И,П,, в результате чего последний автомобиль совершил столкновение с автомобилем ~~~, г/н №, принадлежащим С.К,А,, под управлением водителя М.Н,Г,

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.М,А, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся попутно автомобилем, принадлежащим истцу. За данное нарушение водитель А.М,А был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО (ННН №) в страховой компании ПАО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля ~~~ г/н №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда на основании ст.]064, 1079 ГК РФ лежит на владельце источника повышенной опасности - собственнике автомобиля Х.В,С, ввиду отсутствия сведений о принадлежности данного автомобиля на законном основании виновному водителю.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ~~~, г/н № составляет 464 400 руб., при этом экспертом также была рассчитана рыночная стоимость автомобиля, которая составила 159 700 руб., в результате чего экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта данного автомобиля. Ввиду нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, экспертом был проведён расчёт стоимости годных к реализации остатков, который составил 27 100 руб.

Таким образом, стоимость ущерба в данном случае составляет: 159 700 (рыночная стоимость) – 27 100 (годные остатки) = 132 600 руб. Кроме того за оценочные услуги эксперту было уплачено 6 000 руб.

Согласно сг.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Л.Н.В, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Х.В,С, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности К.Н,А.

Представитель ответчика Х.В,С, – К.Н,А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований представила свои письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, а также заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчика А.М,А в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Третье лицо Л.И,П, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, третьего лица о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

    Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** в 12 час. 28 мин. на Култукском тракте, 17 км. + 20 м ...., водитель автомобиля ~~~, г/н №, следуя по Култукскому тракту со стороны .... в направлении ...., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ~~~, г/н №, под водителем Л.И,П, В результате столкновения транспортного средства ~~~, г/н №, с транспортным средством ~~~, г/н №, транспортное средство ~~~, г/н №, продолжило движение и совершило столкновение с транспортным средством ~~~, г/н №, движущимся под управлением водителя М.Н,Г,

    Вина водителя автомобиля ~~~, г/н №, А.М,А в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****, которым А.М,А был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.; сведениями о ДТП от **/**/****, согласно которым в действиях водителя автомобиля ~~~, г/н №, А.М,А усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом в действиях водителя автомобиля ~~~, г/н №, Л.И,П, нарушений ПДД РФ не усматривается.

    Материалами дела подтверждается, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ~~~, г/н №, на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, тога как ответственность владельца автомобиля ~~~, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

    Водитель автомобиля ~~~, г/н №, А.М,А свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступило. Вместе с тем, вина А.М,А в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая отсутствие доказательств страхования на момент ДТП гражданской ответственности владельца автомобиля ~~~, г/н №, в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об исключении возможности возмещения убытков, причиненных Л.Н.В, – владельцу автомобиля ~~~, г/н №, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от **/**/**** № 40-ФЗ. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, то есть владельцем источника повышенной опасности.

В подтверждение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от **/**/****, подготовленное ИП О.В,В,, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ~~~, г/н №, на дату ДТП без учета износа заменяемых запчастей составляет 464 400 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 162 000 руб. При этом в ходе проведенного экспертного исследования эксперт О.В,В, также пришел к выводу о полной гибели транспортного средства ~~~, г/н №, в связи с чем, установил, что стоимость транспортного средства ~~~, г/н №, на день ДТП в неповрежденном состоянии составляет 159 700 руб., стоимость годных остатков на день ДТП – 27 100 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта об определении стоимости материального ущерба у суда не имеется, стороной ответчика доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания материального ущерба в результате ДТП, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков: 159 700 руб. – 27 100 руб. = 132 600 руб.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец была вынуждена воспользоваться услугами экспертной организации, оплатив ее услуги в сумме 6 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором № от **/**/****, кассовым чеком на сумму 6 000 руб.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный истцу Л.Н.В, материальный ущерб, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что собственником транспортного средства ~~~ г/н №, является Х.В,С,

В момент ДТП указанным транспортным средством управлял А.М,А на основании заключенного с Х.В,С, договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2021, сроком действия 6 месяцев (п. 1.4. Договора).

В соответствии с п. 1.9 названного Договора ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройства, и оборудованием третьим лицам, несет Арендатор. Пунктом 6.5 Договора также предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи автомобиля к договору аренды от 01.08.2021 подтверждается факт передачи Х.В,С, автомобиля ~~~, г/н №, А.М,А

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку в момент ДТП – 17.08.2021 А.М,А управлял транспортным средством ~~~ г/н №, на основании заключенного с собственником данного автомобиля Х.В,С, договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2021, используя автомобиль по своему усмотрению на законных основаниях, следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ именно А.М,А являлся законным владельцем указанного транспортного средства, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу Л.Н.В, материальный ущерб должна быть возложена на причинителя вреда А.М,А, а не собственником автомобиля Х.В,С,

В отсутствии доказательств управления транспортным средством А.М,А по заданию и в интересах другого лица, в частности его собственника Х.В,С, за выполнение которых он получил вознаграждение, то есть оказания водительских услуг последнему, а также других, предусмотренных ст. 1079 ГГК РФ оснований освобождения от ответственности за причинение вреда, надлежащим ответчиком по настоящему делу является А.М,А

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления истцом в материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг от 09.10.2021, заключенный между Л.Н.В, и ООО ЮК «Автоюрист-Иркутск» в лице А.В,Ю,, стоимость услуг по которому определена в 5 000 руб. (п. 3.1 Договора); квитанция к ПКО от 09.10.2021 на сумму 5 000 руб.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования Л.Н.В, о взыскании расходов по оплате юридических услуг приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика А.М,А расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 5 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика А.М,А в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 3 977 руб. и почтовые расходы в размере 207 руб., понесенные истцом в связи с необходимостью соблюдения требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Н.В, – удовлетворить частично.

Взыскать с А.М,А, **/**/**** г.р. в пользу Л.Н.В, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 132 600 руб., расходы по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 207 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 977 руб., расходы по подготовке иска в суд в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Л.Н.В, к Х.В,С, о взыскании ущерба в результате ДТП, расходов по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 февраля 2022 года.

Судья:                                                                                          О.В. Недбаевская