Решение от 10.04.2024 по делу № 8Г-6051/2024 [88-8822/2024] от 04.03.2024

УИД 56RS0008-01-2023-001307-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8822/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Рипка А.С.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Капраловой Марины Евгеньевны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1489/2023 по иску Капраловой Марины Евгеньевны к Плутенко Борису Григорьевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., заключение прокурора ФИО7 полагавшей судебные акты незаконными и подлежащими отмене, объяснения ФИО2, ФИО10 просивших кассационную жалобу оставлению без удовлетворения, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>. ФИО2 является собственником 1/2 доли указанного дома. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении указанного жилого дома, где проживал сын ответчика, огнем повреждена, в том числе, принадлежащая ей часть жилого дома. Указывает, что вследствие возгорания, а затем тушения пожара, ее часть жилого дома сгорела и была затоплена, в результате чего ей причинен ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт, покупку бытовой техники, новой мебели. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 409 397 рублей. Кроме того, после пожара она с членами своей семьи вынуждена была арендовать квартиру для проживания по адресу:<адрес> иза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы составили 45 000 рублей. Считает, что ее семье причинен моральный вред, поскольку дочь ФИО8 и супругФИО9проходили лечение. Супруг ДД.ММ.ГГГГ умер, расходы на погребение составили 66 470 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства просила взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 544 516,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 268,54 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 35 000 рублей, расходы за получение выписок из ЕГРН в сумме 1 020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 932,75 рубля.

Решением Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО10 просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, пояснив также, что материальное положение не позволяет возместить причинёФИО3 вред в заявленном истцом размере.

Прокурор в своём заключении полагала судебные акты незаконными, просила об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судебная коллегия полагает, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, что влечёт отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и жилой <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 – 1/2 доля, ФИО2 – 1/2 доля.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в результате которого огнем повреждены стены, кровля, перекрытие, вещи б/у жилого <адрес>, кровля жилого <адрес> на общей площади 100 кв.м., что следует из справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес>м МЧС России по <адрес>.

Согласно заключению пожаротехнического исследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания располагался в <адрес> помещении спальни. В данном случае загорание горючего материала могло произойти от тлеющего источника зажигания, источника открытого огня.

При этом установлено, что в ходе тушения пожара в доме по указанному выше адресу обнаружены трупы ФИО11 и ФИО12

Согласно актовым записям о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации <адрес> ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти токсическое действие окси углерода, воздействие других источников дыма, огня и пламени, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти токсическое действие окси углерода, воздействие других источников дыма, огня и пламени.

Постановлением следователя по особо важным делам Бузулукского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по рапорту обнаружения трупа ФИО11 и ФИО12 отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 105, 107-108, ч.4 ст.111, 238 УК РФ.

По сведениям ООО УК «Служба заказчика» ФИО11 зарегистрирован по день своей смерти по адресу: <адрес>, совместно с ним зарегистрированы: сестра – ФИО10, племянница – ФИО13

Нотариус <адрес> и <адрес> ФИО14 в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что наследственное дело после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФИО15, восстановительная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от пожара, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> составляет 409 397 рублей. Также истцом заявлено об утрате имущества в результате пожара, находившегося в жилом помещении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что пожар возник в части жилого дома, принадлежащего ответчику, а именно в помещении спальни, вследствие загорания горючего материала, полагал, однако об отсутствии его вины, поскольку непосредственным виновником пожара является его погибший сын ФИО11, который не выполнил возложенные на него законом обязанности по использованию жилого помещения с учетом соблюдения требований пожарной безопасности. При этом суд указал на то, что ответчик не является наследником погибшего сына, фактически наследство не принимал, совместно с ним на день смерти не проживал, наследственной массы после смерти ФИО11 не имеется. Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности, который начал течь с момента причинения ущерба, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако, с исковым заявлением ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения, по апелляционной жалобе истца.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, по следующим основаниям.

Отказывая в иске суды исходили их того, что ответчик не является лицом, принявшим наследство после смерти сына и соответственно на него не может быть возложена обязанность возместить вред, причинёФИО3 его сыном, проживавшим в жилом помещении, в котором произошло возгорание.

Вместе с тем, судами не было учтено, что требования истца к ФИО2 заявлены не только лишь по основаниям наследственных правоотношений, исходя из ответственности наследника принявшие наследство по долгам наследодателя, в соответствии с статьёй 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и исходя из его ответственности, как собственника жилого помещения, в котором произошло возгорание.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими жилого помещения собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Предоставление в пользование иным лицам своего жилого помещения не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, учитывая, что собственник в том числе вправе требовать от проживающих в данном помещении лиц соблюдении ими противопожарных правил.

Вместе с тем данные обстоятельства – основания предоставления, условия такого предоставления, своему сыну жилого помещения, судом не устанавливались и оставлены без правовой оценки, при том, что они юридически значимы для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судами при рассмотрении спора допущены нарушения процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

Так из материалов дела следует, что ответчиком в своих письменных возражениях на иск (л.д. 89) заявлено, в том числе о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд заслушать мнения по ходатайству других лиц, участвующих в деле, после чего разрешить вопрос о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении.

В силу абзаца 1 части 4.1 статьи 198 данного кодекса в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что суд в соответствии с вышеуказанными требованиями процессуального закона заслушал мнение истца относительно заявленного ходатайства о пропуске срока.

Таким образом суд не разрешил вопрос о причинах пропуска срока исковой давности и возможности его восстановления, поскольку данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела. Кроме того, истец вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и подобного рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. Между тем такого процессуального права истцу предоставлено не было.

Данное процессуальное нарушение могло привести к ошибочности выводов суда первой инстанции и поддержанные судом апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что также явилось основанием к отказу в иске.

При таких нарушениях судебные акты нельзя признать законными, и они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить основания и условия предоставления ответчиком своего жилого помещения в пользование ФИО11. установив наличие, либо отсутствие оснований для освобождения ответчика, как собственника жилого помещения, с учётом возложения на него бремени доказывания, отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии с приведенными норами процессуального права обсудить вопрос о причинах пропуска истцом срока исковой давности, с точки зрения наличия, либо отсутствия причин уважительности его пропуска.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, учитывая пояснения стороны ответчика в суде кассационной инстанции, суду первой инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о наличие, либо отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий

Судьи