Решение по делу № 2-3662/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-3662/2019

42RS0009-01-2019-005270-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Ключанской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18 ноября 2019 г.

гражданское дело по исковому заявлению Коношенко К.С. к Департаменту жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, АО «Автодор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коношенко К.С. обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, АО «Автодор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** в **.**.****. местного времени на ... произошло ДТП с принадлежащим ему автомобилем Chevrolet Lacetti, гос. номер ###, под управлением его сына Коношенко С.К..

Автомобиль застрахован по ОСАГО, находился в исправном состоянии, на нем установлена зимняя шипованная резина, двигался он с разрешенной на данном участке скоростью, не превышающей 70 км/ч (на дороге имелись временные знаки, ограничивающие скорость на данном участке из-за неровности дороги в 70 км/ч).

Из-за отдельной просадки дороги и не осыпанного дорожного покрытия автомобиль подкинуло, занесло и развернуло на скользкой дороге, из-за чего он столкнулся с отбойником правой стороны дороги и отброшен на встречную полосу.

На место происшествия прибыли сотрудник ГИБДД по ... лейтенант полиции Новиков П.А. и мастер АО «Автодор» Гриднев С.А. Имевшимся в наличии инструментом - линейкой и рулеткой в присутствии сотрудника ГИБДД измерены размеры просадки дороги, произведена ее фотосъемка. Ширина ямы относительно ширины дороги составляла 8,6 м при общей ширине дороги в 9 м, длина - 6 м, глубина - 10-12 см. Осмотрены воткнутые в снег на деревянных опорах перед местом аварии временные дорожные знаки. Водитель автомобиля и дорожный мастер написали объяснения. Сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Непосредственно после аварии дорожной службой установлен временный дорожный знак, ограничивающий скорость движения на данном участке дороги 50 км/ч. Из объяснения сотрудника ГИБДД, просадка, из-за которой автомобиль истца попал в аварию, была обнаружена ОГТБДД еще **.**.**** в ### мин., а копии акта и предписания были вручены АО «Автодор» **.**.**** в ### мин. При этом просадка имела размеры длиной 3 м, площадью 9 кв. м, глубиной 7,5 см. Срок на ее устранение был дан до **.**.****

Согласно экспертного заключения автомобилю истца причинен ущерб на сумму ....

Согласно ответа ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» ### от **.**.**** следует, что АО «Автодор» является лицом, ответственным за состояние дороги.

О повреждениях на дороге в месте совершения ДТП АО «Автодор» было известно еще до вручения ему **.**.**** копий акта и предписания, о чем говорило наличие в этом месте временных дорожных знаков «Ограничение скорости 70 км» и «Неровная дорога», но оно не^: предприняло должных мер для предотвращения возможных последствий

Таким образом, истец полагает, что ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиками, лицами, ответственными за содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Кемеровской области, своих обязанностей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчиков в его пользу причиненный материальный вред в размере ...., взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по договору в размере ... руб., расходов на независимую экспертизу ...., затраты на оформление доверенности представителя ...., распределить госпошлину согласно удовлетворенным исковым требованиям.

В настоящем судебном заседании истец Коношенко К.С. и его представитель Московкин И.А., действующий на основании доверенности от **.**.****, требования поддержали, просили взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Автодор» Каюков П.С., действующий на основании доверенности, требования не признал.

Представитель Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области в суд не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом повесткой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в суд не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом повесткой.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** в ###. на ... произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, гос. номер ###, под управлением Коношенко С.К., в результате которого автомобиль столкнулся с дорожным ограждением.

Свидетельством о регистрации транспортного средства установлено, что собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, гос. номер ### является Коношенко К.С. (л.д.12).

Согласно объяснению водителя Коношенко С.К. и пояснениям истца в ходе рассмотрения дела, по причине просадки дороги и не осыпанного дорожного покрытия автомобиль подкинуло, занесло и развернуло на скользкой дороге, из-за чего он столкнулся с отбойником правой стороны дороги и отброшен на встречную полосу.

Истцом организована независимая экспертиза (оценка), в соответствии с которой (экспертное заключение ### от **.**.****) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ...., с учетом износа – ... руб. (л.д.42).

За подготовку экспертного заключения истец оплатил .... (л.д. 72).

Из материалов дела следует, что опрошенный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... лейтенант полиции Новиков П.А. – Коношенко С.К., пояснил, что в день ДТП он ехал со стороны ... сторону ..., со скоростью 65-70 км/ч, поднявшись на подъеме, внезапно увидел неровность дороги (яму с размерами: длина – 8 м., ширина проезжей части – 9 м., ширина ямы – 6 м., глубина 10-12 см). На участке дороги, где находится яма его подбросило, он стал притормаживать и на скользком покрытии дороги его занесло и отбросило в отбойник, находящийся с правой стороны. Дорожное покрытие не посыпано. В результате ДТП автомобиль получил серьезные механические повреждения.

Представитель ООО «Автодор» Гриднев С.А., прибывший на место ДТП, также дал пояснения, из которых следует, что **.**.**** примерно в .... ему сообщили, что произошла авария на автодороге ... Приехав на место, он осмотрелся и установил наличие дорожных знаков. Дорожные знаки со стороны Новокузнецка установлены на деревянных стойках (временные знаки), поскольку в зимний период нет возможности устанавливать знаки на жесткую стойку. Все знаки находятся в исправном состоянии и читаемы.

Справкой с места ДТП Коношенко С.К. нарушил п.10.1 ПДД.

Определением ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Коношенко С.К., управляющий автомобилем Chevrolet Lacetti, гос. номер ###, не выдержал скорость, не превышающую установленного ограничения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, совершил столкновение с дорожным ограждением, что является причинно-следственной связью с произошедшим ДТП.

Коношенко С.К. обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от **.**.**** в удовлетворении ходатайства Коношенко С.К. о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... отказано.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя соответчика ООО «Автодор» судом назначена экспертиза в ООО «ЭТЦ «Стандарт».

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****, составленное ООО «ЭТЦ «Стандарт», при движении автомобиля Chevrolet Lacetti, гос. номер «###» со скоростью 65-70 км/ч в момент, когда расстояние от транспортного средства до места столкновения с дорожным ограждением было равно остановочному пути, водитель уже имел объективную возможность обнаружить место просадки дорожного покрытия, и, следовательно, имел техническую возможности избежать происшествия снижением скорости путем торможения.

Заключение судебной экспертизы суд считает допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд усматривает в действиях водителя Коношенко С.К. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем указанного пункта правил состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Однако, суд приходит к выводу и о наличии вины в действиях ООО «Автодор», которые также состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о снесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной вороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог является в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

При этом органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения,

Пункты 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» гласят, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности того движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из ответа ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» следует, что Дирекция, являясь государственным заказчиком, по результатам открытого аукциона в электронной форме заключила с АО «Автодор» государственный контракт от **.**.**** ### на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в ... общей протяженностью 535,75 км на срок с **.**.**** по **.**.**** включительно, в том числе автомобильной долроги ....

Из ответа ОМВД России по ... следует, что **.**.**** составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги должностному лицу АО «Автодор» выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что на участке дороге, где произошло ДТП, имелось повреждение покрытия проезжей части в виде просадки, о чем вынесено предписание начальнику дорожного участка АО «Автодор».

Таким образом, поскольку обязанность по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, лежит на АО «Автодор», следовательно, ответственность за причинение вреда истцу должны быть возложена на АО «Автодор».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Департамент жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию дороги в силу государственного контракта возложена на АО «Автодор», которое не выполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности.

Кроме того, согласно содержанию государственного контракта ### от **.**.**** АО «Автодор» несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ, в том числе за вред (ущерб), причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****, составленное ООО «ЭТЦ «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, гос. номер «###», по состоянию на **.**.**** с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа ... руб., с учетом износа ....

Экспертное заключение ### от **.**.****, составленное ООО «ЭТЦ«Стандарт» соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение (оценку) ### от **.**.****, составленное ИП Железко И.С., представленное истцом, поскольку оно в полной мере не соответствует требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергается заключением судебной экспертизы. Кроме того, при проведении исследований эксперт об уголовной ответственности не предупреждался и, по сути, экспертное заключение является мнением специалиста.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ### от **.**.****, составленное ООО «ЭТЦ «Стандарт».

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установив несоответствие состояния дорожного покрытия на месте ДТП требованиям ГОСТ, которое способствовало возникновению опасной ситуации, при этом, с учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, метеорологические условия, достаточная видимость и наличие скользкости дорожного покрытия, что не являлось неожиданным обстоятельством для водителя, приходит к выводу об обоюдной вине в произошедшем ДТП как водителя Коношенко С.К., так и АО «Автодор» ввиду допущения последним ненадлежащего состояния дорожного покрытия проезжей части. При этом вину каждого суд усматривает одинаковой - по 50%.

Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, с учетом того, что установлена вина водителя автомобиля истца, составляет ...

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, следовательно, с ООО «Автодор» в его пользу подлежат взысканию расходы, которые понес истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Автодор» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (...%): расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по оценке ущерба (независимая оценка) в размере ... расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб., расходы по государственной пошлине – ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ...., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «22» ░░░░░░ 2019 ░.