Решение по делу № 1-313/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-313/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск                                                                          21 июня 2023 г.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.

с участием государственного обвинителя Бедаревой О.В.,

подсудимого Старыгина Н.Н.,

защитника – адвоката Киракосяна Р.С.,

при секретарях Назарбековой А.К., Кокулековой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Старыгина ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). 29 февраля 2016 г. Бийским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2019 г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 31 марта 2017 г. на 6 месяцев 12 дней;

2). 7 декабря 2017 г. Бийским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2019 г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 состава), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ с приговором от 29 февраля 2016 г. к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; постановлением Братского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 г. неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на 1 год 1 месяц 24 дня;

3). 14 июня 2019 г. Бийским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2019 г.) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с приговором от 7 декабря 2017 г. к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 2 июля 2020 г. неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на 10 месяцев 4 дня; на основании постановления Майминского районного суда от 18 февраля 2021 г. освобожден условно-досрочно на 2 месяца 18 дней;

4). 30 ноября 2021 г. Майминским районным судом Республики Алтай по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

5). 16 декабря 2021 г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 30 ноября 2021 г. к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 5 мая 2022 г. неотбытое лишение свободы заменено на 1 год 5 месяцев 14 дней принудительных работ; по постановлению этого же суда от 6 марта 2023 г. освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней;

содержащегося под стражей с 16 мая 2023 г. (т.1 л.д.111-115);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старыгин Н.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 01 минуты Старыгин Н.Н., реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище – <адрес> по пер. Красноармейскому в <адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подошел к входной двери в дом, открыв которую, незаконно с целью кражи проник в помещение вышеуказанного дома, являющегося жилищем Потерпевший №1, где в комнате с дивана взял и забрал себе, тем самым тайно похитил, сотовый телефон стоимостью 4 546 рублей 50 копеек, с защитным стеклом стоимостью 179 рублей 50 копеек, с находящейся в нем сим-картой, на балансе которой денежные средства отсутствовали, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После чего, пройдя в кухню этого же дома, Старыгин Н.Н. взял с кухонного гарнитура и забрал себе, тем самым тайно похитил, соковыжималку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в коридоре с вешалки взял и забрал себе, тем самым тайно похитил, куртку стоимостью 1 469 рублей 58 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, Старыгин Н.Н. тем самым причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 195 рублей 58 копеек.

Подсудимый Старыгин Н.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, подтвердив, что при указанных обстоятельствах похитил имущество потерпевшего, и давать показания отказался.

Вина подсудимого Старыгина Н.Н. в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями самого подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами.

Так, из показаний подсудимого Старыгина Н.Н., данных при допросах в статусах подозреваемого и обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом давать показания в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он пошел в гости к своему знакомому по имени Юрий, который проживал в одном из домов по <адрес> в <адрес>, но того дома не оказалось. Он направился домой и около 19 часов, проходя мимо <адрес> по пер. Красноармейскому в <адрес>, увидел, как оттуда вышли двое мужчин и ушли в противоположном направлении. Тогда решил зайти в этот дом, чтобы найти там выпить, а также похитить что-нибудь ценное. Подойдя к входной двери, которая не была заперта на замок, он постучался, чтобы убедиться, что в доме никого нет. Когда ему никто не ответил, он зашел в дом, и спросил, есть ли кто дома. Ему никто опять никто не ответил. В спальне он увидел незнакомого мужчину, который спал. Рядом с этим мужчиной на диване лежал телефон марки «Samsung A20s», который он похитил, забрав себе и положив в карман брюк. Далее прошел на кухню, где увидел соковыжималку «Scarlette», которую также похитил, забрав себе. При выходе из дома, в коридоре на вешалке увидел куртку черного цвета, он ее также похитил, надев на себя, так как на улице было холодно. После этого он вышел из дома и ушел к себе домой. Когда уходил, хозяин продолжал крепко спать.

При выходе из ограды дома, он встретил незнакомую девушку, которая посмотрела на него, но ничего не сказала.

По дороге домой он решил, что зря похитил соковыжималку, так как подобной техникой не пользуется, поэтому выкинул ее в мусорный бак. Придя домой, обнаружил, что где-то оставил похищенную куртку, так как по дороге стало жарко, он ее снимал, останавливался покурить, поэтому мог где-то оставить. Сим-карту из телефона он выкинул на улице.

В этот же день в период с 20 часов до 21 часа он снова вернулся в указанный дом, чтобы оттуда еще что-нибудь похитить, но когда зашел в дом, ему навстречу вышел мужчина, которого он видел спящим, он спросил у мужчины опохмелиться, но тот выгнал его из дома. Когда он вышел из дома и прошел несколько метров, данный мужчина догнал его и спросил, где сотовый телефон, на что он ответил, что не знает, не брал его.

В дальнейшем похищенный сотовый телефон он добровольно выдал. В содеянном раскаивается, свою вину признает (т.1 л.д.102-106, 123-125, 136-140).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими на стадии предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает в <адрес> по пер. Красноармейскому в <адрес> с семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вернулся домой и, не заперев входную дверь, лег спать на диване в комнате. При этом принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung A20s» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора «МТС», положил рядом. Проснулся около 23 часов от стука в дверь, в это время в дом зашел не знакомый мужчина, который попросил опохмелиться, но он его выгнал. Когда вернулся в комнату, обнаружил, что пропал его сотовый телефон, в связи с чем он догнал мужчину и потребовал вернуть телефон, но мужчина ответил, что ничего не брал. По возвращении в дом он обнаружил, что с кухонного гарнитура похищена соковыжималка марки «Scarlett», а также из коридора пропала его куртка из кожзаменителя.

Просмотрев видеозапись, он увидел, что указанный мужчина заходил в дом раньше, а когда вышел, то вынес соковыжималку, и на нем была надета указанная куртка.

Он никому не разрешал заходить в дом, а также брать принадлежащее ему имущество.

Согласен с установленной экспертом стоимостью похищенного у него имущества, общая стоимость которого составляет 6 195 рублей 58 копеек. Ущерб в указанном размере является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, на иждивении находятся двое детей (т.1 л.д.30-33).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая стоимость похищенного сотового телефона марки «Samsung A20s» на дату противоправного деяния составляет 4 564 рублей 50 копеек, защитного стекла к нему – 179 рублей 50 копеек, куртки из кожзаменителя – 1 469 рублей 58 копеек (т.1 л.д.71-77).

По показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей позвонил супруг Потерпевший №1 и рассказал, что в дом около 19 часов зашел незнакомый мужчина, который, как он установил при просмотре записи камеры видеонаблюдения, похитил соковыжималку, куртку и сотовый телефон (т.1 л.д.36-38).

Как показала свидетель Свидетель №1, она снимает дом на территории усадьбы <адрес> по пер. Крпасноармейскому в <адрес>, где проживает потерпевший Потерпевший №1 со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она увидела, как незнакомый мужчина выходил с территории указанного дома, неся в руках предмет, похожий на соковыжималку (т.1 л.д.39-40).

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен жилой <адрес> по пер. Красноармейскому в <адрес> (т.1 л.д.12-19).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Старыгина Н.Н. обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung A20s» с защитным стеклом (т.1 л.д.57-59), который (т.1 л.д.60-63), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.1 л.д.64).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят DVD-диск (т.1 л.д.43-45); при осмотре которого установлено, что на содержащейся на диске видеозаписи запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 01 минут подсудимый Старыгин зашел в <адрес> по пер. Красноармейскому в <адрес>, откуда вышел в 19 часов 06 минут в черной куртке и с соковыжималкой в руках (т.1 л.д.49-53). Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.55).

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого Старыгина о фактических обстоятельствах совершения им преступления, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения подсудимым Старыгиным данного преступления.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, незаконно проникнув в жилище, противоправно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, причинив тому значительный ущерб на сумму 6 195 рублей 58 копеек.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Старыгина Н.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера причиненного материального ущерба, превышающего 5 000 рублей, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, среднемесячный доход которого составляет 40 000 рублей, и на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей, а также с учетом того, что кража совершена подсудимым путем незаконного проникновения в жилой дом потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в выдаче части похищенного имущества, которое в дальнейшем было возвращено потерпевшему, а также <данные изъяты>, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Старыгина.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Старыгина Н.Н., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не усматривается в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

По материалам уголовного дела подсудимый Старыгин характеризуется участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>.

Подсудимый Старыгин совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершившего преступление при наличии непогашенных судимостей за совершение аналогичных по объекту преступного посягательства преступлений, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии на него предыдущих наказаний, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Старыгина Н.Н. возможно лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений, и невозможно при сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим суд, руководствуясь п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменяет подсудимому Старыгину условно-досрочное освобождение по указанному приговору и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Лишение свободы подлежит отбыванию Старыгину Н.Н. на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, так как он совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Старыгину Н.Н. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

На стадии предварительного следствия защиту интересов Старыгина Н.Н. осуществлял по назначению следователя адвокат Киракосян Р.С. Следователем удовлетворено заявление адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи Старыгину Н.Н. в сумме 8 736 рублей.

В судебном заседании защиту интересов Старыгина Н.Н. осуществлял по назначению суда также адвокат Киракосян Р.С. Судом удовлетворено его заявление об оплате труда за оказание юридической помощи Старыгину Н.Н. в сумме 6 549 рублей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

С учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого Старыгина Н.Н., возможности получать заработную плату и иной доход, оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию со Старыгина Н.Н. в общей сумме 15 285 рублей.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Старыгина ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца.

Согласно п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Старыгину Н.Н. условно-досрочное освобождение по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 декабря 2021 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 декабря 2021 г. окончательно Старыгину Н.Н назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Старыгина Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок наказания Старыгину Н.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Старыгину Н.Н. время его содержания под стражей с 16 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать в доход федерального бюджета со Старыгина Н.Н. процессуальные издержки в сумме 15 285 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung A20s» с защитным стеклом – оставить у Потерпевший №1, DVD-диск – хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий                                     А.В. Кривяков