Решение по делу № 22-6577/2023 от 26.07.2023

Председательствующий Золотухина А.Б. дело № 22-6577/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 октября 2023 года

Судебная коллеги по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего         Цыбули Ю.Н.

судей                    Верхотурова И.И., Ефименко П.В.,

при помощнике судьи        Леухине А.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края     Галиной Н.В.

защитника адвоката адвокатского кабинета Удинцева В.А.

осужденного Токарева А.Ю. посредством видео-конференцсвязи

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Токарева А.Ю на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 17 марта 2023 года, которым

Токарев А.Ю., <данные изъяты>

    осуждён:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего СПА) в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей БИА) в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего МЕА) в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего МВК) в виде 03 лет лишения свободы;

по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ИП ЧМС) в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего РЕВ) в виде 03 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ЧАА) в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ААД) в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы;

по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты>») в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ТДП) в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего РРЮ) в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ДНБ) в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ВАА) в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ПМА) в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ЛАВ) в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего АМГ) в виде 03 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ТАА) в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего МИВ) в виде 03 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ДАН) в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего КСА) в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ПЮВ) в виде 03 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего КЕП) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ВНВ) в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ЛНВ) в виде 03 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ИЕС) в виде 03 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ЛВВ) в виде 03 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего СТС) в виде 03 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ЛГА) в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего БПА) в виде 03 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего САБ) в виде 03 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФВМ) в виде 03 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ГКС) в виде 03 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего КВА) в виде 03 лет лишения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    В срок отбытия наказания в порядке п. Б ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с <дата>. до дня вступления приговора в законную силу.

    Удовлетворены заявленные гражданские иски.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Токарев А.Ю. осуждён за 30 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения; за 2 мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

    Преступления совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Осуждённый Токарев А.Ю. вину в совершении преступлений не признал.

    В апелляционной жалобе осуждённый Токарев А.Ю., с приговором не согласен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, нарушения права на защиту. Просит приговор отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение.

    В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Токарев А.Ю. указывает, что судом назначено чрезмерно суровое, необоснованное жестокое наказание, которое отразится на жизни и благосостоянии семьи осужденного, нарушает права детей, которые теряют целостность семьи, возможность полноценного воспитания и заботы от двух родителей. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, Конституционный Суд РФ, Постановление Верховного Суда РФ № от <дата>. осужденный Токарев А.Ю. указывает, что при установлении смягчающих наказание обстоятельств, судом не указаны пункт ч. 1 ст. 61 УК РФ, который применил суд, устанавливая смягчающие наказание обстоятельства, что, по мнению осужденного, искажает суть правосудия и влияет на законность назначенного срока наказания. Судом лишь формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, но по факту при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не применил их при назначении наказания, что, по мнению осужденного, лишило его судебной защиты. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № от <дата>. осужденный Токарев А.Ю. указывает, что преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, и должен быть доказан прямой умысел лица на совершение мошенничества. Также указывает, что полное, либо частичное возмещение ущерба должно учитываться как смягчающее наказание обстоятельство в силу ст. 61 УК РФ. Суд не учёл должным образом наличие боевой награды «ФИО2» и участие осужденного Токарева в боевых действиях, с риском для жизни, что как полагает осужденный нарушает его право на судебную защиту. Просит переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, применив ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает, что в приговоре установлено, что все действия ФИО80 совершены как генеральным директором <данные изъяты>», и что брались обязательства на хищение денежных средств, т.е. преднамеренное неисполнение договорных обязательств.

    Осужденный указывает, что судьёй ЗАБ проигнорированы все разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, на которые Токарев А.Ю. ссылался в суде и отправлял письменно, суд не объяснил в приговоре почему отверг их, что по мнению осужденного лишило его судебной защиты и ухудшило процессуальное положение по делу. Суд лишил возможности участия в судебных прениях и произвольно, в нарушение требований закона удалил из судебного процесса, что противоречит ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 и 244 УПК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> МКЛ полагает приговор законным и обоснованным, вину ФИО80 полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств, назначенное наказание соразмерным содеянному, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Токарева А.Ю. потерпевшая ДНБ указывает, что назначенное Токареву А.Ю. наказание является чрезмерно мягким. В суде не подтверждён факт проживания Токарева А.Ю. совместно с женщиной и ее детьми, оказания им какой-либо материальной поддержки, отсутствуют сведения о награждении Токарева Орденом Мужества и участие его в боевых действиях, указывает, что Токарев А.Ю. препятствовал проведению судебных заседаний, не приносил извинений, не возместил причинённый ущерб. Полагает необходимым назначить Токареву А.Ю. более строгое наказание, вплоть до 15 лет лишения свободы по совокупности преступлений.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Токарева А.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений.

    Судом первой инстанции установлено, что Токарев А.Ю., являясь на основании Решения учредителя № <данные изъяты>» единственным учредителем в лице генерального директора <данные изъяты>», юридический адрес: 660118, <адрес> тракт, <адрес>А, основными видами деятельности которого являются: распиловка и строгание древесины, торговля оптовая пиломатериалами, торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах, производство прочих деревянных изделий и т.д., выполняя в соответствии с Уставом полномочия без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Уставом к компетенции общего собрания участников Общества, т.е. являясь лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, в целях распространения информации о производстве пиломатериала в коммерческой организации <данные изъяты>», разместил объявление в сети интернет на сайтах «Юла.ру» и «Avito.ru», указав для связи абонентские номера № и №. В период с февраля 2018 года по июнь 2020 года у Токарева А.Ю., являющегося единственным учредителем и генеральным директором <данные изъяты>», выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, возник умысел на хищение путём обмана денежных средств лиц, обратившихся в ООО «<данные изъяты>» за приобретением пиломатериала. В период с февраля 2018 года по июнь 2020 года Токарева А.Ю., реализуя преступный умысел, похитил денежные средства потерпевших: СПА в сумме 74460 рублей; БИА в сумме 208520 рублей; МЕА в сумме 220000 рублей; МВК 40216 рублей; ИП ЧМА в сумме 770040 рублей; РЕВ в сумме 102700 рублей; Чёлушкина А.А. в сумме 41757 рублей; ААД в сумме 211000 рублей; ООО «Сибвэй» в сумме 395000 рублей, ТДП в сумме 24000 рублей; РРЮ в сумме 83602 рубля; ДНБ в сумме 208177 рублей; ВАА в сумме 30300 рублей; ПМА в сумме 50120 рублей; ЛАВ в сумме 248000 рублей; АМГ в сумме 65000 рублей; ТАА в сумме 88000 рублей; МИВ в сумме 138000 рублей; ДАН в сумме 245164 рубля; КСА в сумме 84000 рублей; ПЮВ в сумме 46000 рублей; КЕП в сумме 94326 рублей; ВНВ в сумме 18000 рублей; ЛВГ в сумме 70455рублей; ИЕС в сумме 134568 рублей; ЛВВ в сумме 200000 рублей; СТС в сумме 286750 рублей; ЛГА в сумме 31000 рублей; БПА в сумме 67500 рублей; САБ в сумме 50000 рублей; ФВМ в сумме 42000 рублей; ГКС, в сумме 42000 рублей; КВА в сумме 26000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний потерпевших СПА, БИА, МЕА, МВК, ИП ЧМА, РЕВ, Чёлушкина А.А., ААД, ООО «Сибвэй», ТДП, РРЮ, ДНБ; ВАА; ПМА; ЛАВ; АМГ; ТАА, МИВ, ДАН, КСА, ПЮВ, КЕП, ВНВ; ЛВГ, ИЕС, ЛВВ, СТС, ЛГА; БПА; САБ, ФВМ; ГКС; КВА, как в ходе судебного заседания, так и оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердивших обстоятельства приобретения у Токарева А.Ю. как директора ООО «ТоргПилстрой» пиломатериала, о размере внесённых денежных средств переданных Токареву А.Ю. за пиломатериал, обстоятельствах получения части пиломатериала, неисполнении Токаревым А.Ю. обязательств по передаче оплаченного пиломатериала потерпевшим; показаний свидетеля ЧИА обращения в Арбитражный суд Красноярского края с целью признания <данные изъяты>» банкротом, разъяснении Токареву А.Ю. процедуры банкротства, разрешении Токареву А.Ю. предоставлять абонентский номер кредиторам; свидетеля МИВ об обстоятельствах предоставления Токареву А.Ю. участка в 2018 году для изготовления пиломатериалов; получения сведений с 2019 года о том, что Токарев А.Ю. не выполняет взятые на себя обязательства перед клиентами; свидетеля РСВ об аренде участка рядом с участком арендованным Токаревым А.Ю.; о периодичности в 2019-2020 г.г. деятельности Токарева А.Ю. по распиловке древесины; об обращениях к РСВ клиентов Токарева А.Ю. о возврате им пиломатериалов, т.к. Токарев А.Ю. при оформлении заказа, указывал клиентам на древесину, расположенную на участке арендованном РСВ; свидетеля ГМС об обстоятельствах ведения бухгалтерского учёта <данные изъяты>» по просьбе Токарева А.Ю., поступлении в период с 2017 по 2019 г.г. на расчётный счет денежных средств от организаций, отсутствия кассовых чеков, либо приходно-кассовых ордеров от физических лиц; отсутствия у Токарева А.Ю. кассового аппарата; свидетелей    ААА, ААА об обстоятельствах осуществления транспортных услуг по просьбе Токарева А.Ю. при отгрузке круглого леса и пиломатериала в 2018 г.; свидетелей ШЕИ, ТСА об обстоятельствах заключения договора на приобретение пиломатериала в интересах ИП ЧМА, перевода денежных средств в <данные изъяты>», обстоятельствах установления отсутствия у Токарева А.Ю. намерений к исполнению договора на поставку пиломатериала; свидетеля РАМ об обстоятельствах заключения договора РЕВ и передаче денежных средств на поставку пиломатериала с Токаревым А.Ю.; свидетелей БДС, АИС об обстоятельствах заключения договора ААД и передачи денежных средств на поставку пиломатериала с Токаревым А.Ю.; свидетелей ТИМ, КАЮ об обстоятельствах заключения в интересах ООО «Сибвэй» с Токаревым А.Ю. договора на поставку пиломатериала, обстоятельствах оплаты поставки; свидетеля РАВ об обстоятельствах перевода денежных средств Токареву А.Ю. за пиломатериал по карте, приобретённый ДНБ, обстоятельствах и размере возвращённых Токаревым А.Ю. денежных средств; свидетеля ПНА об обстоятельствах приобретения ПМА пиломатериала, обстоятельствах и размере переведённых денежных средств Токареву А.Ю.; свидетеля НМА об обстоятельствах и месте передачи денежных средств МИВ Токареву А.Ю. за пиломатериал; свидетеля КНИ об обстоятельствах передачи и размере денежных средств, переданных Токареву А.Ю. за пиломатериал; свидетелей ВАП, ВАП, ВДА об обстоятельствах передачи и размере денежных средств, переданных ФИО80 ВНВ за пиломатериал; об обстоятельствах отказа Токарева А.Ю. в возврате денежных средств ввиду не поставки пиломатериала; свидетеля ЛСВ об обстоятельствах приобретения ЛВВ и стоимости пиломатериала у Токарева А.Ю.; свидетеля СЕС об обстоятельствах заключения договора СТС на приобретение у Токарева А.Ю. пиломатериала; обстоятельствах и размере переданных Токареву А.Ю. денежных средств.

    Эти показания, а также иные имеющие правовое значение обстоятельства подтверждены также исследованными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

    Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Существо показаний потерпевших и свидетелей изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осуждённого в совершении преступлений, приведённые в приговоре показания не содержат, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и отражёнными в приговоре, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговаривать осуждённого, были бы заинтересованы в незаконном привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. При этом процедура получения доказательств соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ.     

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания Токарева А.Ю. в части получения от потерпевших денежных средств в рамках договоров о продаже пиломатериалов как директора ООО «ТоргпилСтрой», внесении денежных средств потерпевшими; частичной поставке пиломатериалов.

Показания Токарева А.Ю. в этой части согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами: договорами купли-продажи пиломатериалов, накладными, расписками о получении денежных средств, детализацией телефонных соединений.

    Доводы о необоснованном признании Токарева А.Ю. виновным в инкриминируемых деяниях были предметом подробного исследования в судебном разбирательстве, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и материалам уголовного дела.

    Оснований для переоценки, приведённых в обоснование вывода о виновности Токарева А.Ю., доказательств судебная коллегия не усматривает.

    По мнению судебной коллегии, в приговоре дана правильная оценка и версиям осуждённого Токарева А.Ю. об уважительности причин неисполнения договоров по поставке пиломатериалов потерпевшим, о наличии гражданско-правовых отношениях с потерпевшими, ввиду неисполнения договоров, заключённых с <данные изъяты>», которые суд признал непоследовательными и неубедительными, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы.

    Все фактические обстоятельства совершенных преступлений, вопреки доводам осужденного, верно установлены судом первой инстанции, на основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно и правильно изложены в приговоре, тщательно проанализированы и обстоятельно оценены судом. Судебная коллегия считает правильной произведённую судом оценку всех исследованных доказательств, полагая их достаточными. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ, судом не допущено.

    Квалифицирующий признак совершение Токаревым А.Ю. преступлений с использованием своего служебного положения нашёл своё подтверждение, поскольку согласно Уставу ООО «ТоргПилСтрой», следует, что Токарев А.Ю. являясь единственным учредителем и директором ООО «ТоргПилСтрой» в силу должностных полномочий был наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и, используя данные функции, вводил в заблуждение потерпевших относительно своей компетенции и порядочности.

    Доводы апелляционной жалобы Токарева А.Ю., что все его действия должны расцениваться действия в сфере предпринимательской деятельности, т.к. Токарев А.Ю. выступал от имени ООО «ТоргПилСтрой», основным видом деятельности которого являлась торговля пиломатериалом, судебная коллегия считает несостоятельными.

    В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>. N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", по смыслу ч. 5 ст. 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

    Однако как видно из материалов дела, представленных доказательств и установлено судом потерпевшие СПА, БИА, МЕА, МВК, РЕВ, ЧАА ФИО5 А.Д., ТДП, РРЮ, ДНБ; ВАА; ПМА; ЛАВ; АМГ; ТАА, МИВ, ДАН, КСА, ПЮВ, КЕП, ВНВ; ЛВГ, ФИО8 Е.С., ЛВВ, СТС, ЛГА; БПА; САБ, ФВМ; ГКС; КВА, индивидуальными предпринимателями не являлись, выступая при заключении сделок с Токаревым А.Ю. как физические лица.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не находит оснований считать, что преступления Токаревым А.Ю., за исключением потерпевших ИП ЧМС, <данные изъяты>», совершены в сфере предпринимательской деятельности, поэтому не находит оснований для переквалификации действий Токарева А.И. по преступлениям в отношении потерпевших СПА, БИА, МЕА, МВК, РЕВ, Чёлушкина А.А., ААД, ТДП, РРЮ, ДНБ; ВАА; ПМА; ЛАВ; АМГ; ТАА, МИВ, ДАН, КСА, ПЮВ, КЕП, ВНВ; ЛВГ, ИЕС, ЛВВ, СТС, ЛГА; БПА; САБ, ФВМ; ГКС; КВА на ч. 5 ст. 159 УК РФ.

    Анализ и оценка исследованных доказательств позволили суду первой инстанции правильно квалифицировать действия Токарева А.Ю. по преступлениям в отношении потерпевших СПА, БИА, МЕА, МВК, РЕВ, Чёлушкина А.А., ААД, ТДП, РРЮ, ДНБ; ВАА; ПМА; ЛАВ; АМГ; ТАА, МИВ, ДАН, КСА, ПЮВ, КЕП, ВНВ; ЛВГ, ИЕС, ЛВВ, СТС, ЛГА; БПА; САБ, ФВМ; ГКС; КВА по ч. 3 ст. 159 УК РФ; по преступлениям в отношении ИП ЧМС, ООО «Сибвэй» по ч. 5 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права на защиту, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

    Вопреки доводам осужденного судом не допущено нарушений требований ч. 3 ст. 258 УПК РФ и его права на защиту. Из протокола судебного заседания усматривается, что в связи с неоднократным нарушением Токаревым А.Ю. порядка в судебном заседании, председательствующий обоснованно принял решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания, мотивировав принятое решение. При этом в дальнейшем Токарева А.Ю. принимал участие в судебных заседаниях, для ознакомления Токареву А.Ю. предоставлялись протоколы судебных заседаний, Токарев А.Ю. выступал в судебных прениях и с последним словом.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, и с учётом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал Токарева А.Ю. вменяемым в отношении содеянного.

    Наказание Токареву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности,

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл: добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений: полностью потерпевшей КЕП, частично потерпевшим - СПА, БИА, МЕА, ИП ЧМС, ЧАА, ААД, <данные изъяты>», ТДП, РРЮ, ДНБ, ВАА, ПМА, ЛАВ, ТАА, ДАН, КСА, ВНВ, принесение извинений потерпевшим; наличие малолетнего ребёнка, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка гражданской супруги, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие боевой награды.

    Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Токареву А.Ю. наказания, судом не установлено, в доводах апелляционной жалобы не приведено, и судебная коллегия не усматривает. Частичное возмещение причинённого ущерба части потерпевших после постановления приговора, судебная коллегия не расценивает как смягчающее наказание обстоятельство, влекущее смягчение назначенного наказания.

    Доводы апелляционной жалобы осужденного Токарева А.Ю. о нарушении требований закона и назначении чрезмерно сурового наказания, ввиду того, что судом не указаны пункты ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтённых смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает надуманными, основанными на неправильном толковании закона.

    Обстоятельств отягчающих наказание осужденного судом обоснованно не установлено.

    Выводы суда о невозможности назначения Токареву А.Ю. наказания без реального лишения свободы, назначении более мягкого наказания, мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, изложены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осуждённого более мягкий вид и размер наказания.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований применения к осуждённому положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия считает правильными и соглашается с ними.

    Назначенное Токареву А.Ю. наказание, назначенное как по каждому из преступлений, так и по их совокупности, полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, назначенным с учётом всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для смягчения наказания, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом обоснованно определён в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

    При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по заявленным гражданским искам, с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

    Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части обращения взыскания на арестованное имущество.

    Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворённым требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

    Однако, при решении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, суд первой инстанции, вопреки требованиям главы 8 Федерального закона от 02.10.2007. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяющей порядок обращения судебными приставами-исполнителями взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество Токарева А.Ю. при отсутствии у осужденного денежных средств необходимых для погашения гражданских исков, тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части гражданского иска, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 17 марта 2023 года в отношении Токарева А.Ю. изменить:

    - исключить из приговора указание на обращение взыскания при отсутствии у осужденного Токарева А.Ю. денежных средств, необходимых для погашения гражданских исков, на сотовые телефоны (смартфоны) марки «Apple iPhone XR 128 Gb 6.1» и марки «Neffos C5 Plus Grey 16 GB (TP7031A)».

    В остальной части приговор Березовского районного суда Красноярского края от 17 марта 2023 года в отношении Токарева А.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Токарева А.Ю. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья