Решение по делу № 33-6278/2019 от 14.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 г. по делу № 33-6278/2019

судья: Зиангирова Э.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В., Якуповой Н.Н.

при секретаре Дилявировой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Якуповой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гарипова Р.Т. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года по делу по иску Бадретдинова И.Н., Шафиковой Л.Ф. к Гарипову Р.Т. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

Бадретдинов И.Н., Шафикова Л.Ф. обратились в суд с иском к Гарипову Р.Т. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 21 августа 2018 года истец Бадретдинов И.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., ехал со стороны адрес в сторону адрес. В автомобиле находилась также истец Шафикова Л.Ф. На 107 км. со второстепенной дороги на региональную трассу начал выезжать трактор ..., так как они находились на главной дороге, Бадретдинов И.Н. посчитал, что водитель трактора уступит дорогу. Поняв, что водитель трактора не пытается остановиться, Бадретдинов И.Н. начал тормозить, но избежать столкновения с трактором не имел возможности, и автомобиль врезался правым передним углом в заднее левое колесо трактора. Трактором ... управлял ответчик Гарипов Р.Т. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС установили виновного в ДТП, им оказался водитель трактора ... Гарипов Р.Т. В отношении Гарипова Р.Т. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, данное постановление Гарипов Р.Т. не оспорил. Данным ДТП его автомобилю ... причинены механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, усилитель переднего бампера, государственный регистрационный номер, рамка государственного регистрационного номера, решетка радиатора, фара передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, зеркало заднего вида правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, задний бампер, капот, молдинг капота, защита днища, сигнал звуковой, радиатор кондиционера, диффузор вентилятора, резонатор воздушного фильтра, панель крыши, крыло переднее левое, колпак диска колеса, диск колеса, панель передка в сборе, датчик кислородный, направляющая стекла передней правой двери, панель боковины правая передняя часть, стекло ветровое. Для оценки ущерба Бадретдинов И.Н. обратился к ИП Макиенко Д.В., который провел исследования транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №... от 28 августа 2018 года автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинен ущерб со стоимостью устранения дефектов (без учета износа) в сумме 263336,21 рублей. За подготовку экспертного исследования Бадретдинов И.Н. оплатил эксперту денежную сумму в размере 10000 рублей, за юридические услуги оплатил денежную сумму в размере 10000 рублей, а за услуги эвакуатора 5500 рублей. В результате данного столкновения истцу Шафиковой Л.Ф. были причинены физические и нравственные страдания. Так, в результате ДТП истец Шафикова Л.Ф. ..., в результате чего была вынуждена, находится на амбулаторном лечении с 25 августа 2018 года по 31 августа 2018 года, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ. С момента совершения ДТП истец Шафикова Л.Ф. стала .... Просит взыскать с Гарипова Р.Т. в пользу истца Бадретдинова И.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме 263336,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5833 рублей, стоимость проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, расходы на бензин в размере 2988,47 рублей, почтовые расходы в размере 373,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с Гарипова Р.Т. в пользу истца Шафиковой Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года постановлено: исковые требования Бадретдинова И.Н., Шафиковой Л.Ф. к Гарипову Р.Т. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гарипова Р.Т. в пользу Бадретдинова И.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме 101567,63 рублей, стоимость проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 373,40 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3231,35 рублей.

Взыскать с Гарипова Р.Т. в пользу Шафиковой Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Гарипова Р.Т. в пользу ООО «Партнер-оценка» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 18000 рублей.

На указанное решение Гариповым Р.Т. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда и принятии нового решения об отказе удовлетворении исковых требований Бадретдинова И.Н. и Шафиковой Л.Ф. Указывает, что считает себя невиновным, так как данное ДТП случилось не на проезжей части автодороги, а за её пределами. Вместе с тем, судом необоснованно было отказано в проведении транспортно – трасологической экспертизы. Судом не исследованы доказательства и не выяснены такие обстоятельства в котором могут помочь эксперты – трасологии.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ответчик Гарипов Р.Т. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак Н061СР55, принадлежит Бадретдинову И.Н.

Из материалов дела следует что, 21 августа 2018 года в ... часов ... минут ... км. автодороги ... Гарипов Р.Т., управляя ..., без государственных регистрационных знаков, двигался по второстепенной дороге, на которой перед перекрестком установлен знак «уступи дорогу». На перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с двигавшимся по главной дороге автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Бадретдинова И.Н.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гарипова Р.Т., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДН ОГИБДД МВД России по Мечетлинскому району Гарипов Р.Т., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810002180000376023 от 21 августа 2018 года Гарипов Р.Т. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя МТЗ-82, без государственных регистрационных знаков, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2018 года постановление 18810002180000376023 от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Гарипова Р.Т. оставлено без изменения, жалоба Гарипова Р.Т. - без удовлетворения.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, виновным в данном ДТП признан водитель Гарипов Р.Т., управлявший ..., без государственных регистрационных знаков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку Гарипов Р.Т., управляя ..., двигался по второстепенной дороге, обозначенной знаком «уступи дорогу», а Бадретдинов И.Н. двигался по главной дороге, то водитель ... Гарипов Р.Т. обязан был уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, но не сделал этого.

Как установлено судом, по указанному основанию дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... Гарипова Р.Т. Указанное нарушение Гариповым Р.Т. данного пункта Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях Бадретдинова И.Н. нарушений указанного пункта правил не имеется, поскольку он двигался по главной дороге.

Отвергая доводы стороны ответчика о том, что, управляя автомобилем, Бадретдинов И.Н. мог избежать столкновения, а также о том, что Бадретдинов И.Н. управлял автомобилем с превышением скорости, судом правомерно указано о их несостоятельности, поскольку доказательств того, что скорость движения автомобиля превышала установленные для данного участка дороги ограничения, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с абз. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч, исключение составляют автомагистрали, где скорость ограничена 110 км/ч.Поскольку автодорога ... не является автомагистралью, разрешенная максимальная скорость для движения по указанной дороге - не более 90 км/ч. В связи с чем, Гарипов Р.Т. обязан был пропустить транспортное средство, двигавшееся по главной дороге, независимо от того с какой скоростью оно движется.

При таких обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие, как правильно установил суд первой инстанции произошло по вине Гарипова Р.Т., который в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля ... с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанцией №... от 21 августа 2018 года.

Истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.

За направление телеграммы истец понес расходы в размере 373,40 рублей, что подтверждается кассовым чеком (номер чека в смене 72) от 22 августа 2018 года.

Согласно экспертному заключению № 030818 от 04 сентября 2018 года, подготовленному ИП Макиенко Д.В. по заказу истца, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 120880,83 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) 263336,21 рублей.

За составление экспертного заключения истцом в подтверждение его расходов представлена квитанция № 046791 от 28 августа 2018 года, согласно которой Бадретдиновым И.Н. за производство экспертизы оплачено 10000 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как ответчик был не согласен с выводами экспертизы № 030818 от 04 сентября 2018 года, выполненной ИП Макиенко Д.В.

Определением суда от 27 ноября 2018 года было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Партнер-Оценка».

Согласно заключению эксперта № 1669-Э/2018 ООО «Партнер-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 189206,55 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 101567,63 рублей.

Суд первой инстанции верно признал экспертное заключение № 1669-Э/2018 как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт ФИО1 прошла профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включена в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, ее исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Экспертное заключение № 1669-Э/2018 составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указан в экспертном заключении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при вынесении решения верно принял за основу выводы, изложенные в экспертном заключении № 1669-Э/2018, так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, ответчиком суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривается ответчиком собственником транспортного средства МТЗ-82 на момент дорожно-транспортного происшествия является Гарипов Р.Т.

Автогражданская ответственность при эксплуатации ТС на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2018 года, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается административным материалом по факту данного ДТП и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Гарипова Р.Т. в пользу Бадретдинова И.Н. возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 101567,63 рублей.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения Гарипова Р.Т. к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, Гарипова Р.Т. в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено о несении дополнительных убытков в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5500 рублей.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены: квитанция ИП Макиенко Д.В. № 046791 от 28 августа 2018 года на сумму 10000 рублей, квитанция ООО «Спецстроймонтаж» № 000553 от 21 августа 2018 года на сумму 5500 рублей.

Принимая во внимание, что необходимость эвакуации автомобиля и оценки причиненного ущерба вызваны действиями Гарипова Р.Т., допустившего нарушение требований ПДД РФ, суд обоснованно признал указанные суммы расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Почтовые расходы в размере 373,40 рублей также подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходил из того, что в исковом заявлении истцом не приведено мотивов взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не указано, в чем выразился причиненный моральный вред, при этом компенсация морального вреда причинением механических повреждений автомобилю законом не предусмотрена.

Так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в связи с повреждением автомобиля, то оснований для удовлетворения иска Бадретдинова И.Н. о взыскании компенсации морального с Гарипова Р.Т. суд обоснованно не усмотрел.

Расходы на оплату услуг представителя, по судебной экспертизе, по оплате государственной пошлины судом разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая требования истца Шафиковой Л.Ф. о взыскании с Гарипова Р.Т. компенсации морального вреда, судом с учетом обстоятельств получения телесных повреждений в вышеуказанном ДТП, обстоятельств дела, принимая во внимание заключение эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ № 962 от 31 декабря 2018 года, частично удовлетворены заявленные требования в размере 5 000 рублей, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гарипова Р.Т., с учетом совокупности имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Гарипов Р.Т. обязан был пропустить транспортное средство, двигавшееся по главной дороге, независимо от того с какой скоростью оно движется, чем нарушил ПДД, что и стало причиной происшедшего ДТП.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, полагая свою вину в произошедшем ДТП недоказанной, считает, что имеются основания для назначения по делу транспортно-трассологической экспертизы. Данное ходатайство содержится в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу транспортно-трассологической экспертизы отказала. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судебная коллегия исходила из того, что в материалы дела представлены доказательства установления вины ответчика Гарипова Р.Т., в том числе материалы административного дела о привлечении последнего к ответственности, которые должны оцениваться судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, установленные вступившим в законную силу постановлением от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Гарипова Р.Т. обстоятельства (факты) в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не могут оспариваться участвовавшими в нем лицами.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии вины водителя Гарипова Р.Т. в произошедшей аварии, подтвержденный имеющимися в деле доказательствами является обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 ГПК РФ отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарипова Р.Т. - без удовлетворения.

    Председательствующий                     Ф.Ф. Сафин

    Судьи                                 Л.В. Портнова

                                     Н.Н. Якупова