Решение по делу № 2-1338/2024 от 24.04.2024

№ 2-1338/2024

УИД 59RS0035-01-2022-004283-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                    07 августа 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием представителя истцов Поздеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Поздеева В.В. и Поздеевой М.А. к ООО «РусСтройГарант» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы Поздеев В.В. и Поздеева М.А. обратились в Соликамский городской суд Пермского края с вышеназванным исковым заявлением, указав следующие обстоятельства в качестве обоснования исковых требований.

<дата> между истцами и Обществом с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве № (АК) от <дата>, в соответствии с которым застройщик передал участнику долевого строительства квартиру по адресу: <...>.

Во исполнение Договора истцами было уплачено ответчику 11015928 рублей, из них 7915000 рублей кредитных средств, полученных по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № от <дата>: 3100928 рублей собственных средств. Денежные средства в размере 11015928 рублей были переведены ПАО «Сбербанк» застройщику платежным поручением № от <дата>. Застройщик подтвердил получение денежных средств Уведомлением об оплате от <дата>.

Согласно п. 5.1 Договора срок передачи ключей: с <дата>, но не позднее <дата>.

<дата> Застройщиком направлено Уведомление СМС сообщением о переносе срока передачи ключей: не позднее <дата>.

<дата> семья истцов в составе пяти человек, ориентируясь на официальную информацию от застройщика, уведомив застройщика через специализированный чат, что семье предстоит преодолеть большое расстояние (более 1500 км.), выдвинулась на автомобиле из <...> края в <...> с целью приема-передачи квартиры.

<дата> истцы, находясь в дороге, а именно в Костроме (350 км. от Люберец, 1300 км. от Соликамска), получили сообщение о переносе срока передачи объекта: до <дата>. Застройщик на запрос истцов через специализированный чат о причинах переноса, точном сроке переноса ничего по существу не пояснил, несмотря на то, что истцы сообщили застройщику, что уже находятся в дороге и просят принять во внимание сложность ситуации. В связи с чем истцы, учитывая преодоленное расстояние, приняли решение ехать в Москву с целью уточнения информации на месте.

<дата> истцы приехали на объект, заранее выяснив у соседей, что представители застройщика находятся в <...> (дом, в котором находится квартира истцов), обратились к представителям застройщика с целью прояснения информации относительно готовности квартиры к передаче, указав, что преодолели значительное расстояние. <дата> вечером представители застройщика после многочасового ожидания на улице при температуре воздуха в тени +32 градуса по Цельсию передали истцам ключи от квартиры. В переданной застройщиком квартире имелось множество недостатков и потому истцы связались с компанией, осуществляющей строительную экспертизу и технадзор, - ООО «Центр экспертных заключений» (ИНН 7811197216).

<дата> проведено обследование квартиры экспертом, о чем составлен акт выявленных недостатков, экспертом было выявлено 144 недостатка в квартире. Застройщик включил недостатки в акт осмотра квартиры и оборудования в квартире от <дата>, подписанный сторонами <дата>.

<дата> стороны подписали передаточный акт к договору долевого участия в долевом строительстве № (АК) от <дата>, в абз. 2 п. 3 которого указали, что недостатки, выявленные в процессе осмотра Объекта долевого строительства, устраняются застройщиком в порядке, установленном действующим законодательством.

Застройщик делал попытки устранения недостатков. Истцы всегда предоставляли доступ в квартиру застройщику для устранения недостатков, в том числе в пределах 60 дней с момента подписания передаточного акта. Однако у приходивших на устранение недостатков специалистов застройщика отсутствовало необходимое строительное образование, хорошее знание русского языка, а также отсутствовали необходимые материалы и инструменты, о чем дольщики неоднократно сообщали сотрудникам застройщика. Застройщик неоднократно сообщал о том, что материалов недостаточно. Более того, приходившие на устранения недостатков сотрудники не убирали за собой мусор по завершении «строительных работ», оставляя после себя много грязи, на уборку которой истцы были вынуждены потратить несколько часов.

Застройщик дополнительно уведомлял истцов об отсутствии дверей, окон, ламината и прочих материалов, которые должны были быть использованы для целей устранения недостатков.

Таким образом, застройщик явно продемонстрировал, что недостатки не будут устранены в 60-ти дневный срок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Понимая, что застройщик не собирается устранять недостатки, истцы приняли решение потребовать от застройщика уменьшить цену Договора соразмерно расходам, необходимым для устранения недостатков. С целью проведения строительной экспертизы истцы заключили соответствующий договор с ООО «Центр экспертных заключений» (ИНН 7811197216).

С <дата> истцы неоднократно направляли ответчику уведомление о том, что <дата> в 12.30 в квартире будет проведено экспертное исследование в рамках строительной экспертизы, а также предложено застройщику организовать в это время проведение комиссионного осмотра квартиры. Однако в день проведения экспертизы представитель застройщика не явился для участия в экспертизе, не просил перенести дату и время экспертизы.

<дата> с 12.30 до 15.30 час. ООО «Центр экспертных заключений» было проведено непосредственное экспертное исследование квартиры с целью фиксации недостатков в ней. В заключении комиссии экспертов № по строительно-технической экспертизе согласно Договору на проведение строительно-технической экспертизы №-МСК от <дата> в отношении качества квартиры по адресу: <...> указано следующее.

Переданный объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <...>, не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, перечисленных в главе «Нарушенные строительные нормы и правила, своды правил» выше. Для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения исполнителем работ технических норм и правил рекомендательного характера, необходимо провести комплекс работ. Стоимость основных и вспомогательных материалов составляет 477 583,20 рублей, стоимость работ без материалов 520 614,00. Всего по смете: 831831 рублей (Без НДС). С НДС: 998197,20 рублей, включая НДС в размере 166366,20 рублей.

Таким образом, истцы определили соразмерным уменьшение цены Договора участия в долевом строительстве № (АК) от <дата> на сумму устранения недостатков, а именно 998197,2 рублей, о чем <дата> истцы направили требование застройщику, а также заключение комиссии экспертов №.

На дату рассмотрения дела судом ответчик ни разу не связывался с истцами, требование о соразмерном уменьшении цены договора в 10-и дневный срок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», не исполнял.

В уточненном исковом заявлении и с учетом устных дополнений в ходе судебного заседания истцы указывают следующее.

<дата> истцы повторно обратились к ответчику с требованием добровольного исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия, компенсации морального вреда, выплате неустойки за неисполнение добровольно требования потребителя. Повторное требование истцов также оставлено застройщиком без удовлетворения.

Поскольку апелляционным определением Пермского краевого суда от <дата> решение Соликамского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения, истцы подали и получили исполнительные листы по делу, которые сразу же предъявили в банк ВТБ. Банком произведено исполнение в следующем порядке. <дата> в пользу Поздеева В.В. взысканы денежные средства в размере 343 308,63 рублей (судебные расходы в размере 343 308,53 рублей), компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф от компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей). <дата> в пользу Поздеевой М.А. взыскана компенсация морального вреда со штрафом в размере 105 000 рублей. <дата> в пользу Поздеева В.В. взысканы денежные средства в размере 1 577 151,57 рублей (сумма основного требования, неустойка, штраф). <дата> в пользу Поздеевой М.А. взысканы 1 577 146,57 рублей (остаток исчисленной неустойки на будущее и штрафа). Всего в пользу обоих истцов взыскано 3 602 606,77 рублей, из них 1 377 512,17 рублей неустойки на будущее, исчисленной банком за период с <дата> по <дата>.

Истец Поздеева М.А. уволена с работы, на которой работала более 8 лет, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 79 ТК РФ) в связи с непредвиденным расторжением гражданско-правового договора, заключенного между работодателем истца и контрагентом работодателя, что подтверждается сведениями из трудовой книжки. На протяжении 2023-2024 года истец Поздеева М.А. вынуждена за свой счет покупать дорогостоящий противодиабетический препарата «Трулисити» по завышенным ценам в связи с прекращением поставок препарата в Россию, который раньше предоставлялся по льготе поликлиникой, что подтверждается ответами прокуратуры, чеками. Что на иждивении истца Поздеева В.В., который работает рабочим – машинистом горно-выемочных машин в ООО «Еврохим», находится Поздеева М.А., несовершеннолетний ребенок 2011 г.р., совершеннолетний ребенок 2002 г.р. студент бакалавриата очной формы обучения.

Просят обратить внимание на то, что согласно информации из Государственного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), прибыль ответчика в 2023 увеличилась ответчика в 2023 году выросла на 263% до 853,9 млн руб., что свидетельствует о принципиальной возможности исполнения требования дольщиков застройщиком.

Указывают, что спор, возникший из договора долевого участия, изначально разрешен Соликамским городским судом по существу правильно, в соответствии с нормами действующего материального и процессуального закона, за исключением положений о судебной экспертизе, что и стало причиной отмены постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Что ответчик на протяжении всего времени однозначно отказывался исполнить требования дольщиков-потребителей, несмотря на то, что включил в акт осмотра соответствующие недостатки и направлял для устранения недостатков специалистов, имитировавших устранение недостатков., при этом, поскольку застройщик является профессионалом в области строительства, застройщик мог определить как наличие недостатков, так и стоимость их устранения, а не отказываться от исполнения обоснованных требований дольщиков. Внесудебная экспертиза и впоследствии судебная экспертиза однозначно и последовательно подтвердили, что все недостатки, которыми мотивированы исковые требования, имеют место быть и являются производственными, возникшими на этапе строительства и отделочных работ.

Застройщик допускался в квартиру, приглашался для участия в экспертизах, но принял решение требования дольщиков не исполнить, в связи с чем исковые требования подлежали и подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения неустойки и штрафа нет и не было.

Застройщик пытался ввести суд и судебного эксперта, прикладывая к ходатайству о назначении экспертизы стандарты отделки, снижающие требования к качеству отделки и действующие на будущее и, соответственно, неприменимые к отношениям сторон, пытаясь тем самым недобросовестно, вводя в заблуждение участников процесса, чтобы суд и участники процесса исходили из неверных стандартов отделки. Застройщик в процессе рассмотрения дела заявлял необоснованные ходатайства, а именно о прекращении производства по делу, оставлении искового заявления без рассмотрения. Неоднократно пытался назначить судебного эксперта с истекшим сертификатом действия. В связи с чем истцы просят дать оценку действиям застройщика как недобросовестным, применить предусмотренные законом последствия.

Также, застройщик как субъект профессиональной деятельности не мог не понимать, что с каждым днем неустойка, присужденная на будущее, исчисляется и, соответственно, увеличивается, имел возможность приостановить ее исчисление, исполнив основное требование посредством перевода денежных средств на счет дольщиков/на счет судебного департамента/депозит нотариуса, однако подобных действий не совершил. В связи с чем должен понести предусмотренные законом последствия.

Если суд пересмотрит ранее вынесенное решение в существенной мере, то существуют непреодолимые риск исполнительного производства, банкротства истцов, что вообще ни в какой мере не может быть справедливым, поскольку именно права истцов были нарушенными, истцы были последовательными в защите своих нарушенных прав, вправе рассчитывать на правовую определенность, и, соответственно, стабильность применения правовых норм во времени, исключающее возможность пересмотра судебного решения, за исключением суммы основного требования и пропорционального изменения производных требований.

Уточняют исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 842 000 рублей (без учета НДС). Согласно внесудебному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 831 831 рублей (без НДС), 998 197,20 рублей (с НДС), из них НДС – 166 366,20 рублей. Таким образом, без учета НДС стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы, на 10 169 рублей больше, чем определено внесудебной экспертизой. Внесудебная и судебная экспертизы выявили одинаковые строительные недостатки, указав характер их возникновения как производственный, определили идентичную стоимость их устранения.

Истцы полагают избранный метод оценки судебным экспертом, при котором стоимость устранения недостатков определяется без учета НДС неправильным, поскольку в соответствии с действующим законодательством конечным фактическим плательщиком НДС является потребитель, поскольку при конечном использовании товара/услуги/работы возмещение НДС является невозможным, поэтому в стоимость устранения недостатков должен включаться НДС.

Однако в целях процессуальной экономии и учитывая несоизмеримую спору длительность его разрешения в досудебном порядке – с августа 2022 года, в судебном – с декабря 2022 года уточняют исковые требования и просят:

1.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ИНН №) в пользу Поздеева В.В. (паспорт 57 24 №) и Поздеевой М.А. (паспорт 57 03 №) в солидарном порядке в счет уменьшения цены договора Заключение договора долевого участия № ЛКГ-21(кв)-1/20/7(3) (АК) от <дата> денежные средства в размере 842 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с <дата> по <дата> в размере 1 321 940 рублей, штраф в размере 1 081 970 рублей, всего 3 245 910 рублей;

2.    Взыскать с Общества с ограниченной «РусСтройГарант» (ИНН №) в пользу Поздеева В.В. (паспорт 57 24 №) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере 35 000,00 рублей, всего 105 000,00 рублей.

3.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ИНН №) в пользу Поздеевой М.А. (паспорт 57 03 №) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, всего 105 000,00 рублей;

4.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ИНН №) в пользу Поздеева В.В. (паспорт 57 24 №) судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов на проведение исследования квартиры строительным экспертом при ее приемке в размере 9 050 рублей, почтовых расходов в размере 941 рубль 48 копеек, дорожных расходов представителя в размере 43 317 рублей 15 копеек, на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, всего взыскать 238 308 рублей 63 копейки.

Ответчик направил в суд заявление о прекращении производства / об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку застройщиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить сотрудникам компании доступ в квартиру <дата> для устранения дефектов, выявленных в ходе осмотра квартиры, однако, <дата> истцами не был предоставлен доступ в квартиру подрядчику и работнику застройщика для устранения недостатков, следовательно, истец отказался от устранения недостатков. Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Также, представителем ответчика Стародубовой А.В. направлены возражения на исковое заявление от <дата>. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказать во взыскании штрафа, неустойки, убытков, финансовых санкций. В случае, если суд посчитает требования истца к ответчику обоснованными, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снизить размер неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда взыскать в размере, не превышающем 2000 рублей, в остальной части исковых требований отказать. Предоставить застройщику отсрочку исполнения решения до <дата>, не выдавать исполнительные листы до <дата>.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на следующие доводы.

Истцом не доказано, что недостатки и сумма их устранения являются следствием неисполнения договора ответчиком, что освобождает застройщика от возмещения стоимости устранения недостатков и штрафа по закону о защите прав потребителей.

Сумма, истребуемая истцом, должна быть рассчитана, исходя из судебной экспертизы, а не из экспертизы, которая представлена истцом, поскольку досудебная экспертиза является незаконной, необоснованной и не может быть положена в основу решения суда. Помимо этого, эксперт, проводивший, досудебную экспертизу, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно Постановлению Правительства №479 от 26.03.2022, вступившего в законную силу 29.03.2022, неустойки, штрафы, пени, иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются с <дата> по <дата> включительно. Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 №326, вступившего в законную силу 22.03.2024, неустойки, штрафы, пени, убытки, иные финансовые санкции не начисляются в период с <дата> по <дата>. Соответственно, требования истца о взыскании неустойки, штрафа с <дата> до <дата>, а также за период с <дата> незаконны и удовлетворению не подлежат.

Застройщик ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которому за период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <дата> К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <дата>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <дата> Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Соответственно, поскольку требование дольщиков получено застройщиком в декабре 2022 года, т.е. в период действия Постановления, то штраф взысканию не подлежит.

Застройщик указывает на необходимость применения к отношениям сторон положений специального закона, а именно норм Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а не положений Закона о защите прав потребителей.

Полагает необходимым произвести расчет неустойки, исходя из Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, вступившего в законную силу 22.03.2024 по ставке 7.5% годовых, а не по правилам Закона о ЗПП, при расчете неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 45 848,63 рублей.

Указывает, что размер неустойки не может превышать сумму основного требования, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП.

Ответчик, требуя снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылается на следующие обстоятельства: сложная геополитическая ситуация, которая повлияла на стоимость строительно-монтажных работ и материалов в нашей стране на финальной стадии строительства, выполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с требованиями федерального закона №214-ФЗ, факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома, значительный рост стоимости квартиры после заселения, истцом не был соблюден порядок, установленный Постановлением Правительства от 23 марта 2022 г. №442, согласно п. 3 Передаточного акта к ДДУ, истец принял квартиру в надлежащем состоянии и не имел к ответчику каких-либо претензий по качеству или иных, данный вид повреждений и недостатков мог произойти по вине, так как фактически квартира была принята истцом, истец проживал в квартире и пользовался ей длительное время до подачи иска, значительный срок проведения экспертизы, в связи с чем увеличился срок определения суммы для устранения недостатков, заявленная истцом неустойка превышает стоимость устранения недостатков, что нарушает принцип соразмерности и справедливости, а также противоречит сложившейся судебной практике, отсутствие каких-либо серьезных последствий из-за недостатков в сданной квартире.

Поскольку Закон №214-ФЗ не предусматривает прямо возможность взыскания неустойки на будущее, то значит она взысканию не подлежит.

Дело рассматривается Соликамским городским судом после отмены Седьмым кассационным судом общей юрисдикции решения Соликамского городского суда от 18.07.2023, апелляционного определения Пермского краевого суда от 02.11.2023, и направления дела на новое рассмотрение в Соликамский городской суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в кассационном определении от 04.04.2024 по делу 88-6283/2024 указал следующее. По данному делу суду для установления наличия строительных недостатков и стоимости их устранения необходимо было назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Между тем судом в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, которое заявлялось в суде первой и апелляционной инстанции, было отказано, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта. Представленное истцом внесудебное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы, поскольку получено не в рамках судебного процесса, а по инициативе истца, составлено на основании возмездного договора. Внесудебное заключение специалиста является одним из письменных доказательств, подлежащих оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик для опровержения доводов искового заявления вправе был доказывать свою позицию путем проведения по делу судебной экспертизы и оспаривания выводов досудебного заключения комиссии экспертов ООО «Центр экспертных заключений» № от <дата>. Суд апелляционной инстанций, соглашаясь с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции, в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон не обеспечил возможность представления доказательств, не обсудил вопрос о проведении судебной экспертизы, тем самым не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, лишили ответчика возможности осуществить права, гарантированные гражданским процессуальным законодательством, в том числе право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Иные нарушения норм процессуального и материального права нижестоящими судами, несмотря на то что были предметом кассационного обжалования (неснижение неустойки, штрафа, присуждение штрафа, размер компенсации морального вреда, сумма взысканных судебных расходов), судом округа в кассационном определении не указаны.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Поздеев Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, приведенным в исковом и уточненном исковом заявлении. Пояснил, что требования уточнены, исходя из заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 842 000 рублей, также пропорционально уточнены производные требования о взыскании неустойки и штрафа, уточнены требования о компенсации морального вреда с учетом уже выплаченной компенсации, соответственно, уменьшены с 100 000 рублей до 70 000 рублей на каждого истца.

Представитель истцов просил указать в решении суда о том, что решение суда приведению в исполнение не подлежит в связи с тем, что еще в ноябре-декабре 2023 года денежные средства были выплачены в порядке исполнительного производства, основное требование исполнено в принудительном порядке <дата>.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлял в суд ходатайства о прекращении производства по делу / оставлении искового заявления без рассмотрения, а также вышеизложенные возражения от <дата>.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов, ответчика.

Суд не усматривает правовых оснований удовлетворения заявления ответчика о прекращении производства / об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Приведенный в заявлении о прекращении производства / об оставлении искового заявления без рассмотрения довод ответчика о том, что <дата> истцами не был предоставлен доступ в квартиру, судом во внимание принят быть не может, поскольку указанная дата находится за пределами предусмотренного пп. «е» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 23.03.2022 года 60-дневного срока, исчисляемого со дня подписания передаточного акта, то есть с <дата>. В период 60 дней представители застройщика допускались на объект в целях устранения недостатков. В связи с чем заявление ответчика о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пп. «н» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В силу требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства»

в) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта;

при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта;

д) при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением;

е) застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста;

ж) в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков;

з) требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства;

и) в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте "з" настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании судом установлено, что между истцами Поздеевым В.В., Поздеевой М.А. и ответчиком ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве № (АК) от <дата>.

Согласно п. 3.2 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (строительный адрес: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: №, этаж расположения: №, номер подъезда (секции): №, проектная общая площадь 78.5 кв.м, проектная общая жилая площадь 40,80 кв.м, количество комнат: 3. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к настоящему договору. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 11 015 928 рублей.

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонам передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с <дата> по <дата> (п. 5.1 договора).

Во исполнение Договора истцами было уплачено ответчику 11015928 рублей, из них 7 915 000 рублей кредитных средств, полученных по кредитному договору полученных по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № от <дата>: 3100928 рублей собственных средств. Денежные средства в размере 11015928 рублей были переведены ПАО «Сбербанк» застройщику платежным поручением 814871 от <дата>. Застройщик подтвердил получение денежных средств Уведомлением об оплате от <дата>.

<дата> стороны подписали передаточный акт к договору долевого участия в долевом строительстве № ЛКГ-21(кв)-1/20/7(3) (АК) от <дата>, согласно которому истцами был принят объект долевого строительства, расположенный по адресу: <...>.

Кроме того, <дата> стороны подписали акт осмотра квартиры и оборудования в нем, согласно которому при осмотре квартиры и оборудования в ней участником долевого строительства выявлено 144 недостатка. Согласно п. 3 акта осмотра, осмотр квартиры и оборудования произведен <дата> г

В п. 2 акта осмотра указаны, в том числе, следующие недостатки. Отклонения стен по вертикали, нахлест кромок обоев, механические повреждения обоев, вклейка обоев, криво подрезаны обои, просадка ламината, зазоры между полотнами ламината, вздутие кромок ламината, хруст ламината, изменение характерного звучания плитки при простукивании, пропуски затирки плитки, наплывы в швах плитки, механическое повреждение плитки, царапины, окалины на стеклах окон, повреждения уплотняющего контура стеклопакета, царапины/сколы на профилях окон, зазоры между рамой оконного блока и подоконником, повреждения подоконников, повреждения дверных полотен, отклонения дверных коробок по вертикали, морщины/складки натяжного потолка, провисание закладных освещения в натяжном потолке, деформация молдинга, зазоры между молдингом и натяжным потолком, загрязнения, загрязнения плинтусов краской, не отшлифована поверхность откосов перед покраской (механические повреждения) и другие недостатки.

В п. 3 передаточного акта указано, недостатки, выявленные в процессе осмотра Объекта долевого строительства, устраняются застройщиком в порядке, установленном действующим законодательством. Застройщик и участник долевого строительства обязуются подписать акт выполненных работ (АВР) в течение 7 дней с момента уведомления участника долевого строительства об устранении недостатков, выявленных при приемке квартиры и оборудования в ней (п. 6 акта осмотра).

Из содержания искового заявления, объяснений представителя истцов, а также представленной в материалы дела переписки истцов с сотрудниками ответчика следует, что ответчиком предпринимались попытки устранения выявленных недостатков <дата>, <дата>, однако до рассмотрения дела судом перечисленные в акте осмотра квартиры и оборудования в нем от <дата> недостатки не устранены, акт выполненных работ суду не представлен.

Таким образом, в установленный пп. «е» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 23.03.2022 года 60-дневный срок со дня подписания передаточного акта застройщиком требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков не удовлетворено, что в соответствии с пп. «ж» п. 1 указанного Постановления является основанием для обращения участника долевого строительства к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Центр экспертных заключений» № от <дата>, переданный объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <...>, не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, перечисленным в главе «Нарушенные строительные нормы и правила, своды правил» выше; для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения исполнителем работ технических норм и правил рекомендательного характера, необходимо произвести комплекс работ; стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 520614 рублей; стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 477583,2 рублей.

<дата> истцами направлено ответчику требование о соразмерном уменьшении цены договора на сумму устранения недостатков с приложением вышеуказанного заключения № от <дата>, которое получено ответчиком <дата>, и оставлено без удовлетворения.

<дата> истцы повторно направили ответчику претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, выплаты стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, получена ответчиком <дата>, также оставлен без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспариваются причины возникновения недостатков и сумма их устранения, то по его ходатайству Определением Соликамского городского суда от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Национальны исследовательский институт судебной экспертизы» Кочанову И.Н..

Согласно заключению эксперта № от 2024 году по делу № по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ремонтно-монтажных работ на объеме недвижимости, расположенного по адресу: <...>, не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам и правил, иным требованиям действующего законодательства. Все выявленные недостатки имеют производственные характер. Стоимость устранения существенных и несущественных недостатков составляет 842 000 рублей. В сводной таблице выявленных недостатков и дефектов строительных и отделочных работ квартире выявлено не менее 25 существенных и значительных недостатков. Также выявлены иные недостатки.

В холле (помещение №) выявлены следующие недостатки. Неровности стен, некачественная укладка напольного отделочного покрытия (керамогранит), отклонение поверхности покрытия от плоскости, некачественная укладка напольного отделочного покрытия (ламинат), отклонение покрытия от плоскости, наслоение краски на полотне натяжного потолка, декфекты на лицевой повехности дверного блока (входная группа): многочисленные задиры полотна, наслоение инородного вещества, наслоение краски на щитке распределительном.

В кухне (помещение №) выявлены следующие недостатки. Неровности стен, некачественная укладка напольного отделочного покрытия (керамогранит), отклонение поверхности покрытия от плоскости, некачественная укладка напольного отделочного покрытия, отклонение покрытия от плоскости, наслоение краски на полотне натяжного потолка, задиры ламинированного покрытия оконного блока, растрескивание отделочного покрытия откосов оконного блока, механические повреждения подоконника в виде царапин, царапины остекления оконного блока.

В первой жилой комнате (помещение №) выявлены следующие недостатки. Неровности стен, некачественная укладка напольного отделочного покрытия (ламинат), зазоры между смежными плитками ламината более 0.3мм, отклонение покрытия от плоскости, наслоение краски на полотне натяжного потолка, дефекты на лицевой поверхности межкомнатного дверного блока: многочисленные задиры полотна, зазоры между смежными неподвижными соединениями более 0.3 мм. Механические повреждения створок оконного блока в виде срезов материалов в нижней части. Царапины остекления оконного блока. Механические повреждения подоконника в виде царапин. Задиры ламинированного покрытия оконного блока.

Во второй жилой комнате (помещение №) выявлены следующие недостатки. Неровности стен, некачественная укладка напольного отделочного покрытия (ламинат), зазоры между смежными плитками ламината более 0.3мм, отклонение покрытия от плоскости, наслоение краски на полотне натяжного потолка, дефекты на лицевой поверхности межкомнатного дверного блока: наслоение инородного вещества, растрескивание коробки в нижней части Механические повреждения подоконника в виде скола. Царапины, задиры ламинированного покрытия оконного блока. Механические повреждения створок оконного блока в виде срезов материала в нижней части, царапин. Царапины остекления оконного блока.

В третьей жилой комнате (помещение №) выявлены следующие строительные недостатки. Неровности стен. Механические повреждения напольного отделочного покрытия (ламинат) в виде царапин. Некачественная укладка напольного отделочного покрытия (ламинат), отклонение поверхности покрытия от плоскости. Дефекты на лицевой поверхности межкомнатного дверного лока: наслоение инородного вещества, задиры коробки, наличников. Механические повреждения подоконника в виде царапин, царапины остекления оконного блока, механические повреждения створок оконного блока в виде срезов материала в нижней части, царапин.

    В первом санузле (помещение №) выявлены следующие строительные недостатки. Неровности стен. Нарушение целостности настенного отделочного покрытия (керамическая плитка). При проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием – изменение характера звучания. Следы загрязнения потолочного отделочного покрытия. Дефекты на лицевой поверхности межкомнатного дверного блока: наслоение инородного вещества, многочисленные задиры наличников, полотна.

Во втором санузле выявлены следующие строительные недостатки (помещение №). Растрескивание затирочного слоя, неровности стен. При проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием – изменение характера звучания. Следы загрязнения потолочного отделочного покрытия. Дефекты на лицевой поверхности межкомнатного дверного блока наслоения инородного вещества, многочисленные задиры наличников, полотна.

Представитель истцов указал, что проведенная судебная экспертиза не учитывает необходимость увеличения стоимости устранения недостатков на НДС. Согласно внесудебной экспертизе, стоимость устранения недостатков составляет 998197,20 рублей, включая НДС в размере 166366,20 рублей. Без НДС 831831 рублей. А по судебной экспертизе стоимость устранения недостатков составляет 842 000 рублей, при этом судебная экспертиза НДС не учитывает, который считается поверх основной суммы. При этом указывает, что в целях процессуальной экономии истцы соглашаются полностью с заключением судебного эксперта и определенной им стоимостью устранения недостатков, в связи с чем уточняют требование о соразмерном уменьшении цены договора и производные от него, исходя из заключения судебной экспертизы.

Судом изучено заключение судебного эксперта № по гражданскому делу №, на основании чего суд приходит к следующим выводам. Экспертиза проведена экспертом в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт лично выезжал на исследуемый объект и проводил необходимые измерения. Экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, в заключении имеются фотографии всех недостатков, указана подробная методология определения недостатков, а также стоимость их устранения.

Оснований сомневаться в независимости, беспристрастности и квалифицированности эксперта нет. Эксперт имеет действительный сертификат судебного эксперта по строительному направлению (16), строительное-техническое образование по направлению «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», проходил профессиональную переподготовку по направлениям «Судебная стоимостная и строительно-техническая экспертиза», «Оценка стоимости предприятий».

Стороны не высказывают сомнений относительно независимости, беспристрастности, квалифицированности эксперта. Из доводов сторон следует их согласие с заключением судебной экспертизы. Каких-либо доводов, рецензии, опровергающей заключение экспертизы в порядке ст. 56 ГПК РФ не приводят.

Учитывая вышеизложенное, требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора и о взыскании с ООО «РусСтройГарант» в пользу истцов в счет уменьшения цены договора № (АК) от <дата> и взыскании денежных средств в размере 842 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как было указано ранее, требование о соразмерном уменьшении цены договора на сумму устранения недостатков ООО «РусСтройГарант» <дата>, повторное требование получено <дата>. Исполнено в принудительном порядке <дата>. В связи с этим исковое требование о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия и взыскании стоимости устранения недостатков подлежит удовлетворению, однако приведению в исполнение не подлежит.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что данная неустойка какой-либо суммой не ограничивается и взыскивается по день исполнения требования потребителя. Определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 46-КГ20-24-К6, пунктом 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) вновь подтверждена правовая позиция о неограниченности суммы неустойки какой-либо суммой, взыскиваемой в порядке п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. В Определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №, от <дата> по делу № также приведена правовая позиция о неограниченности суммы неустойки какой-либо суммой.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки не может превышать сумму основного требования, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, значения не имеет в связи с неприменимостью нормы в настоящем деле.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из положений Закона о защите прав потребителей, а также с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 N 36-КГ22-2-К2, положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В настоящем деле требования потребителей проистекают не из договора об оказании услуг (выполнения работ) и, соответственно предъявляются не на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а из договора долевого участия и являются требованиями о соразмерном уменьшении цены квартиры на стоимость устранения недостатков, предъявляются на основании ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей. Соответственно, положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей к отношениям сторон применению не подлежат.

Вопреки довода ответчика о необходимости расчета неустойки в соответствии с правилами Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», указанные правила к отношениям сторон применению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ, Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 5 ст. 3 ГК РФ, гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 февраля 2016 г. № 3-П, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.

Как следует из вышеуказанных положений, только законом может устанавливаться ретроспективное действие норм во времени, а в отношениях между физическими и юридическими лицами, обратная сила не применяется, поскольку интересы одной стороны не могут быть принесены в жертву интересов другой стороны, не нарушившей закон.

Постановление Правительства РФ является иным актом гражданского законодательства, а не законом. Соответственно, Постановлением Правительства РФ не может устанавливаться ретроспективное действие норм во времени.

В любом случае в настоящем деле обязательства сторон, в том числе о взыскании неустойки, являются исполненными и, соответственно, по смыслу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации являются прекращенными. Исполнение основного требования состоялось <дата>, иных требований – в ноябре-декабре 2023, январе 2024. Выплаченная неустойка исчислена за период с <дата> по <дата>. Таким образом, ответчик фактически требует пересмотра исполненного и прекращенного обязательства о неустойке, исчисленной в прошлом за период с <дата> по <дата>, которая была выплачена в прошлом до принятия новых правил в соответствии с действующим на тот момент материальным законом.

Применение новых правил к прекращенным материальным правоотношениям – это особая исключительная форма ретроспективности, которая по общему правилу запрещена, поскольку является несоразмерным вмешательством в отношения сторон, влекущим пересмотр уже прекращенных правоотношений, что может подрывать правовую определенность, стабильность правовых отношений, нарушать права граждан. В любом случае такая форма ретроспективности (в отношении прекращенных правоотношений) не предусмотрена и не может быть предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, поскольку иное означало бы возможность пересмотра в судебном порядке исполненных правоотношений в пользу юридических лиц в нарушение прав потребителей, что в прямо запрещено с учетом вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ.

Настоящее дело рассматривается после отмены судебных постановлений в кассационном порядке в связи с неназначением судом первой инстанции судебной экспертизы. Неназначение судом экспертизы является ошибкой в применении норм процессуального права, допущенной судом первой инстанции. Судом не допущены ошибки в определении подлежащих применению норм материального права. В целях правовой определенности, как и при пересмотре дела по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, пределы повторного рассмотрения дела объективно ограничены новыми обстоятельствами либо исправлением допущенных ошибок в применении закона, повлекших принятие незаконного и необоснованного решения, что также исключает возможность применения нового законодательства к прекращенным обязательствам сторон, тем более в случае ухудшения положения лица, не нарушившего обязательства.

Если бы экспертиза была назначена и проведена при рассмотрении дела при первом круге рассмотрения, то вопрос применимости Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 не исследовался бы судом вовсе, поскольку Постановление Правительства от 18.03.2024 №326 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (декабрь 2022 – июль 2023 года) не было принято. Соответственно, иное толкование относительно применимости Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 противоречит ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, согласно которой все равны перед законом и судом, из которой следует необходимость применения одинакового закона к лицам в одинаковых фактических обстоятельствах. Разница между истцами в настоящем деле и другими дольщиками заключается в том, что в других делах изначально судами не была допущено ошибка, заключающаяся в неназначении экспертизы, а в деле истцов ошибка была допущена, что по смыслу ч. 1 ст. 19 Конституции РФ не может быть основанием для установления фактически правового различия и, соответственного, применения разного правового регулирования к истцам и иным дольщикам, в делах которых судами была изначально назначена судебная экспертиза.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на то, что при рассмотрении конкретных дел они обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановления от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П и др.). Из чего следует недопустимость применения формального подхода рассмотрения дела, при котором не учитываются все обстоятельства по делу.

В настоящем деле истцами <дата> предъявлено требование об устранении недостатков (п. 3 передаточного акта), застройщик направлял специалистов для устранения недостатков, соответственно, застройщик не может ссылаться на то, что требование об устранении недостатков дольщиками не предъявлялось. Застройщик указанные в акте осмотра недостатки не устранил, в связи с чем <дата> дольщиками предъявлено требование о соразмерном уменьшении цены договора, впоследствии повторно предъявлено аналогичное требование от <дата>. Для удовлетворения требований, как следует из акта выявленных недостатков от <дата>, акта осмотра от <дата>, заключения внесудебной экспертизы, заключения судебного эксперта имелись основания, однако застройщик продолжал не исполнять правомерные требования дольщиков, хотя имел доступ в квартиру в период 60 дней с момента ее передачи, приглашался для участия во внесудебной и судебной экспертизе. Судебная экспертиза переподтвердила основания, которыми мотивированы исковые требования. Таким образом, дольщики находятся в состоянии правовой подвешенности на протяжении 23 месяцев с момента передачи квартиры, не могут в связи с непрекращающимися спорами, в том числе в отношении причин возникновения недостатков, их устранить, несмотря на то, что получили необходимые денежные средства в порядке исполнительного производства <дата>, а также получили денежные средства в счет исполнения обязательства о неустойке и штрафа.

На протяжении рассмотрения дела застройщик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, дважды заявлял одинаковые необоснованные ходатайства, а именно о прекращении производства по делу и оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что дольщики не выполнили предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», что опровергается материалами дела со стандартом доказывания вне всяких разумных сомнений, направлял процессуальные документы в день, предшествующий судебному заседанию, не направляя копии документов стороне истца, тем самым затягивая процесс рассмотрения дела. Также, застройщик пытался обеспечить назначение в качестве судебного эксперта лицо с истекшим сертификатом судебного эксперта. А также, чтобы экспертиза была проведена в соответствии с неприменимыми стандартами отделки, действующими на будущее, о недопустимости чего судом сделана оговорка в Определении о назначении экспертизы от <дата>, что также является недобросовестным.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поскольку именно ответчик длительно, с <дата>, не имея на то правовых оснований, не исполнял требования дольщиков, тем самым нарушая соответствующие положения гражданского законодательства, затягивал процесс рассмотрения дела, застройщик в любом случае не вправе получать преимущества, обусловленные длящимся с позапрошлого года неисполнением обоснованного требования, затягиванием рассмотрения дела застройщиком и последующим изменением законодательства за счет ретроспективного ухудшения положения истцов-потребителей, которым произведены все выплаты.

За период спора (<дата>) истец Поздеева М.А. была сокращена с работы, на которой работала более 8 лет, о чем представлена копия трудовой книжки, была вынуждена в связи с незаконным отказом в выдаче льготного противодиабетического препарата «Трулисити» стоимостью около 20 000 рублей приобретать дорогой противодиабетический препарат, который получала ранее по льготе и право на получение которого подтверждено в ходе прокурорской проверки, о чем представлены ответы Прокуратуры Соликамского городского округа, чеки. Истец Поздеев В.В. работает рабочим в шахте на ООО «Еврохим», на иждивении имеет истца супругу, двоих детей, обслуживает ипотеку с примерным размером среднемесячного платежа 64 065,55 рублей в месяц.

С другой стороны, согласно данным Государственного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), прибыль ответчика в 2023 увеличилась на 263% до 853,9 млн руб.

Суд полагает применимым в отношении неустойки материальное законодательство, действовавшее на момент рассмотрение дела при обращении истцов в суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства, что в силу вышеприведенных правовых норм является основанием для уплаты застройщиком истцам неустойки за каждый день просрочки с учетом применения моратория до <дата> С учетом моратория неустойка подлежит начислению с <дата> по <дата> (дата фактического исполнения требования истцов).

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки за нарушение исполнения требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора составит, исходя из следующего расчета: 842 000 рублей х 1% х 157 дней = 1 321 940 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют как признаки явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, так и исключительные обстоятельства, в связи с которыми допустимо снизить неустойку, а также с учетом иных нижеизложенных обстоятельств.

Взыскиваемая неустойка не является явно несоразмерной. Изначально судом была взыскана неустойка в размере 179 675,50 рублей за период с <дата> по <дата> из расчета 18 дней*1%*998197,20 рублей, а также неустойка на будущее, начиная с <дата> по день фактического исполнения основного требования. Основное требование дольщиков исполнено в принудительном порядке <дата>. Застройщик имел возможность исполнить основное требование в неоспариваемом размере в десятидневный срок после получения требования <дата>, либо повторное требование от <дата>, однако требование дольщиков не исполнил, как и не исполнил требование об устранении недостатков, в связи с которым у дольщиков также было право на получение неустойки. Таким образом, неустойка, установленная законодательством о защите прав потребителей, не достигла своей законной цели стимулирования исполнения требования потребителя как можно раньше. Застройщик, не исполняя требования дольщиков, не мог не осознавать, что неустойка ежедневно увеличивается. При этом, как усматривается из материалов дела, у застройщика отсутствовали какие-либо препятствия к исполнению добровольно требований дольщиков в неоспариваемом размере.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Поскольку застройщик не исполнял требование дольщиков о соразмерном уменьшении цены договора, имел возможность приостановить начисление неустойки, исполнив основное требование, но не сделал это, то застройщик не вправе получать преимущество из своего незаконного неисполнения обязательства, что само по себе исключает возможность снижения уже выплаченной неустойки ниже суммы расчета, исходя из уточненной суммы основного требования с учетом заключения судебного эксперта, а именно 842 000 рублей х 1% х 157 дней = 1 321 940 рублей.

Следует принять во внимание, что дольщики потребовали устранения недостатков в день подписания передаточного акта <дата>. Поскольку застройщиком недостатки не были устранены, потребовали выплаты соразмерного уменьшения цены договора <дата>, получили денежные средства в исполнительном производстве <дата>. Однако не могут устранить строительные недостатки 23 месяца, поскольку застройщик продолжает оспаривать характер возникновения недостатков, утверждая, что они являются эксплуатационными, невзирая на акт выявленных недостатков от <дата>, указание недостатков в акте осмотра от <дата>, внесудебное заключение комиссии экспертов от <дата>, заключение судебного эксперта №, объективно производственный характер недостатков, а именно отклонение стен, полов. Застройщику как профессиональному субъекту в области строительства не может быть неочевидно, что отклонения стен и полов не могут быть вызваны эксплуатацией квартиры, что подтверждается заключением судебного эксперта, и что если на протяжении длительного времени со дня передачи квартиры выявляются одни и те же недостатки, то они являются тождественными. В связи с чем суд полагает подобные возражения застройщика об эксплуатационной природе недостатков недобросовестными.

Ответчик, требуя снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылается на следующие обстоятельства: сложная геополитическая ситуация, которая повлияла на стоимость строительно-монтажных работ и материалов в нашей стране на финальной стадии строительства, выполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с требованиями федерального закона №214-ФЗ, факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома, значительный рост стоимости квартиры после заселения, истцом не был соблюден порядок, установленный Постановлением Правительства от 23 марта 2022 г. №442, согласно п. 3 Передаточного акта к ДДУ, истец принял квартиру в надлежащем состоянии и не имел к ответчику каких-либо претензий по качеству или иных, данный вид повреждений и недостатков мог произойти по вине истца, так как фактически квартира была принята истцом, истец проживал в квартире и пользовался ей длительное время до подачи иска, значительный срок проведения экспертизы, в связи с чем увеличился срок определения суммы для устранения недостатков, заявленная истцом неустойка превышает стоимость устранения недостатков, что нарушает принцип соразмерности и справедливости, а также противоречит сложившейся судебной практике, отсутствие каких-либо серьезных последствий из-за недостатков в сданной квартире.

По смыслу ст. 333 ГК РФ и вышеприведённых позицией ВС РФ, исключительные обстоятельства должны быть связаны с невозможностью исполнения конкретного обязательства. Связь между невозможностью исполнения денежного обязательства о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия, с одной стороны, и между сложной геополитической ситуацией, повлиявшей на стоимость строительно-монтажных работ и материалов, отсутствует. Неустойка взыскивается за неисполнение денежного, а не натурального обязательства. Более того, сам по себе рост цен не может означать, что обязательства допустимо не исполнять либо исполнять с нарушением срока. Более, прибыль ответчика в 2023 году выросла на 263% до 853,9 млн. руб., что свидетельствует о принципиальной возможности исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия. Также, Правительство РФ поддержало строительную отрасль посредством принятия постановлений №, № от 2022 года, ограничивших дольщиков в возможности предъявлять требование о соразмерном уменьшении цены договоры долевого участия в строительстве, не предъявляя сначала требование об устранении недостатков, увеличив срок устранения недостатков с 45 до 60 дней, введя мораторий на начисление неустойки и штрафа.

Факт завершения строительства и передача объекта долевого участия лишь свидетельствуют об исполнении обязательства о передаче объекта долевого участия. Суд взыскивает неустойку за неисполнение добровольно требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, а не неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия.

Доводы ответчика о том, что истцами не был соблюден порядок, установленный Постановлением Правительства от 23 марта 2022 г. №442, опровергаются материалами дела, поскольку <дата>, <дата> застройщик предпринимал попытки устранения недостатков, однако недостатки не устранил.

Доводы ответчика о том, что истец принял квартиру в надлежащем состоянии и не имел к ответчику каких-либо претензий по качеству или иных, данный вид повреждений и недостатков мог произойти по вине истца, так как фактически квартира была принята истцом, истец проживал в квартире и пользовался ей длительное время до подачи иска, значительный срок проведения экспертизы, в связи с чем увеличился срок определения суммы для устранения недостатков опровергаются Актом выявленных недостатков от <дата>, актом осмотра квартиры от <дата>, внесудебным заключением комиссии экспертов № от <дата>, заключением судебной экспертизы №, в котором эксперт указывает, что все выявленные недостатки являются производственными. Согласно п. 3 передаточного акта от <дата>, недостатки, выявленные в процессе осмотра Объекта долевого строительства, устраняются застройщиком в порядке, установленном действующим законодательством. Ответчиком предпринимались попытки устранения выявленных недостатков <дата>, <дата>, однако недостатки не были устранены к настоящему моменту.

Ответчиком длительно не исполняется обязательство о соразмерном уменьшении цены договора, а не о передаче объекта долевого строительства. Каких-либо уважительных причин, по которым ответчик не исполняет обязательство о соразмерном уменьшении цены договора, ответчик не раскрывает. Ответчик не может ссылаться на сам факт исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства как на обстоятельство, допускающее снижение неустойки, поскольку обязательство о соразмерном уменьшении цены объекта долевого участия в строительстве ответчик не исполняет.

Невозможность устранить недостатки на протяжении 23 месяцев, более 25 из которых, согласно заключению судебной экспертизы, являются существенными и значительными, исключительно в связи с необоснованными возражениями ответчика, существенно нарушает права истцов, поскольку они вынуждены находиться в правовой неопределенности, не могут в связи с длительным необоснованным оспариванием застройщиком наличия, причин возникновения недостатков приступить к устранению в том числе существенных и значительных недостатков.

Исключительные обстоятельства, в связи с которыми возможно снижение неустойки, отсутствуют. Большая часть неустойки сформировалась в связи с продолжением неисполнения застройщиком требования потребителя и судебного решения. В связи с чем неустойка в размере 1 321 940 руб. (842 000 рублей*1%*157 дней), за неисполнение требования истцом о соразмерном уменьшении цены договора в период с <дата> по <дата> подлежит взысканию в полном размере.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Поскольку застройщик не исполнял требование о соразмерном уменьшении цены договора, что и привело к увеличению периода исчисления неустойки на будущее, в связи с чем истцы получили соответствующие выплаты, то застройщик в силу принципа добросовестности не должен получать преимущества из длительного неисполнения, поскольку иное означало бы возможность получения застройщиком преимущества, обусловленного длительным нарушением, что противоречит задачам гражданского производства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, определяется в размере 50% от общего размера всех присужденных судом истцу выплат, в том числе суммы назначенной судом денежной компенсации морального вреда и неустойки. Исключение составляют судебные расходы, которые не учитываются при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (определение Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4).

Согласно абз. 14 п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <дата>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <дата> Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В настоящем деле дольщики предъявили застройщику претензии трижды. Первую – фактически <дата> с требованием устранить недостатки, в связи с которой застройщик направлял специалистов в квартиру дольщиков для устранения недостатков. Вторую – <дата>, полученную застройщиком <дата>. Третью – <дата>, полученную застройщиком <дата>.

В соответствии с пп. 9, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Законом не ограничивается количество требований потребителя к субъекту предпринимательской деятельности. Более того, во времени материальные притязания и из них вытекающие требования потребителя могут изменяться, что обусловлено изменением длящихся материальных правоотношений. <дата> истцы потребовали от застройщика устранить недостатки, <дата> выплатить стоимость устранения недостатков, <дата> – выплатить стоимость устранения недостатков, компенсацию морального вреда, а также исчисленную неустойку в связи с неисполнением добровольно требований потребителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 153.1 ГПК РФ, примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону. Также, наличие судебного спора не препятствует прекращению обязательства добровольно посредством исполнения.

В связи с чем каждая предъявленная претензия порождает соответствующие правовые последствия, имеет срок удовлетворения. Срок для удовлетворения третьей претензии пришел на внемораторный период. Однако, как и по двум предшествующим претензиям, застройщик требования потребителя в течение установленного законом срока не удовлетворил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 1 081 970 рублей ((842 000+1 321 940) х 50%.

Учитывая изложенные сторонами доводы, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, в том числе за пределами моратория, учитывая природу штрафа как санкции за неисполнение обязательства, отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности штрафа, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, в связи с которыми допустимо снижение штрафа, иные обстоятельства дела, недобросовестное поведение ответчика, а также то, что никто не вправе получать выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения, суд в целом не усматривает оснований для уменьшения штрафа.

Однако суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 081 970 до 990 358,14 рублей по следующим основаниям.

С одной стороны, судом не усматриваются необходимые условия для снижения штрафа, поскольку общий размер неустойки и штрафа соразмерен нарушению, его длительности, недобросовестному и незаконному поведению ответчика, а также тому обстоятельству, что именно по вине ответчика увеличился размер для исчисления и взыскания неустойки и, соответственно, размер исчисляемого штрафа.

С другой стороны, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 990 358,14 рублей, поскольку такое уменьшение соответствует правовой определенности, стабильности гражданского оборота, является разумным и справедливым, поскольку ни одна из сторон с учетом произведенного исполнения не будет обязана выплатить ничего в пользу другой стороны, отсутствует необходимость поворота решения в какой-либо части. Ответчик в достаточной и соразмерной мере понес предусмотренную законодательством ответственность, истцы получили справедливую и соразмерную компенсацию в связи с длящимися нарушениями из прав.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В процессе рассмотрения установлены многочисленные нарушения прав истцов. Нарушения имущественных прав, в том числе права на устранение недостатков, выплату стоимости их устранения, привели к невозможности устранения в переданной квартире недостатков, более 25 из которых являются существенными и значительными, в период на протяжении 23 месяцев с момента передачи квартиры. Связаны с необходимостью проведения существенного восстановительного ремонта в квартире (замена плитки, ламината, натяжного потолка, выравнивание стен, замена окон), что само по себе создает существенную степень неудобств для проживающих в квартире, может требовать переезда на период ремонта.

Также нарушением прав истцов является непоследовательное сообщение информации застройщиком относительно готовности квартиры в передаче. Застройщик сообщает о том, что квартира будет передана до <дата>, дольщики через чат уточняют указанную информацию, сообщая, что поедут из Соликамска до Люберец на машине всей семью с целью приемки квартиры, в чате представитель застройщика указывает необходимым ориентироваться на ранее сообщенную информацию о готовности объекта к <дата>. Истцы, полагаясь на официальную информацию, выезжают в Люберцы, и проехав 1300 км. на автомашине, получают СМС о переносе срока, будучи за 350 км. до Люберец. В связи с чем испытывают негативные эмоции и переживания. Решают все-таки ехать в Москву с целью разрешения возникшей ситуации, и, как оказывается, квартира на самом деле готова к передаче, на стороне застройщика произошла ошибка. Однако отсутствуют ключи от квартиры, вынуждены ожидать передачи ключей на улице при температуре +32 градуса в тени. Квартира оказывается с многочисленными строительными недостатками, которые застройщиком не устранялись. Специалисты не имели необходимого оборудования, не знали русского языка, оставляли после себя мусор и беспорядок.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, а также все установленные судом обстоятельства по делу, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет с учетом описанных истцами в исковом заявлении нравственных страданий, виновного поведения ответчика, длительности нарушения прав истцов, а также с учетом принципов разумности и справедливости в общей сумме по 70 000 рублей в пользу каждого истца.

В пользу каждого истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию штраф в размере по 35000 рублей (50% от суммы компенсации морального вреда).

Данные обстоятельно подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

П. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о возмещении (распределении) судебных издержек пропорционально не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, имеющего денежную оценку, в том числе иска о компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцами понесены и потому подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 150 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов на проведение исследования квартиры строительным экспертом при ее приемке в размере 9050 рублей, почтовых расходов в размере 941 рублей 48 коп., дорожных расходов представителя в размере 43 317 рублей 15 коп. Всего по расходам: 238 308 рублей 63 коп.

В доказательство несения расходов в материалы дела представлены договоры, первичная документация, подтверждающая несение судебных расходов, дорожные, почтовые документы. Представлено заключение экспертной группы «Vetа», подтверждающее обоснованность и разумность расходов на представителя, из которого следует, что стоимость юридических услуг по рассмотренному делу составляет 190 991,69 рублей в квалификационной группе «С». Доводы ответчика о минимальных расценках юридических услуг в <...> согласно данным «Яндекс.Услуг», не могут быть приняты во внимание, поскольку не отражают действительные рыночные цены и опровергаются заключением экспертной группы «Вета». При этом следует принять во внимание значительный объем работы, проделанный представителем истцов, личное участие во всех судебных заседаниях, проработанность правовых позиций, ознакомление с материалами дела перед каждым судебным заседанием.

    Доводы ответчика о том, что истцы могли бы нанять юриста из <...>, чтобы не нести дорожные расходы, юридического значения не имеют, поскольку из права на квалифицированную юридическую помощь, предусмотренного ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, следует, что оказываемая помощь должна быть квалифицированной и что между доверителем и представителем должны быть доверительные отношения. Из чего следует право свободного выбора представителя доверителем.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «РусСтройГарант» государственную пошлину в размере рублей (19020 рублей за требования имущественного характера, по 300 рублей за требование неимущественного характера каждого из истцов).

Поскольку обязательства истцов к моменту разрешения спора по существу являются полностью исполненными и поскольку с учетом частичного удовлетворения исковых требований истцами не получено излишнего, то основания для поворота решения суда, согласно ст. ст. 443-444 ГПК РФ, отсутствуют, как и отсутствуют основания для приведения в исполнение решения суда в какой-либо части, в связи с чем исполнительные листы выдаче не подлежат.

    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    На основании положений ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

           Определением Соликамского городского суда Пермского края от 23.05.2024 года по ходатайству стороны ответчика по гражданскому делу № была назначена, судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» эксперту Кочанову И.Н..

По данному гражданскому делу строительно-техническая экспертиза проведена, заключение эксперта № поступило в суд <дата>.

Согласно заключения судебной экспертизы № по материалам гражданского дела №, поставленные перед экспертами вопросы разрешены, производство экспертизы окончено.

Из материалов дела следует, что вместе с заключением судебной экспертизы поступило ходатайство заместителя Генерального директора АНО НИИСЭ Бегеза В.В. о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы.

Данная экспертиза назначена по ходатайству ответчика ООО «РусСтройГарант», оплата экспертизы возложена на ответчика.

Платежным поручением № от <дата> г.ответчиком на специальный счет Управления Судебного департамента перечислено 80 000 рублей (т.4 л.д.210), платежным поручением № от <дата> перечислено 30 000 рублей.

    На основании пункта 2.6 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Судом установлено, что стоимость услуг по проведению АНО НИИСЭ строительно-техническая экспертиза составила 110 000,00 рублей, экспертом заявлено ходатайство о перечислении денежных средств на расчетный счет АНО НИИСЭ за услуги, представлен счет на оплату № от <дата>.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявление экспертного учреждения о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы, подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст.88, ст.ст.95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ИНН №) о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Поздеева В.В. и Поздеевой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ИНН №) в пользу Поздеева В.В. (паспорт 57 24 №) и Поздеевой М.А. (паспорт 57 03 №) в солидарном порядке в счет уменьшения цены договора долевого участия № ЛКГ-21(кв)-1/20/7(3) (АК) от <дата> денежные средства в размере 842 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с <дата> по <дата> в размере 1 321 940 рублей, штраф в размере 990 358,14 рублей, всего 3 154 298,14 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ИНН №) в пользу Поздеева В.В. (паспорт 57 24 №) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, всего 105 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ИНН №) в пользу Поздеевой М.А. (паспорт 57 03 №) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, всего 105 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ИНН №) в пользу Поздеева В.В. (паспорт 57 24 №) судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов на проведение исследования квартиры строительным экспертом при ее приемке в размере 9 050 рублей, почтовых расходов в размере 941 рубль 48 копеек, дорожных расходов представителя в размере 43 317 рублей 15 копеек, на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, всего взыскать 238 308 рублей 63 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ в размере 19620 рублей.

В связи с фактическим полным исполнением удовлетворенных судом требований Поздеева В.В. (паспорт 57 24 №) и Поздеевой М.А. на дату принятия настоящего решения, решение суда в части взыскания денежных средств в пользу Поздеева В.В. (паспорт 57 24 №) и Поздеевой М.А. (паспорт 57 03 №) в исполнение не приводить, исполнительные листы не выдавать.

Произвести с депозитного счета Управления Судебного департамента в <...> оплату судебной экспертизы, проведенной на основании определения Соликамского городского суда <...> от <дата> по гражданскому делу №, Автономной некоммерческой организации «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» (АНО НИИСЭ, 121069, <...>, стр.2) путем перечисления денежных средств, внесенных ответчиком ООО «РусСтройГарант», в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, перечислив данную сумму на расчетный счет АНО НИИСЭ за услуги согласно Счету на оплату № от <дата> с пометкой «Заключение № по гражданскому делу №».

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Новикова Н.С.

Мотивированное решение изготовлено <дата>