Решение по делу № 33а-19420/2016 от 07.07.2016

Судья: Власова М.Г. Дело № 33а-19420/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

рассмотрела 08 августа 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Сахно Татьяны Яковлевны на определение Московского областного суда от 30 мая 2016 г. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела № 3-205/2015,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

решением Московского областного суда от 27 ноября 2015 г. удовлетворены измененные административные исковые требования Сахно Т.Я. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости семи принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного строительства, расположенных относительно ориентира д.4 в д. Матвейково, с/п Бужаровское, Истринского района Московской области.

Решение суда вступило в законную силу.

20 февраля 2016 г. Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Московский областной суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. В обоснование заявления Министерство указало, что при рассмотрении дела Министерством имущественных отношений Московской области понесены расходы по оплате судебной экспертизы, и именно заключение эксперта послужило доказательством рыночной стоимости земельных участков административного истца, который при рассмотрении дела уточнил свои требования, основываясь именно на этом заключении. Заключение эксперта Министерство не оспаривало. В связи с этим с административного истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате стоимости экспертизы.

В судебное заседание суда первой инстанции Министерство имущественных отношений Московской области своего представителя не направило, было извещено.

Представитель Сахно Т.Я. по доверенности Ефанова Т.П., против удовлетворения заявления возражала, поскольку решение суда по данному делу было принято в пользу административного истца, в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.222-223 т.2).

Определением Московского областного суда от 30 мая 2016 г. заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела <данные изъяты>, удовлетворено. С Сахно Т.Я. в пользу Министерства имущественных отношений Московской области взысканы судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40000 руб.

В частной жалобе Сахно Т.Я. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы по административному делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 106 КАС РФ).

В силу статьи 111 КАС РФ судебные расходы по делу присуждаются со стороны, против которой принято решение суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления Пленума от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Таким образом, распределение судебных расходов зависит от позиции по делу как административного истца, так и административного ответчика.

Из материалов дела усматривается, что административный истец Сахно Т.Я. просила установить кадастровую стоимость принадлежащих ей семи земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленной в представленном ею Отчете об оценке № З 04-А/10-2014 от 25 декабря 2014 г.

Административный ответчик – Министерство имущественных отношений Московской области, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, полагало недостоверным размер рыночной стоимости, определенный в представленном административным истцом отчете.

Для установления действительной рыночной стоимости указанных земельных участков определением суда от 29 сентября 2015 г. по ходатайству Министерства имущественных отношений Московской области была назначена оценочная экспертиза.

Обязанность по оплате была исполнена Министерством.

После получения судом заключения эксперта № 069-11-2015-ЭЗ от 09 ноября 2015 г. и возобновления производства по делу представитель административного истца изменил первоначальные требования и просил установить кадастровую стоимость земельных участков в размере, равном рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, составленном по результатам судебной экспертизы.

Министерство имущественных отношений Московской области своего представителя в судебное заседание не направляло; от Министерства поступили письменные пояснения о том, что они не возражают против установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Решением Московского областного суда от 27 ноября 2015 г. удовлетворены измененные требования Сахно Т.Я. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности земельных участков. Кадастровая стоимость определена в размере, установленном в заключении эксперта.

При рассмотрении заявления Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании судебных расходов суд обоснованно исходил из того, что установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельных участка равной их рыночной стоимости является реализацией права заявителя на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости, которое не оспаривалось органом, утвердившим кадастровую стоимость и его правопреемником в данной сфере (Мининэкологии Московской области и Министерством имущественных отношений Московской области), решение Московского областного суда от 27 ноября 2015 г. нельзя рассматривать как принятое против данных органов, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

При этом судом были отклонены как необоснованные доводы представителя Сахно Т.Я. о том, что расходы на проведение оценочной экспертизы, по результатам которой была определена рыночная стоимость земельных участков, принятая судом в качестве их кадастровой, должно нести Министерство имущественных отношений Московской области.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит именно на заявителе, что следует из части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 КАС РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28.

Против удовлетворения измененных требований Сахно Т.Я. Министерство имущественных отношений Московской области не возражало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании с Сахно Т.Я. в пользу Министерства имущественных отношений Московской области судебных расходов на проведение экспертизы в размере 40000 руб.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным определение суда, которым удовлетворено заявление Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании судебных расходов. Каких-либо оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского областного суда от 30 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Сахно Татьяны Яковлевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи