Решение по делу № 33-612/2018 от 10.07.2018

Председательствующий – Ананьева Е.А. Дело № 33-612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Кокшаровой Е.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Володиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Покидовой Анны Сергеевны на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 мая 2018 года, которым

изменен способ и порядок исполнения заочного решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 июня 2016 года по делу № 2-1829/2016 в части обращения взыскания на имущество, на следующий: обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 30,5 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 122 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 июня 2016 года удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Григорьевой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, площадью 30,5 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 946 240 рублей.

Решение вступило в законную силу 23 августа 2016 года, по делу выдан исполнительный лист. 21 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 11046/17/04001-ИП.

Григорьева В.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в части определения стоимости заложенного имущества, ссылаясь на то, что изменилась рыночная стоимость заложенного имущества.

Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай принято вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель ПАО «Сбербанк России» Покидова А.С., в частной жалобе просит его отменить и принять по делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что Григорьевой В.В. не представлено доказательств, подтверждающих существенное увеличение начальной продажной стоимости заложенного имущества, что изменение стоимости имущества не является основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, торги по продаже заложенного имущества не объявлялись.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав Григорьеву В.В., возражавшую относительно удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

Заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 июня 2016 года удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Григорьевой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания, в том числе требование об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, площадью 30,5 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 946 240 рублей.

Решение вступило в законную силу 23 августа 2016 года, по делу выдан исполнительный лист. 21 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП

Судом установлено, что действия по исполнению решения суда проводились на протяжении полутора лет после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем его рыночная стоимость могла значительно измениться.

Согласно заключению эксперта ФИО1 от 30 марта 2018 года, стоимость квартиры, площадью 30,5 кв.м., с кадастровым (условным) №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 403 000 рублей. С учетом требований ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 80% указанных значений составляет соответственно 1 122 400 рублей.

При таких фактических обстоятельствах вывод суда первой инстанции признается обоснованным и законным, а доводы частной жалобы – несостоятельными.

Так, согласно пп. 4 п. 2 ст. 52 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно указанной норме федерального закона в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника.

Изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества, заведомо может повлечь безрезультатность торгов из-за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по такой цене, а при цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, – нарушение имущественных интересов должника и взыскателя.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст 203 и208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда рыночная стоимость существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из содержания ч. 1 ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

Учитывая, что для определения рыночной цены имущества, на которое обращено взыскание, необходимы специальные знания, то ходатайство Григорьевой В.В. о назначении судебной оценочной экспертизы обоснованно удовлетворено.

Разница между первоначальной продажной ценой, установленной заочным решением суда, и ценой, в размере 80 % от стоимости имущества определенной экспертом, равна 176 160 рублям, что при рыночной цене имущества, на которое обращено взыскание, равной 1 403 000 рублям, является существенной.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, следовательно, доказано существенное изменение рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, в связи с чем изменение начальной продажной цены на это имущества является обоснованным.

С учетом изложенных доводов и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Покидовой Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	Е.А. Кокшарова
С.Н. Чертков