Решение от 16.03.2021 по делу № 33-206/2021 от 21.07.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-206/2021    Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.,

судей    Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре    Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2020 по иску Казанина Г. С. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

16.05.2019 Казанин Г.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, заявив в окончательной редакции требования о признании права собственности на земельный участок №..., площадью 1018 кв.м., имеющий координаты характерных точек границ: <...>, находящийся на территории СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указывая, что является пользователем данного участка, предоставленного ему как члену СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя»; судом признано за ним право на приобретение данного земельного участка в собственность бесплатно в порядке приватизации, однако ответчик ему в передаче его собственность (т. 1, л.д. 135-137).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчика возражала против удовлетворения иска, полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, т.к. в отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка спорный земельный участок не является индивидуально-определенной вещью в связи с чем рассматриваемый спор не может являться спором о праве в отношении данного земельного участка, а предъявленные требования направлены на обход административных процедур, компетенция органов исполнительной власти неправомерно заменена судом; постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2018 №992 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной проектируемой магистралью 1, береговой линией р. Невы, границей базисного квартала 7231Б, Шлиссельбургским шоссе, Советским пр., проектируемой магистралью 3, проектируемой магистралью 2, береговой линией р. Славянки, в Невском районе» (т. 1, л.д. 72-81) утвержден проект планировки территории с проектом межевания территории, на которой находится спорный земельный участок и испрашиваемая заявителем территория входит в зону функционального и территориального зонирования, которая не предусматривает расположение на них садоводческих объединений; право аренды в отношении земельного участка у СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя» прекращено с 15.09.2012, и истцом не представлены доказательства, что истец был принят в члены СНТ в период действия договора аренды; истцом не представлены доказательства, что спорный участок был предоставлен ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом (т. 1, л.д. 82-82).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года исковые требования Казанина Г.С. удовлетворены, за Казаниным Г.С. признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок №..., площадью 1018 кв.м., расположенный на территории СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя», по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, <адрес>.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой.

21.07.2020 дело принято к производству в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Определением судебной коллегии, вынесенным в судебном заседании, состоявшемся 19 января 2021 года, в связи со смертью истца Казанина Г.С. осуществлено процессуальное правопреемство Казанина Г. С. на его наследника Казанина А. Г..

Представитель истца Казанина А.Г. – Четвериков А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, третьи лица – СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя», Администрация Невского района СПб, Филиал ФГБК ФКП Росреестра по СПб, Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, Управление Роспотребнадзора по СПб, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Как указано, в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, для передачи земельного участка члену садоводческого товарищества в собственность бесплатно необходимо установление трех имеющих существенное правовое значение обстоятельств:

испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до 23 апреля 1998 года;

гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Таким образом, действующее законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с 27.06.2002 Казанин Г.С. являлся членом СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и имел в пользовании земельный участок №..., площадью 1 018 кв. м.

Согласно межевому плану на земельный участок, выполненному 19.10.2016 ООО «РусКомПроект», и сводному плана кадастровой съемки, выполненному 19.12.2018 ООО «Лимб», фактическая площадь спорного земельного участка – 1018 кв.м., участок находится в черте <адрес> и имеет следующие координаты характерных точек границ: <...> (т. 1, л.д. 32-39, 61-об).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2018 по делу № 2-3035/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.09.2018, удовлетворен иск Казанина Г.С. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в оформлении документов на передачу данного земельного участка в собственность истца в порядке приватизации и обязании Комитета поставить земельный участок №..., площадью 1018 кв.м., на кадастровый учет и совершить все необходимые действия по подготовке документов, необходимых для передачи истцу в собственность земельного участка в порядке приватизации в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу (т. 1, л.д. 42-55).

Для исполнения решения суда 19.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о подготовке распоряжения о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации посредством привлечения кадастрового инженера для подтверждения границ и координат спорного участка, указанных в межевом плане от 19.10.2016, выполненном ООО «РусКомПроект».

С целью утверждения границ земельного участка 10.12.2018 истцом были получены «Дополнительные сведения региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» для подготовки схемы расположения земельного участка и проведены топогеодезические работы (повторно) для подтверждения границ и координат спорного участка, результат которых (топогеодезический регистр с приложениями, сводный план земельного участка, протокол установления границ земельного участка) были направлены в СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (т. 1, л.д. 58-60). 21.12.2018 СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» был составлен акт, согласно которому, на основании данных материалов было принято решение о внесении в РГИС результатов топогеодезических работ; по результатам внесения сведений в РГИС участку присвоен идентификационный №...; схема расположения земельного участка принята без замечаний (т. 1, л.д. 61).

26.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории, приложив указанную в акте от 21.12.2018 схему расположения земельного участка, имеющего следующие координаты характерных точек границ участка: <...> (т. 1, л.д. 62-63).

Ответом от 24.12.2018 № 96890-39 и заключением от 02.02.2019 №7021-39 ответчиком было отказано истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, т.к. земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 расположен в границах общественно-деловой зоны, в то время, как предполагается использования данного земельного участка под цели садоводства, а такой вид разрешенного использования отсутствует в перечне основных видов разрешенного использования для общественно-деловой зоны (т. 1, л.д. 64-65).

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2018 по делу № 2-3035/2018 имеет преюдициальное значение, то есть установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что у ответчика как исполнительного государственного органа, имелись все предусмотренные законом основания для совершения действий, необходимых для оформления права истца на безвозмездную передачу в собственность спорного земельного участка, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок находится на территории Санкт-Петербурга и предоставлен истцу для целей садоводства, суд указал, что решение по настоящему делу является основанием для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет с указанием категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, после чего, право собственности истца на спорный участок подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Как установлено п. 2.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность или в аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Запрет на предоставление земельного участка в частную собственность установлен в п. 1, 2 ст. 27 ЗК РФ, где указано, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, основанием для отказа в предоставлении истцу земельного участка в собственность может являться только изъятие земельного участка из оборота или его отнесение к землям, ограниченным в обороте.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что предоставленный истцу земельный участок относится к землям, изъятым или ограниченным в обороте, при этом требований об изменении статуса участка истцом не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в его первоначальной редакции), граждане вправе в индивидуальном порядке приватизировать закрепленные за ними садовые, огородные и дачные земельные участки.

При этом пункт 1 статьи 28 настоящего Федерального закона право садоводов, огородников, дачников, а также их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений на приватизацию земельных участков, полученных из государственных и муниципальных земель, в том числе полученных на праве аренды или срочного пользования, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в собственность.

Последующие редакции данной статьи не содержали указания на отмену или прекращение ранее возникших прав на индивидуальную приватизацию садовых участков и не ставили их в зависимость от основания предоставления земельного участка.

Пункт 4 названной статьи 28 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом) не требовал обязательного утверждения органом местного самоуправления проекта застройки территории садоводческого объединения и издания акта об утверждении его границ.

Указанная норма закона предусматривала право на бесплатную приватизацию земельного участка, предоставленного гражданину в соответствии с проектом застройки и организации территории объединения, либо с другим документом, устанавливающим распределение участков в этом объединении.

К заявлению о предоставлении участка в собственность требовалось приложить описание земельного участка, подготовленное этим гражданином, и заключение правления данного некоммерческого объединения, подтверждающее распределение участка этому гражданину и соответствие подготовленного им описания местоположению фактически используемого участка.

Таким образом, выводы суда о наличии у истца права на приватизацию предоставленного СНТ земельного участка не противоречат нормам права, регулирующего спорные правоотношения и представленным по делу доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы повторяют позицию Комитета по делу, которой судом дана надлежащая оценка.

В частности, ответчик указывает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, настоящий иск направлен на обход административных процедур предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истец обращался в установленном порядке с заявлением о предоставлении спорного земельного участка бесплатно в собственность, однако в его удовлетворении было отказано.

Неправомерность отказа в передаче земельного участка истцу в порядке приватизации установлена судом в рамках гражданского дела № 2-3035/2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не установлено, что земельный участок первоначально был предоставлен для ведения садоводства, опровергается установленными по делу обстоятельствами, а именно, что решением исполкома Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 12.01.1976 № 27 Исполкому Невского райсовета разрешено оформление договоров на временное землепользование в отношении ранее занятой предприятиями и организациями для садоводческих товариществ земли согласно приложению с условием освобождения в случае отвода указанных земель для государственных и общественных надобностей без компенсации стоимости строений и насаждений.

Само по себе отсутствие в документах, устанавливающих территориальное планирование, указания на то, что земельный участок, на котором расположено СНТ, предназначен для ведения садоводства, не опровергает факт того, что земельный участок был предоставлен СНТ как садоводческому товариществу.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что земельный участок был предоставлен истцу уже после прекращения у СНТ права аренды с 15.09.2012, также не имеет правового значения для настоящего спора.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что до 31.12.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством является не дата приобретения истцом права пользования земельным участком, а дата формирования самого по себе земельного участка, факт предоставления его истцу на основании решения СНТ и отсутствие ограничения в обороте на данный земельный участок.

Учитывая, что спорный земельный участок, расположенный на территории СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя», образован из земельного участка, предоставленного СНТ в 1976 году для ведения садоводства, и что спорный участок был предоставлен истцу в установленном законом порядке как члену СНТ, и при отсутствии доказательств того, что участок изъят из оборота или ограничен в обороте, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы не является обоснованным.

Доводы, направленные на оспаривание права истца на приватизацию спорного земельного участка, в т.ч. по причине, что размещение садоводства не входит в перечень основных или условно разрешенных видом использования территории, на которой находится спорный земельный участок, не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения по настоящему делу.

Доводы о том, что спорный земельный участок частично находятся в трехсотметровой санитарно-защитной зоне, установленной для ООО «Балтийская Солодовенная Компания», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1, л.д. 117), обоснованно отклонены судом.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 05.02.2020, в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для ООО «Балтийская Солодовенная Компания» составляет 300м, в настоящее время для указанного предприятия санитарно-защитная зона не установлена (т. 1, л.д. 200-201).

На представленной представителем КГА СПб карте территории СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя» с указанием границ санитарно-защитной зоны, установленной для ООО «Балтийская Солодовенная Компания», указано, что данные границы указаны на основании проекта обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для ЗАО «Невский Берег», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1, л.д. 117).

Согласно размещенному в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адресу: http://fp.crc.ru, санитарно-эпидемиологического заключению 78.01.05.000.Т.004077. 12.09 от 11.12.2009, проект обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для ЗАО «Невский Берег», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т. 1, л.д. 209-212).

В силу части 1 статьи 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Среди ограничений прав на землю в пункте 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса РФ указаны особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда (часть 3 статьи 56 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2.1. ░░░░░░ 2.2.1/2.1.11200-03 «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 30.03.1999 № 52-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ I ░ II ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2.5. ░░░░░░ 2.2.1/2.1.11200-03 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.10. ░░░░░░ 2.2.1/2.1.11200-03 ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ I ░ II ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4.2. ░░░░░░ 2.2.1/2.1.11200-03 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ I ░ II ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 56 ░.░. 6, 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ( ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: