Решение по делу № 22-296/2019 от 20.02.2019

Судья: Иванова Ю.А.                                              № 4/16-111/2018-22-296/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2019 года                                                        Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева А.С.,

при секретаре Сергеевой С.В.,

с участием прокурора Винника И.В.,

осужденного Крылова А.В. и его защитника – адвоката Сергеевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Крылова А.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

Крылова А.В., родившегося <...>, осужденного:

19 мая 2014 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.174 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей в доход государства, по ч.1 ст.174.1 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2012 года и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода от 7 июня 2013 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст.174 УК РФ и ч.1 ст.174.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2016 года приговор изменен, исключено указание о частичном присоединении, в соответствие со ст.70 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода от 7 июня 2013 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2012 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений к ней, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Крылов А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ <...>, обратился в районный суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов А.В. просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания или направить материал на новое рассмотрение. Считает, что ссылка суда на допущенные им нарушения не обоснована, поскольку дисциплинарные взыскания имели место в следственном изоляторе, то есть до постановления приговора. Обращает внимание на то, что в колонии не допускал нарушения режима отбывания наказания, имеет положительные характеристики, работает, выплачивает алименты, гасит иски. Указывает, что судом не принято во внимание тяжелое состояние его родителей, которые нуждаются в его помощи и поддержке. При удовлетворении ходатайства обязуется выплатить оставшуюся задолженность по искам, так как будет трудоустроен, что подтверждается гарантийным письмом о его трудоустройстве.

    В возражениях на апелляционную жалобу Холмский межрайонный прокурор Бойцов Г.В.просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а оспоренное им постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащем отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и отбытия предусмотренной законом части наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

По смыслу ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна его замена более мягким видом наказания.

По смыслу закона, допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, при этом необходимо учитывать и характер допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела, с осужденным трижды проводились профилактические беседы за нарушение распорядка дня следственного изолятора. Указанные меры воздействия, не являясь взысканиями, имели место до поступления осужденного в колонию и начала применения к нему средств исправления, предусмотренных ст. 9 УИК РФ. Во время нахождения в колонии осужденный поощрялся администрацией исправительного учреждения 25 раз. Взысканий не имел.

При решении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы надлежит учитывать отношение осужденного к совершенным преступлениям, по которым вину признал полностью, а также то, что осужденный трудоустроен, добросовестно относится к труду, с 2016 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, с осужденными не конфликтует, с сотрудниками исправительного учреждения вежлив и тактичен, связь с родственниками поддерживает, из заработной платы осужденного удерживаются средства для погашения исков и исполнения наказания в виде штрафа, в связи с чем неполное погашение долга вызывается объективной причиной, состоящей в недостаточности размера заработной платы.

В этой связи, выводы суда о нестабильности поведения осужденного за период отбытия наказания противоречат материалам дела и мнению администрации учреждения, полагающей такую замену соответствующей достижению целей наказания.

В деле имеются сведения о том, что в случае освобождения осужденный может проживать по адресу: <...>, со своей семьей, а также информация о возможности трудоустройства осужденного в ООО <...>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые повлияли, или могли существенно повлиять на выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ, вследствие чего, в силу п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, постановление подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить постановления суда первой инстанции и вынести новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Крылов А.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом основного наказания в виде лишения свободы, а цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит взысканию судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Неотбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы по состоянию на 14 марта 2019 года составляет 2 года 11 дней.

При определении срока ограничения свободы суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены, исчисляется исходя из фактически отбытого срока лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2018 года в отношении осужденного Крылова А.В. – отменить.

Принять новое решение, которым ходатайство осужденного Крылова А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – удовлетворить.

Заменить осужденному Крылову А.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Новгородского районного Новгородской области от 19 мая 2014 года, на ограничение свободы сроком на 2 года 11 дней с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного жительства по адресу: <...>, в ночное время суток, не выезжать за пределы города Великий Новгород, не изменять место жительства без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Крылова обязанность являться в указанную уголовно-исполнительную инспекцию 4 раза в месяц для регистрации.

Осужденного Крылова А.В. из-под стражи освободить.

Дополнительное наказание в виде штрафа в неисполненной части подлежит взысканию судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Председательствующий                                                              А.С. Григорьев