Решение по делу № 33-4267/2022 от 27.06.2022

УИД 29RS0008-01-2022-000344-51

Судья Жирохова А.А.	Дело № 2-458/2022	стр.205г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-4267/2022	26 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Аксютиной К.А. и Романовой Н.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 июля 2022 года дело по апелляционным жалобам ответчика Бетенихина А.А. и его представителя Полушина П.И. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-458/2022 по исковому заявлению Митягиной А.В. к Бетенихину А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Митягина А.В. обратилась в суд с иском к Бетенихину А.А. о взыскании в порядке регресса денежных сумм.

В обоснование исковых требований указала, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 августа 2017 года с нее в пользу ПАО «Росбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2013 года в размере 467 211,72 руб., государственная пошлина в порядке возврата в размере 7 872,12 руб., всего взыскано 475 083,84 руб. В рамках возбужденного в отношении Митягиной А.В. исполнительного производства она исполнила указанное решение суда на сумму 508 339,71 руб., которую просила взыскать с ответчика в порядке регресса.

В судебном заседании представитель ответчика Полушин П.И. возражал относительно удовлетворения иска, пояснив, что Бетенихин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него завершена процедура реализации имущества, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества. Кроме того, действие договора поручительства прекращено в силу закона, взыскание ПАО «Росбанк» с Митягиной А.В. задолженности по кредитному договору незаконно и является неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 02 марта 2022 года иск Митягиной А.В. удовлетворен частично. С Бетенихина А.А. в пользу Митягиной А.В. взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 475 083,84 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 951 руб. В иске Митягиной А.В. к Бетенихину А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 33 255,87 руб. отказано.

С данным решением не согласились ответчик Бетенихин А.А. и его представитель Полушин П.И., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указали доводы, аналогичные изложенным ранее в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указали, что судом ошибочно истолкованы нормы материального права, не применены подлежащие применению специальные нормы гражданского и банкротного права, не учтены нормы арбитражного процессуального права, не верно дана оценка судебным актам арбитражного суда. При вынесении решения суд ошибочно сослался на п. 1 ст. 325 ГК РФ, указав, что исполнение солидарной обязанности одним из должников полностью освобождает остальных кредиторов от исполнения обязательства. В соответствии с п.п. 1 п. 2 этой же статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным участникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Однако, материалами дела подтверждается, что иное вытекает из отношений между сторонами. На момент рассмотрения дела Бетенихин А.А. и Митягина А.В. не являлись солидарными должниками. Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2018 года основное обязательство Бетенихина А.А. перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 22 ноября 2013 года № в размере 467 211,72 руб. прекращено 26 января 2018 года. Данное решение суда имеет преюдициальное значение в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, так как вступило в законную силу после решения Котласского городского суда Архангельской области от 28 августа 2017 года по делу № 2-1939/2017. Из решения арбитражного суда следует, что договор поручительства Митягиной А.В. прекращен с момента вынесения решения. ПАО «Росбанк» и Бетенихин А.А. являлись участниками банкротного дела. В нарушение п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий должника Бетенихина А.А. к участию в деле № 2-1939/2017 судом не привлекался, что является существенным нарушением процессуальных норм и исключает возможность преюдициального значения вынесенного 28 августа 2017 года судом решения. Данному факту судом дана не верная оценка. Финансовый управляющий Бетенихина А.А. к участию в деле № 2-458/2022 в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен не был. Следовательно, обязательное условие, указанное в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ об идентичности участвующих в делах лиц, судом не соблюдено. Иск ПАО «Росбанк» к Бетенихину А.А. и Митягиной А.В. рассматривался во время процедуры банкротства Бетенихина А.А. и после назначения финансового управляющего должника. Следовательно, требования банка к ответчикам должны были рассматриваться в порядке, установленном законом о банкротстве, в Арбитражном суде Архангельской области в рамках дела № А05-6997/2017 с участием финансового управляющего. При вынесении решения суд сослался на п. 4 ст. 367 ГК РФ, устанавливающий общее правило о сроке действия договора поручительства, но из общего правила установлено исключение. Вывод суда о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, ошибочен. Следовательно, действие договора поручительства от 22 ноября 2013 года, заключенного с Митягиной А.В., было прекращено на основании вступившего в силу решения арбитражного суда и ч. 1 ст. 367 ГК РФ 28 января 2018 года одновременно с прекращением обязательств по кредитному договору. Данный факт является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Митягиной А.В. Суд не привлек к участию в деле ПАО «Росбанк», в действиях которого усматривается злоупотребление правами кредитора и неосновательное обогащение. Заявление ПАО «Росбанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 467 211,72 руб. было подано после подачи иска в суд общей юрисдикции и до вынесения судом решения в отношении Митягиной А.В. С 26 января 2018 года ПАО «Росбанк» не имело права принимать денежные средства от поручителя Митягиной А.В. При участии Митягиной А.В. в банкротном деле она была бы освобождена от исполнения обязательств по договору поручительства перед банком. Митягина А.В. знала о том, что Бетенихин А.А. находится в процедуре банкротства и будет освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами. Однако после возбуждения исполнительного производства не обратилась в суд с заявлением об освобождении от обязательств, то есть взяла на себя риск неблагоприятных последствий своего процессуального бездействия. В настоящее время Митягина А.В. имеет право подать иск к ПАО «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца Михайловской Ю.А., не согласившейся с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.п. 1 п. 2).

Судом первой инстанции установлено, что 22 ноября 2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Бетенихиным А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 22 ноября 2016 года с процентной ставкой по кредиту в размере 17,4 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору 22 ноября 2013 года банком заключен договор поручительства № с Митягиной А.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2017 года по делу № А05-6997/2017 Бетенихин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 25 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2017 года по делу № А05-6997/2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бетенихина А.А. требования ПАО «Росбанк» в размере 467 211,72 руб., в том числе 429 983,90 руб. долга, 37 227,82 руб. процентов за пользование кредитом. В рамках дела о банкротстве Бетенихина А.А. требования ПАО «Росбанк» не были удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-1939/2017 с Митягиной А.В. в пользу ПАО «Росбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2013 года в размере 467 211,72 руб., государственная пошлина в порядке возврата в размере 7 872,12 руб., всего взыскано 475 083,84 руб.

Из данного решения суда следует, что определением суда производство по делу в части требований ПАО «Росбанк» к Бетенихину А.А. прекращено в связи с тем, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2017 года по делу № А05-6997/2017 он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

23 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – взыскание с Митягиной А.В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 475 083,84 руб.

03 ноября 2021 года данное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № в счет погашения долга взыскателю перечислено 475 083,84 руб., в бюджет перечислен исполнительский сбор в сумме 33 255,87 руб., всего с должника взыскано 508 339,71 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство по кредитному договору, перешли права кредитора по этому обязательству в размере 475 083,84 руб., денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в порядке регресса.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционных жалоб о том, что финансовый управляющий Бетенихина А.А. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен не был, является несостоятельным, поскольку в силу абз. 13 п. 13 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2018 года по делу № А05-6997/2017 завершена реализация имущества гражданина, введенная в отношении Бетенихина А.А. Бетенихин А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Поскольку полномочия финансового управляющего Бетенихина А.А. Полушина П.И. прекращены 26 января 2018 года, настоящее гражданское дело возбуждено судом 02 февраля 2022 года, оснований для привлечения финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика у суда не имелось.

Довод апелляционных жалоб о том, что действие договора поручительства от 22 ноября 2013 года, заключенного с Митягиной А.В., было прекращено на основании вступившего в силу решения арбитражного суда и ч. 1 ст. 367 ГК РФ 28 января 2018 года одновременно с прекращением обязательств по кредитному договору, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (п. 1 ст. 64.2 и п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что срок действия договора поручительства, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Митягиной А.В., установлен до 22 ноября 2018 года.

Иск ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Бетенихиным А.А., подан к заемщику Бетенихину А.А. и поручителю Митягиной А.В. 20 июля 2017 года, т.е. до прекращения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, при рассмотрении Котласским городским судом Архангельской области гражданского дела № 2-1939/2017 суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения поручительства Митягиной А.В., в связи с чем исковые требования банка к поручителю удовлетворил.

Статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5).

В силу абз. 7 ст. 2 данного Федерального закона кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО «Росбанк» и Бетенихиным А.А., Митягина А.В. уплатила в полном объеме 29 октября 2021 года, как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 03 ноября 2021 года.

Поскольку к моменту принятия Арбитражным судом Архангельской области определения о завершении реализации имущества гражданина Бетенихина А.А. (26 января 2018 года) истец не знала о наличии у нее регрессного требования к ответчику, правами кредитора в отношении ответчика не обладала и не могла обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, последний не подлежит освобождению от исполнения требований кредитора Митягиной А.В., не заявленных в ходе проведения процедуры его банкротства в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий должника Бетенихина А.А. к участию в деле № 2-1939/2017 судом не привлекался, что является существенным нарушением процессуальных норм и исключает возможность преюдициального значения вынесенного 28 августа 2017 года судом решения, свидетельствует о несогласии ответчика с решением от 28 августа 2017 года, вступившим в законную силу, и не влияет на законность обжалуемого решения.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Бетенихина А.А. и его представителя Полушина П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Рассошенко
Судьи	К.А. Аксютина
Н.В. Романова