Решение по делу № 2-6961/2024 от 20.05.2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года                         <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре                         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ТеплоВент» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТеплоВент» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-31788/2022 с Общества с ограниченной ответственностью «В-Группа» (ИНН: 6320036335) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВент» (ИНН: 6321316543) были взысканы денежные средства в размере 1 181 380,96 руб.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист серия ФС №, возбуждено исполнительное производство.

26.12.2023г. постановлением, вынесенное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было приостановлено на срок до 14.01.2024г. по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия.

18.01.2024г. решением МРИ ФНС № по <адрес> должник ООО «В-Группа» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Функцию единоличного исполнительного органа должника с момента образования и до момента исключения из ЕГРЮЛ осуществлял генеральный директор общества ФИО1, № (являясь также учредителем общества), зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На текущий момент задолженность в размере 1 181 380 рублей 96 копеек не взыскана.

Ответчик неоднократно выходил на связь и обещал погасить задолженность, тем самым создавал видимость добросовестности, но, в дальнейшем, перестал отвечать на телефонные звонки и скрылся.

По адресу арендованного помещения ответчик помещение передал арендодателю, по адресу регистрации проживают его родственники, сообщившие, что не знают где находится ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «В-Группа» исключено из реестра юридических лиц, как недействующая организация, на основании решении налогового органа (МИ ФНС № по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки также следует, что ФИО1, является генеральным директором ООО «В-Группа» с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит привлечь ФИО1, № к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «В-Группа»;    

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТеплоВент» денежные средства в размере 1 181 380,96 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТеплоВент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 107,00 рублей.

Представитель истца ООО "ТеплоВент", действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения заказным письмом.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения заказным письмом.

Представители третьих лиц – ООО УФНС России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ООО "Грифон" извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От представителя третьего лица ООО «Грифон» директора ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела № в отсутствие третьего лица.

Согласно сведений адресно-справочного отдела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу№, <адрес>.

Согласно имеющихся в материалах дела уведомлений и конвертов судебные извещения, направленные в адрес ФИО1 возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), изложенных в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо, в том числе, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст.15, 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст.9-10 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к ст.399 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Вместе с тем, ч.3, 3.1 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения умышленно бездействует руководитель или нет.

Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «В-Группа» (ИНН 6320036335) в пользу ООО «Тепловент» (ИНН 6321316543) 1 181 380 рублей 96 копеек, в том числе 1 000 000 рублей задолженности по займу, 33 082 рубля 19 копеек процентов по займу, 135 315 рублей 07 копеек повышенных процентов за просрочку возврата займа, 12 983 рубля 70 копеек неустойки, а также 24 814 рублей расходов по оплате государственной пошлины. (л.д. 7-8).

Согласно вышеуказанному решению суда ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТеплоВент» и ООО В-Группа» был заключен договор процентного займа №. Согласно п.1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а так же уплатить проценты на сумму займа, из расчета 7.5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ п/п 925 ООО «ТеплоВент» перечислило сумму займа на расчетный счет Заемщика. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «В-Группа» не исполнило своих обязательств по возврату займа и уплате процентов (л.д.7-8).

На основании указанного решения Арбитражного суда <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 9-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 039910072 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 ФЗ-229.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «В-Группа» расположена по адресу: <адрес>. Генеральным директором ООО «В-Группа» является ФИО1 (л.д. 18-25).

18.01.2024г. решением МРИ ФНС № по <адрес> должник ООО «В-Группа» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно сведений адресно-справочного отдела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Киргизия, зарегистрирован по адресу: №, <адрес>, что также подтверждается паспортом гражданина России серии 3606 №.

В соответствии с решением единственного учредителя ООО «В-Группа» ФИО1 принял решение о создании коммерческой организации в форме ООО. Данным решением утверждено местонахождение юридического лица как: <адрес>.

Согласно п. 3.1 Устава ООО «В-Группа» Целью Деятельности общества является достижением максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимой и/или реализуемой продукции, выполняемых работах и услугах.

В соответствии с предоставленными представителем ООО «Грифон» пояснений следует, что ФИО1 являлся директором ООО «В-Группа». Между ООО «Грифон» и ООО «В-Группа» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 867 000 рублей. Займ был предоставлен путем передачи квартиры. Квартира была переоформлена на ООО «В-Группа» в Росреестре. Также от ООО «В-Группа» в адрес ООО «Грифон» поступали денежные средства в размере 1000 000 рублей в качестве оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковской выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором процентного займа между юридическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «В-Группа» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава с одной стороны и ООО «Грифон» (Займодавец) в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключили договор процентного займа.По договору Займодавец передает Заемщику заем в размере 2 876 000,00 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1.). Проценты за пользование займом из расчета 7,5 % годовых, уплачиваются одновременно с возвратом займа (п.1.2.).

В соответствии с п. 2.1 Договора займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора путем передачи в собственность <адрес>, площадью 76,1 м2.

В соответствии с выпиской по счету ООО «ГРИФОН» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «В-Группа» на счет ООО «Грифон» поступили 100 000 рублей в счет оплаты по договору займа между юридическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в указанный период генеральным директором ООО «В-Группа» являлся ФИО1 Также установлено, что в указанный период у ООО «В-Группа» имелись обязательства перед ООО «ТеплоВент».

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, правообладателю ООО «В-Группа» ИНН 6320036335, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- помещение жилое с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 74,6 кв.м. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации <адрес> Дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом судом установлено, что ООО «В-Группа» в период с августа по сентябрь 2019 года имела на праве собственности жилое помещение, которое было реализовано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным бухгалтерского баланса (информация из ресурса БФО) на ДД.ММ.ГГГГ, по строке № «Денежные средства и денежные эквиваленты» содержится сумма в размере 2 698 тыс., а всего на бухгалтерском балансе – 3 082 тыс. Таким образом установлено, что у ООО «В-Группа» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись средства.

В силу ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По смыслу п.3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В качестве лиц, в отношении которых может быть применен механизм привлечения их к субсидиарной ответственности, по долгам общества выступают генеральный директор и/или учредитель.

С учетом фактических обстоятельств дела, контролирующим лицом ООО «В-Группа» являлся ответчик ФИО1, поскольку именно он, как генеральный директор и учредитель определял деятельность общества, и выступал от его имени.

Под контролирующим лицом должника понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п.1 ст.61.10 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,

указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями.

Положения п.2 ст.62 ГК РФ указывают, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Между тем, в нарушение вышеназванных положений, ответчик, как контролирующее лицо должника, не предпринял мер по проведению расчетов перед кредиторами, в том числе из собственных средств, поскольку являлся единоличным учредителем юридического лица.

Привлечение к субсидиарной ответственности является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то для ее вменения необходимо установление всех элементов гражданского правонарушения, а именно: - Противоправное поведение; - Вред; - Причинно-следственная связь между ними; - Вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 580-0, N 581- О и N 582-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2128-0, несовершение контролирующим лицом необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, в результате которых юридическое лицо было ликвидировано по решению уполномоченного органа в связи с бездействием, может рассматриваться как уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения ООО «В-Группа» стало решение Межрайонной ИФНС №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (л.д.18).

Суд учитывает, что в случае фактического прекращения деятельности ООО «В-Группа» ФИО1 был обязан совершить действия, предусмотренные ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

Таким образом ответчик уклонился от представления достоверных сведений в регистрирующий орган о деятельности юридического лица, равно как и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-31788/2022.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-КГ20-9-К6 указал, что именно на привлекаемом к субсидиарной ответственности лице лежит обязанность по доказыванию добросовестности и разумности своих действий.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Более того, суд учитывает, то обстоятельство, о том, что ООО «В-Группа» в период 2020 года производило частичное погашение задолженности перед ООО «Грифон» по договору займа, при этом доказательств, того, что ООО «В-Группа» предпринимало меры по погашению задолженности перед ООО «ТеплоВент» возникшей ранее, не имеется. Кроме этого, установлено, что ООО «В-Группа» в 2019 года имело в собственности жилое помещение, при этом каких-либо мер направленных на погашение задолженности также не предпринималось. Доказательств суду не представлено.

В силу абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

С учетом изложенного, указанное поведение контролирующего лица нельзя назвать добросовестным и разумным, учитывающим права и законные интересы третьих лиц, в первую очередь кредиторов.

Понятие добросовестности дано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования являются следствием невозможности исполнения должником ООО «В-Группа» решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ исключены как недействующая организация, имеются основания для привлечения генерального директора и учредителя ООО «В-Группа» ФИО1 к субсидиарной ответственности, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14 107 рублей, что подтверждается платежным поручением. С учетом положений ст.98 ГПК РФ, а также учитывая факт удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 399 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТеплоВент» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> № №) в пользу ООО «ТеплоВент» (ИНН 6321316543) 1 181 380 (один миллион сто восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят) рублей 96 копеек в порядке субсидиарной ответственности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 107 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 195 487 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

УИД: 63RS0№-37

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>

<адрес>