Решение по делу № 2-7680/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-7680/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 8 » сентября 2017 года     город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием представителя истца Цыбуля А.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гром С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.С. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 06 марта 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, под его же (истца) управлением, автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, под управлением Савочкина А.А., автомобиля «Toyota Celica», государственный регистрационный знак ***, под управлением Боева Р.А.. Виновным в произошедшем ДТП признан Савочкин А.А..

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик, рассмотрев заявление истца, выплат не произвел.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП Береза С.А.. Согласно произведенной оценке стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 177 200 рублей. Затем истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в соответствии с заключением ИП Береза С.А., а также возместить расходы на проведение экспертизы. Ответчик, рассмотрев претензию истца, выплат не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 177 200 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1 650 рублей, неустойку за период с 10.04.2017 г. по 07.08.2017 г. в размере 212 640 рублей, а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца Цыбуля А.А. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагал, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение, представленное истцом. Считал, что заключения транспортно-трасологического исследования, представленные ответчиком, не соответствуют требованиям, предъявляемым законом. Заключения транспортно-трасологического исследования, представленные ответчиком, не содержат необходимые акты осмотров транспортных средств, предусмотренных единой методикой проведения технической экспертизы. Экспертом не определены основные места столкновений автомобилей, а лишь даны общие описания методики проведения трасологического исследования. Выводы экспертов при проведении трасологического исследования неточны и непроверяемы. Представленные ответчиком экспертные заключения не содержат методов трасологического исследования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Гром С.Б. возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по рассмотрению заявления истца о выплате страхового возмещения. Согласно проведенному по заданию страховщика транспортно-трасологическому исследованию было установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.03.2017 года. В этой связи у страховой компании отсутствовали правовые основания для произведения выплаты страхового возмещения. Кроме того указала, что представленное истцом экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля было выполнено с нарушением Единой методики и не может быть принято во внимание судом в качестве допустимого доказательства. В экспертном заключении ИП Береза С.А. завышена среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля. Представитель ответчика указала, что автомобиль истца участвовал еще и в ДТП от 25.11.2016 года. Заявленные истцом детали автомобиля, как поврежденные в ДТП от 06.03.2017 года, совпадают с деталями, поврежденными в ДТП от 25.11.2016 года. Полагает, что истец не устранил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, полученные в ДТП от 25.11.2016 года. А в ДТП от 06.03.2017 года названные детали получили еще большие повреждения. Также представитель ответчика отметила, что понесенные истцом затраты на проведение экспертизы, являются завышенными. Просит снизить сумму расходов по оплате экспертизы в соответствии с заключением АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ и договорами на аналогичные услуги. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Просила суд, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица. О дате, времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, под его же (истца) управлением, автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, под управлением Савочкина А.А., автомобиля «Toyota Celica», государственный регистрационный знак ***, под управлением Боева Р.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 марта 2017 года Савочкин А.А., управлявший автомобилем «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, страховщиком были подготовлены экспертные заключения (калькуляции) от 11.03.2017 года, от 14.03.2017 года, выполненные АО «Технэкспро», согласно которым стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца (за вычетом стоимости годных остатков) составляет 182 000 рублей.

Усомнившись в относимости повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, ответчик обратился в АО «Технэкспро». Согласно экспертному исследованию, проведенному 18.04.2017 года, эксперт АО «Технэкспро» - Кринов Д.С. пришел к выводу, что повреждения на автомобилях «Toyota Celica», государственный регистрационный знак ***, «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, не могли быть образованы при столкновении друг с другом в ДТП от 06.03.2017 года.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» организовало новое транспортно-трасологическое исследование, проведение которого поручило АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы». По результатам проведенного трасологического исследования эксперт А.В. Бабешко пришел к выводу, что повреждения автомобилей «Toyota Mark 2», «Toyota Cresta», «Toyota Celica» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.03.2017 года.

Ссылаясь на выводы эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» о несоответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 06.03.2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в произведении страховой выплаты.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к ИП Береза С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Береза С.А. от 24 июля 2017 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 177 200 рублей.

28 июля 2017 года представителем истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы. К претензии были приложены экспертное заключение от 24 июля 2017 года, договор на проведение экспертизы, квитанция об оплате экспертизы, доверенность представителя, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату.

Рассмотрев претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в произведении страховой выплаты.

Считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в суд.

Оценивая представленные стороной ответчика заключения транспортно-трасологического исследования, суд приходит к следующему.

Типовыми задачами, решаемыми при производстве транспортно-трасологических экспертиз являются исследование следов транспортных средств, вещной обстановки с целью диагностики групповой принадлежности и идентификации исследуемых объектов; установление механизма следообразования.

В силу п. 2.3 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из представленных ответчиком заключений транспортно-трасологического исследования, выполненных АО «Технэкспро» и АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы», усматривается, что они были составлены по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», при этом эксперты специалисты данных организаций пришли к выводам о несоответствии заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам указанного им ДТП.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО), экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Такие Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П.

Приказом Минтранса России 22 сентября 2006 г. № 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Из пункта 6 данных требований следует, что эксперт-техник должен знать федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, в том числе: Положение ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; Положение ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения; методы идентификации транспортных средств и проверки достоверности идентификационных параметров; основы технической эксплуатации транспортных средств; виды, характер и классификацию повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях; основные виды, классификацию и конструкцию транспортных средств, их основных узлов, агрегатов и систем; технологию восстановительного ремонта транспортных средств; номенклатуру конструктивных и эксплуатационных материалов, используемых в автомобилестроении, при эксплуатации и ремонте транспортных средств; методы измерений, конструкцию средств измерения и правила их применения при диагностировании транспортных средств; методы проведения статистических наблюдений и обработки их результатов; методы установления средней стоимости аналога транспортного средства по данным имеющихся информационно-справочных материалов, в целях определения его доаварийной стоимости; методы установления годных остатков транспортных средств и определения их стоимости; методологию применения информационных баз данных и программно-расчетных комплексов, используемых в независимой технической экспертизе.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 Закона об ОСАГО, проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда и устранения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.

Причем в случае обнаружения названных противоречий обязанность по организации указанной независимой технической экспертизы лежит на страховщике (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, обоснованность возникших у ответчика сомнений в обстоятельствах заявленного истцом ДТП может быть подтверждена лишь соответствующим заключением независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником в соответствии с Правилами, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014г.№433-П.

Между тем, специалист АО «Технэкспро», АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» при проведении трасологической экспертизы не руководствовались названными Правилами.

Помимо этого, в деле отсутствуют документы и сведения, подтверждающие наличие у специалиста АО «Технэкспро» Кринова Д.С. необходимой квалификации эксперта-техника.

Кроме того суд отмечает, что заключения транспортно-трасологического исследования, представленные АО «Технэкспро», АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» были выполнены по фотографиям с изображением повреждений автомобилей, полученных в рассматриваемом ДТП от 06.03.2017 года, транспортные средства экспертами не осматривались.

Эксперт АО «Технэкспро» при проведении трасологической экспертизы исследовал вопрос о возможности возникновения заявленных повреждений на автомобилях «Toyota Celica», государственный регистрационный знак ***, и «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, при их столкновении друг с другом. При этом в рассматриваемом ДТП от 06.03.2017 года участвовал еще один автомобиль - «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***. Однако эксперт АО «Технэкспро» не исследовал обстоятельства столкновения указанного автомобиля («Toyota Mark 2») с автомобилем «Toyota Celica».

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных выше положений закона, заключения АО «Технэкспро» и АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» не подшиты, представлены в незаверенных копиях.

Поскольку эксперты АО «Технэкспро» и АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» при производстве трасологического исследования не осуществляли осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП, следовательно, при установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортных средств они (эксперты Кринов Д.С. и Бабешко А.В.) основывались на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии и их сравнении с повреждениями, зафиксированными на фотоматериале.

Однако, в таком случае эксперты АО «Технэкспро» и АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» должны были построить графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Экспертами Криновым Д.С. и Бабешко А.В. этого не было сделано.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что заключения АО «Технэкспро» от 18.04.2017 г., АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» от 22.05.2017 г. выполнены с нарушением требований законодательства об организации и проведении независимой технической экспертизы, противоречат основным принципам проведения технической экспертизы транспортного средства, а потому не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Участие автомобиля истца в ДТП от 25.11.2016 года, где так же, как и в рассматриваемом ДТП от 06.03.2017 года были повреждены бампер передний и крыло правое переднее не свидетельствует об идентичности данных повреждений. К тому же сторона ответчика подтверждает, что характер повреждений названных деталей автомобиля истца различен, в ДТП от 06.03.2017 года данные детали были повреждены сильнее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Каких-либо предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в данном случае судом не усматривается, ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не приведено, допустимых доказательств в подтверждение приведенной в судебном заседании позиции ответчиком не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключению ИП Береза С.А. от 24.07.2017 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 177 200 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что не имеется какого-либо подтверждения факта контактного взаимодействия автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с автомобилем «Toyota Celica», государственный регистрационный знак ***, и автомобилем «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, поскольку характер и локализация повреждений «Toyota Cresta» соответствует обстоятельствам происшествия, локализации и характеру зафиксированных в справке о ДТП повреждений, очевидно указывает на их происхождение в данном происшествии.

Доказательств тому, что повреждения автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, не были получены в произошедшем 06.03.2017 года дорожно-транспортном происшествии, или же были получены в ином ранее произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. Из ответа ГИБДД от 09.2017 г № 34/5/1-., представленного на запрос суда, следует, что с участием автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, на территории Амурской области зарегистрировано одно ДТП, которое произошло 06.03.2017 года (спорное ДТП).

Направление ПАО СК «Росгосстрах» в адрес начальника ОП №1 МОМВД России «Благовещенский» заявления о проведении проверки по факту спланированности ДТП от 06.03.2017 года, не свидетельствует об отсутствии данного ДТП и неотносимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП, оценивая представленное ответчиком заключение (калькуляцию) АО «Технэкспро», суд приходит к следующим выводам.

В заключениях (калькуляциях) АО «Технэкспро» от 11.03.2017 года, от 14.03.2017 года, в нарушение Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта – техника АО «Технэкспро».

Расчет, на который ссылается ответчик в обоснование доводов о соблюдении порядка оценки ущерба, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки.

Также экспертом-техником АО «Технэкспро» нарушено требование п. 1.7 Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», который в случае предположения об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта предусматривает необходимость отражения в экспертном заключении полного перечня и состояния неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков. В экспертном заключении АО «Технэкспро» указанный перечень неповрежденных деталей отсутствует.

Помимо этого, экспертом АО «Технэкспро» неверно применен принцип расчета годных остатков поврежденного автомобиля. Согласно п. 5.3 Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков автомобиля истца, должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Единой методики.

Виды повреждений в акте осмотра АО «Технэкспро» описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения. В нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства фотографии, приложенные к акту осмотра, не пронумерованы и не удостоверены подписью специалиста, проводившего осмотр. В связи с этим суд считает, что выводы эксперта, проводившего осмотр, о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ, (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивированы и не подтверждены объективными данными. Заключение в данной части не имеет однозначного толкования. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие квалификацию проводившего осмотр специалиста АО «Технэкспро».

Заключение АО «Технэкспро» от 14 марта 2017 года не подписано экспертом его составившим.

В этой связи суд не принимает экспертные заключения, выполненные АО «Технэкспро» от 11.03.2017 г., от 14.03.2017 г. в качестве допустимых доказательств производства истцу выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Из экспертного заключения ИП Береза С.А. от 24.07.2017 года следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Из указанного экспертного заключения также усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в соответствии с п. п. 3.6.3, 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Филиппова И.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником Филипповым И.А. стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом ответчиком не представлено в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта экспертом – техником Филипповым И.А..

Оспаривая объем повреждений и проводимых работ, учтенных в экспертном заключении ИП Береза С.А от 24.07.2017 года, а также их стоимость, ответчик не заявляет о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 177 200 рублей.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

28 июля 2017 года представителем истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о производстве страхового возмещения. К претензии были приложены экспертное заключение ИП Береза С.А. от 24 июля 2017 года, квитанция об оплате экспертизы, доверенность представителя, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату. Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 177 200 рублей х 50 % = 88 600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

10 марта 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом из дела следует, в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата истцу не была произведена, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, применяя правила части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходит из следующего.

Расчет неустойки, произведенный за указанный истцом период с 10.04.2017 г. по 07.08.2017 г., является верным. Размер неустойки составил 212 640 рублей.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию со страховщика, учитывая поступавшее заявление ответчика об их снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм штрафа, неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанные размеры штрафа и неустойки явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить штраф до 8 000 рублей, неустойку – до 20 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние. Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в размере 500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в качестве убытков страхователя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм, стоимость независимой технической экспертизы подлежит включению в состав названных убытков в том случае, когда такая экспертиза принимается страховщиком, не исполнившим своей обязанности по ее организации, и на ее основании осуществляется страховая выплата.

В данном же случае ответчик не принял представленное истцом заключение эксперта в качестве основания для определения размера страховой выплаты, в связи с чем истец обратился за защитой своего права в суд, ссылаясь на указанное заключение как на доказательство обоснованности своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы истца на составление данного экспертного заключения, необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ИП Береза С.А. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 21.07.2017 года, стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора составила 25 000 рублей. Согласно представленной квитанции АВ № 005184 от 24.07.2017 г., истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в которых указывается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных возражений стороной ответчика представлены договоры на проведение аналогичных экспертиз по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП, согласно которым стоимость аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение независимой экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных издержек подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по оформлению доверенности на имя представителей Попова В.Ю., Цыбуля А.А. в размере 1400 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 20.07.2017 года, выданной Попову В.Ю., Цыбуля А.А. на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании.

Кроме того, представленной в материалы дела квитанцией нотариуса Казарян А.А. подтверждается, что истцом за нотариальное удостоверение документов понесены расходы в сумме 1 650 рублей. Однако из данной квитанции не следует, что нотариальное удостоверение документов производилось в рамках настоящего дела.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 650 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никитина А. С. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 177 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2017 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.