Решение по делу № 33-7216/2024 от 27.03.2024

дело № 33-7216/2024

№ 2-5267/2023 УИД 66RS0005-01-2021-000523-90

Мотивированное определение составлено 20.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Хайровой Г.С., судей Максимовой Н.В. Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Морозовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Игоря Владимировича к Запольскому Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2023

установила:

Николаев И.В. обратился в суд с иском к Запольскому А.М. о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 01.12.2020 в размере 435376,51 долларов США (33175690 рублей 52 копейки по курсу ЦБ РФ на 01.12.2020), из которых: 296 515 доллара США – сумма займа, 114478,98 долларов США – сумма процентов, 24382,53 доллара США – сумма пени.

В обоснование требований указал, что 30 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в иностранной валюте на сумму 297348 долларов США, что составляет 10000000 рублей по курсу ЦБ РФ на день выплаты, срок займа составляет три года, процент за пользование займом составляет 6% годовых, пени за несвоевременный возврат займа 2,4% годовых (0,2% в месяц). Ответчик своевременно сумму займа не возвратил. Ранее решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2020 был удовлетворен иск о взыскании части суммы долга по данному договору, однако ответчик не исполняет решение суда.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2021 исковые требования Николаева И.В. к Запольскому А.М. удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.09.2023 заочное решение от 12.03.2021 отменено по заявлению Запольского А.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2023 исковые требования Николаева И.В. оставлены без удовлетворения.

Истец Николаев И.В., не согласившись с решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, суд не учел противоречивую, непоследовательную позицию ответчика относительно возврата заемных денежных средств. Полагает, что Запольский А.М. фиктивно объявил себя банкротом, целью схемы была попытка затянуть срок возвращения задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Запольский А.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Запольский А.В., финансовый управляющий Запольского А.М. – Гордеев Д.А., представитель МРУ Росфинмониторинга по УрФО, извещены надлежащим образом, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В силу п. 2 ст. 213.11 того же Федерального закона требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)" оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как предусмотрено п.4 ст.213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.100 названного Федерального закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу №А60 – 65968/2020 заявление Запольского А.М. о признании его банкротом удовлетворено, Запольский А.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением от 21.08.2023 финансовым управляющим утвержден Гордеев Д.А. До настоящего времени конкурсное производство не завершено, имеются неразрешенные разногласия относительно начальной продажной цены имущества.

В связи с изложенным судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец Николаев И.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против оставления иска без рассмотрения, настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Поскольку заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2021 было отменено судом первой инстанции определением от 19.09.2023 и суд вновь приступил к рассмотрению дела по существу, при этом к этому моменту ответчик Запольский А.М. уже был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества, учитывая, что исковые требования не направлены на взыскание текущих платежей, заявленный иск подлежал рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, на основании положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями п.3 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2023 отменить.

Исковое заявление Николаева Игоря Владимировича к Запольскому Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Председательствующий Хайрова Г.С.

Судьи Максимова Н.В.

Филатьева Т.А.