Решение по делу № 1-1060/2019 от 14.08.2019

Дело № 1-1060/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года     г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондарь А.А..

подсудимой Тимченко Е. А.,

защитника - адвоката Фадиной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Тимченко Е. А., <...>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 158, частью 3 статьей 30, частью 1 статьей 161, частью 3 статьей 30, частью 1 статьей 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

"."..г., около 13 часов 00 минут, Тимченко Е.А., находилась в торговом зале магазина «<...>» ООО «<...>» по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, Тимченко Е.А. взяла со стеллажей торгового зала кофе «GOLD», весом 140 гр., в количестве 4 пакетов, стоимостью <...> за 1 пакет, на сумму <...>, колбасу «Балык» п/к весом 440 гр., в количестве 3 палок, стоимостью <...> за 1 палку, на сумму <...>, колбасу «Папа может» в/к весом 420 гр., в количестве 3 палок, стоимостью <...> за 1 палку, на сумму <...>, колбасу «Браун» с\к весом 300 гр., в количестве 1 палки, стоимостью <...>, на общую сумму <...>, принадлежащие ООО «Агроторг», спрятав в сумку, имеющуюся при ней. Тимченко Е.А., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<...>» материальный ущерб в сумме <...>.

    Также "."..г., примерно в 12 часов 55 минут Тимченко Е.А., находилась в торговом зале магазина «<...>» ООО «<...>» по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Тимченко Е.А., действуя из корыстных побуждений, взяла со стеллажей торгового зала, тем самым тайно похитив, шампунь Хэд&Шолдерс Энергия океана, емкостью 400 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью <...>, шампунь Хэд&Шолдерс 2 в 1, емкостью 400 мл., в количестве 3 штук, стоимостью <...> за 1 штуку, на сумму <...>, шампунь Пантин Аква лайт, емкостью 400 мл., в количестве 2 штук, стоимостью <...> за 1 штуку, на сумму <...>, шампунь Пантин 3 в 1 Доп, емкостью 360 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью <...>, а всего на общую сумму <...>, принадлежащие ООО «<...>», спрятав в находящуюся при ней женскую сумку. Далее Тимченко Е.А., не оплатив указанный товар, минуя кассовые терминалы, направилась к выходу из магазина. Однако действия Тимченко Е.А. стали замечены управляющей магазина Ж.Н.И. и заместителем управляющей Х.Н.Ф., которые потребовали от Тимченко Е.А., вернуть похищенный товар. Тогда Тимченко Е.А., осознавая, что ее действия были обнаружены Ж.Н.И. и Х.Н.Ф., проигнорировала требование последних о возврате похищенного имущества, открыто похищая указанный товар, пыталась скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления. Вместе с тем, Тимченко Е.А. не смогла довести свой преступный умысел до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана Ж.Н.И. и Х.Н.Ф., а похищенное ею имущество было изъято.

    Кроме того, "."..г., около 16 часов 20 минут, Тимченко Е.А. находилась в торговом зале магазина «<...>» ООО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>А, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и, осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, взяла со стеллажей торгового зала, тем самым тайно похитив, шампунь DOVE восстанавливающий, емкостью 380 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью <...>, шампунь DOVE н/под.вол, емкостью 380 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью <...>, бальзам PANTENE, емкостью 360 мл., в количестве 2 штук, стоимостью <...> за 1 штуку, на сумму <...>, шампунь PANTENE, емкостью 400 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью <...>, шампунь PANTENE PRO-V, емкостью 400 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью <...>, а всего на общую сумму <...>, принадлежащие ООО «<...>», спрятав в находящуюся при ней женскую сумку. Затем Тимченко Е.А., не оплатив указанный товар, минуя кассовые терминалы, направилась к выходу из магазина, но действия Тимченко Е.А. стали замечены заместителем директора магазина К.Е.В., которая потребовала от Тимченко Е.А., вернуть похищенный товар. Тогда Тимченко Е.А., осознавая, что ее действия были обнаружены К.Е.В., проигнорировала требование последней о возврате похищенного имущества, открыто похищая указанный товар, принадлежащий ООО «<...>», пыталась скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления. Однако, Тимченко Е.А. не смогла довести свой преступный умысел до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана К.Е.В. и похищенное ею имущество было изъято.

Подсудимая Тимченко Е.А. виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержала, подтвердив добровольность ее заявления после согласования с защитником; с предъявленным ей обвинением согласна; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Фадина Е.А. поддержала ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «<...>» по доверенности Г.А.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявлению не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ООО «<...>» по доверенности Д.А.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявлению не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Установив, что обвинение подсудимой Тимченко Е.А. понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд действия Тимченко Е.А. квалифицирует:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от "."..г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ (преступление от "."..г.) как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ (преступление от "."..г.) как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст.15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимой, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости Тимченко Е.А., поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности.

Суд учитывает личность подсудимой, которая в быту по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.75), в настоящее время на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д.70, 72), привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д. 76).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие на иждивении малолетнего ребенка 2017 года рождения, явка с повинной по всем преступлениям, активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

По всем по всем преступлениям суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положений части 1 статьи 56 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на нее обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденной. Вместе с тем по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденной.

По убеждению суда назначение именно такого наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

По совокупности совершенных преступлений наказание подсудимой подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: шампунь Хэд&Шолдерс Энергия океана, емкостью 400 мл., в количестве 1 штуки, шампунь Хэд&Шолдерс 2 в 1, емкостью 400 мл., в количестве 3 штук, шампунь Пантин Аква лайт, емкостью 400 мл., в количестве 2 штук, шампунь Пантин 3 в 1 Доп, емкостью 360 мл., в количестве 1 штуки, возвращенный потерпевшему ООО «<...>», оставить по принадлежности; шампунь DOVE восстанавливающий, емкостью 380 мл., в количестве 1 штуки, шампунь DOVE н/под.вол, емкостью 380 мл., в количестве 1 штуки, бальзам PANTENE, емкостью 360 мл., в количестве 2 штук, шампунь PANTENE, емкостью 400 мл., в количестве 1 штуки, шампунь PANTENE PRO-V, емкостью 400 мл., в количестве 1 штуки, возвращенный потерпевшему ООО «<...>», оставить по принадлежности.     

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Тимченко Е. А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 158, частью 3 статьей 30, частью 1 статьей 161, частью 3 статьей 30, частью 1 статьей 161 УК РФ и назначить наказание:

по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от "."..г.) в виде ограничения свободы на срок 3 месяца, с возложением обязанности являться один раз в месяц в установленные для регистрации дни, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ (преступление от "."..г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ (преступление от "."..г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тимченко Е. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1/ один/ год 2 / два/ месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 / один/ год.

Возложить на Тимченко Е.А. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения Тимченко Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: шампунь Хэд&Шолдерс Энергия океана, емкостью 400 мл., в количестве 1 штуки, шампунь Хэд&Шолдерс 2 в 1, емкостью 400 мл., в количестве 3 штук, шампунь Пантин Аква лайт, емкостью 400 мл., в количестве 2 штук, шампунь Пантин 3 в 1 Доп, емкостью 360 мл., в количестве 1 штуки, возвращенный потерпевшему ООО «<...>», оставить по принадлежности; шампунь DOVE восстанавливающий, емкостью 380 мл., в количестве 1 штуки, шампунь DOVE н/под.вол, емкостью 380 мл., в количестве 1 штуки, бальзам PANTENE, емкостью 360 мл., в количестве 2 штук, шампунь PANTENE, емкостью 400 мл., в количестве 1 штуки, шампунь PANTENE PRO-V, емкостью 400 мл., в количестве 1 штуки, возвращенный потерпевшему ООО «<...>», оставить по принадлежности.     

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись    

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья подпись

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №...,

хранящемся в Волжском городском суде

34RS0№...-13