Решение по делу № 2-2298/2019 от 25.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьевой Н. А. к ООО "Плюс-К", третье лицо МКУ "Отдел образования <...>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с иском к ООО "Плюс-К", в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, указав, что 10.07.2018г. между ООО «Плюс-К» и Шереметьевой Н. А., действующей от себя лично и в качестве законного представителя Жальских Р. В. и Гончарова Г. В. заключен Договор участия в долевом строительстве №C-31 от ... г..

Объектом долевого строительства по Договору является Квартира - №, проектной площадью 69,4 кв.м, расположенная на 8 этаже по строительному адресу: <...>, пер. Соборный, 69/253.

Согласно п. 4.1., вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику до ... г., до настоящего времени Объект долевого строительства не передан Участнику долевого строительства.

Кроме того, истец указал, что убытки заключаются в непредвиденном увеличении срока аренды жилья и оплаты ежемесячного взноса по ипотеке в размере 36448,58 рублей 58 копеек и аренды жилья в размере 25 000 рублей (средняя стоимость аренды жилья аналогичной объекта долевого строительства, что подтверждается справкой №И01-19-04 от ... г.). Необходимость в аренде жилья заключалась в том, что истцом ... г. была продана своя квартира, с целью приобретения объекта долевого строительства, однако по причине переноса срока передачи квартиры, истец вынужден продлить срок аренды квартиры до фактического получения объекта долевого строительства и проведения в нем ремонта.

Договор найма жилого помещения был заключен ... г., срок аренды до ... г., продолжая проживать в указанной квартире, истец продолжает вносить арендные платежи, итого, начиная с ... г. по настоящее время, истец понес убытки, выразившееся в оплате арендой платы в размере 100000 рублей. Указанную сумму истец считает убытками, которые вынужден был понести по вине ответчика, несвоевременно передавшего ему жилое помещение по договору долевого участия.

В соответствии с пунктом 2.2. договора «Объектом долевого строительства является 2-х комнатная <...> доме, проектной площадью 69,4 кв.м., расположенная на 8 этаже.

Установленная пунктом 2.2 настоящего договора проектная площадь Квартиры включает в себя площадь жилых комнат и площадь подсобных и прочих помещений, а также площадь балконов с коэффициентом 0,3 и лоджий с коэффициентом 0,5, входящих в состав квартиры.

Из представленного требования ответчика от ... г. и Плана этажа, на котором расположен объект долевого строительства следует, что площадь объекта долевого строительства изменилась.

Путем сравнительного анализа договора долевого участия и представленного требования и плана этажа, следует, что площадь квартиры изменилась не только по причине фактического увеличения, но и по причине необоснованного, изменения названия назначения частей помещения, с лоджии на веранду, к которому не применяется понижающий коэффициент 0,5 согласно Приказу Минстроя России от ... г. N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения".

Истец, указала, что застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, которое выразилось в несоответствии качества квартиры, в отступлении от условий пункта 4.5. договора, в отклонении линейных и объемных характеристик Квартиры от указанных в Договоре и приложениях к нему более чем на 5%, так как фактическая площадь квартиры, по мнению ответчика увеличилась, на 5,4 кв.м., данное увеличение считается по смыслу пункта 4.5. заключенного Договора отступлением от условий договора и нарушением требований к качеству Квартиры, так как данное отступление составило более чем на 5% (69,4 кв.м. * 5% = 3,47 кв.м., то есть не более 3,47 кв.м.).

Из указанных пунктов следует, что изменения касаются исключительно фактического расхождения площади и иных линейных и объемных характеристик квартиры, но никак не в изменении наименования назначения частей помещения. Указанные внесенные изменения в проектную документацию свидетельствует о нарушении условий заключенного договора, накладывает на истца бремя несения расходов на доплату за площадь, которая фактически не изменилась.

Своего согласия на изменение в наименовании назначения частей помещения истец не давала. Застройщику ... г. был представлен расчет истца фактического расхождения площади, для правильного понимания и соблюдения условий заключенного договора.

Истец считает фактическую площадь квартиры - 71,75 кв.м., а не 74,80 кв.м, как указано в акте приема-передачи объекта долевого строительства № от ... г..

... г. истец обратился к Застройщику с предложением устранить выявленные недостатки, скорректировать увеличенную площадь согласно фактическому увеличению, однако застройщик ответ на указанное предложение не представил.

Истец, в свою очередь, не желает принимать квартиру с отступлением от условий пункта 4.5. договора и нарушением требований к качеству квартиры, в отклонении линейных и объемных характеристик квартиры.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд:

Обязать ООО «Плюс-К» безвозмездно устранить недостатки Квартиры №, расположенной по адресу: <...>, пер. Соборный, <...>, согласно условиям пункта 4.5. Договора долевого участия, путем приведение наименования Лоджии согласно условиям заключенного Договора долевого участия, для правильного определения фактического увеличения площади. Обязать ООО «Плюс-К» безвозмездно устранить недостатки в срок не позднее 15 дней с момента вынесения решения судом.

<...> Квартиры №, расположенной по адресу: <...>, пер. Соборный, <...>, равно 71,75 кв.м, с учетом фактического увеличения площади в размере 2,35 кв.м., а не 74,80 кв.м, как указано в акте приема-передачи объекта долевого строительства № от ... г..

Обязать ООО «Плюс-К» передать Истцу Квартиру №, расположенную по адресу: <...>, пер. Соборный, <...>, площадью равной 71,75 кв.м, с учетом фактического увеличения площади в размере 2.35 кв.м.

Взыскать с ООО «Плюс-К» в пользу Шереметьевой Н. А. сумму неустойки в размере 291 393,39 рубля 39 копеек, за период с ... г. по ... г., убытки, выразившееся в аренде квартиры в размере 124990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы на представителя в размере 75000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Агурян А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рохмин В.В. не оспаривал факт несвоевременной передачи квартиры истице, и признал период неустойки с 01.01.2019г. по 27.02.2019г., в остальной части исковые требования не признал, просил отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая (ненадлежаще исполнившая) свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом N 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2018г. между ООО «Плюс-К» и Шереметьевой Н. А., действующей от себя лично и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей Жальских Р. В. и Гончарова Г. В., заключен Договор участия в долевом строительстве №C-31 от ... г..

Объектом долевого строительства по Договору является Квартира - №, проектной площадью 69,4 кв.м, расположенная на 8 этаже по строительному адресу: <...>, пер. Соборный, 69/253.

Согласно п. 4.1 Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства до ... г.

П.4.2.передача объекта Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами.

П.4.3. Участник долевого строительства обязуется принять объект в течение 20 дней после уведомления Застройщика о готовности квартиры по акту приема-передачи.

Установлено, что 27.02.2019г. ООО "Плюс-К" направил сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, и 14.03.2019г. сторонами был составлен акт осмотра <...> претензией по выплате неустойки за просрочку передачи квартиры.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права истицей не представлено доказательств наличия в спорном объекте недостатков, не позволяющих принять его в предусмотренный договором срок, а также направления требований застройщику о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что 02.04.2019г. истица обязана была принять объект долевого строительства (в течение 20 дней со дня осмотра квартиры), либо направить мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи с составлением акта осмотра с участием представителя ООО "Плюс-К". Наличие претензии по срокам передачи квартиры не может являться основанием препятствующим принятию объекта долевого строительства.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному адресу не оспаривался ответчиком.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений п.2 ст. 6 Федерального закона РФ от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора – не позднее 31.12.2018г.) составляла 7,75%.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет 92 дня, с ... г. по ... г., сумма неустойки составляет 239358,85 руб., из расчета 5035600 х 7,75% / 300 х 2 х 92 = 239358,85 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При таком положении, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суд учитывает все фактические обстоятельства дела и находит необходимым установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину, в связи с недостатками строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных АО "Ростовское", упущенной выгодой и начисленной суммой неустойки.

Суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 200000 руб. поскольку именно такая сумма будет являться соразмерной допущенным нарушениям ответчика и достаточной.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве".

Принимая во внимание, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд находит необходимым применить к спорным правоотношениям в указанной части нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей и, исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ не подлежит.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением их прав, то суд считает необходимым взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 100500 руб., из расчета (200000+1000):2 = 100500 руб.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований об обязании ООО «Плюс-К» безвозмездно устранить недостатки Квартиры №, расположенной по адресу: <...>, пер. Соборный, <...>, согласно условиям пункта 4.5. Договора долевого участия, путем приведение наименования Лоджии согласно условиям заключенного Договора долевого участия, для правильного определения фактического увеличения площади, обязать ООО «Плюс-К» безвозмездно устранить недостатки в срок не позднее 15 дней с момента вынесения решения судом, считать площадь Квартиры №, расположенной по адресу: <...>, пер. Соборный, <...>, равно 71,75 кв.м, с учетом фактического увеличения площади в размере 2,35 кв.м., а не 74,80 кв.м, как указано в акте приема-передачи объекта долевого строительства № от ... г., обязать ООО «Плюс-К» передать Истцу Квартиру №, расположенную по адресу: <...>, пер. Соборный, <...>, площадью равной 71,75 кв.м, с учетом фактического увеличения площади в размере 2.35 кв.м., по следующим основаниям.

Истцом не представлено доказательств, каким образом увеличение площади квартиры (в том числе в связи с фактическим строительством веранды вместо лоджии) ухудшает качество квартиры или делает ее непригодной для предусмотренного договором использования (проживания). Между тем, исходя из буквального толкования Закона, данное обстоятельство является необходимым условием для предъявления соответствующего требования о безвозмездном устранении недостатков, поскольку речь идет не о любом отступлении от условий договора, а лишь о таком, которое приводит к ухудшению качества объекта долевого строительства. Данное обстоятельство истцом не доказано, каких-либо иных претензий по качеству объекта не заявлено.

Истцом указано, что имело место быть недобросовестность Застройщика, связанная с намерением получить необоснованную выгоду путем изменения наименования Лоджии на Веранду по смыслу норм, указанных в СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

С данным доводом нельзя согласиться. Вопреки утверждению истца, изменения в проектную документацию были внесены не застройщиком (который не может изменять проектную документации), а проектировщиком - ООО «ПИК «Основа» (раздел 3 «Архитектурные решения», 003/14-АР, том 3). На основании внесенных проектировщиком изменений в проектную документацию застройщиком были внесены соответствующие изменения в разрешение на строительство объекта (разрешение на строительство с изменениями от ... г., выданное Департаментом архитектуры и градостроительства <...> с указанием на устранение технической ошибки в части технико-экономических показателей объекта). По завершению строительства ООО «Гео-Дон» был изготовлен технический паспорт объекта, отражающий внесенные изменения. Таким образом, процесс изменения характеристик холодных помещений явился результатом взаимодействия ряда специализированных организаций и государственных органов, а не носил характер «смены наименования», как утверждает истец.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ... г. N 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) установлены понижающие коэффициенты для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилою помещений. Для лоджий установлен коэффициент 0,5, для веранд - 1.

Нормативное определение лоджии и веранды приведено в Своде правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31- 01-2003 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ... г. N 883/пр). Так, в соответствии с п. 3.15 указанного свода правил под лоджией понимается помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает. Пунктом 3.3 установлено определение веранды - застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию, встроенное в него или встроенно- пристроенное, не имеющее ограничения по глубине, может устраиваться на перекрытии нижерасположенного этажа. Как видно из указанных определений, помещений не может быть произвольно названо лоджией или верандой, отнесение его к тому или иному типу помещения осуществляется исходя из его характеристик.

Таким образом, не находит своего подтверждения довод истца об изменении площади только путем изменения наименования. Изменениями в проектную документацию фактически устранена техническая ошибка в наименовании помещений, которые изначально были запроектированы как веранды, но ошибочно названы лоджиями с соответствующим подсчетом площади. Данные изменения проектной документации прошли экспертизу, полученное обществом ... г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Требования истца «об обязании ООО «Плюс-К» безвозмездно устранить недостатки <...>, путем приведения наименования лоджии согласно условиями заключенного договора участия в долевом строительстве» суд находит необоснованными, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию, на основании проектной документации и фактических параметров построенного объекта осуществлена постановка расположенных в нем объектов па кадастровый учет. Изменений каких-либо сведений кадастрового учета об объекте долевого строительства при наличии записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве возможно только по заявлению участника долевого строительства, но не застройщика.

Вместе с тем требование об обязании ООО «Плюс-К» устранить недостатки Квартиры № путем приведение наименования Лоджии согласно условиям заключенного Договора долевого участия, для правильного определения фактического увеличения площади, будет являться неисполнимым.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Плюс-К» в пользу Шереметьевой Н.А. убытков, выразившихся в аренде квартиры в размере 124 990 руб., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение граждански прав и законных интересов лица (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ)

Истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения ст. 393 ГК РФ)

Согласно ст. 10 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, является: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с договорами найма жилого помещения от 20.06.2018г. и от 21.01.2019г. заключенных между Овсянниковой О.А. и Шереметьевой Н.А. наймодатель предоставляет нанимателю квартиру для проживания по адресу <...>, пер. Семашко, <...>. Договором от установлена арендная плата в размере 25000 руб.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании убытков по найму жилья, поскольку причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками отсутствует, письменных доказательств подтверждающих несение расходов по оплате найма жилого помещения в размере 124990 руб. не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец должен доказать, факт противоправного поведения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков с подтверждением факта несения убытков в заявленном размере.

Допустимых доказательств в подтверждение причинения убытков в размере 124990 руб. ответчиком, материалы дела не содержат.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости нотариальной доверенности, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ... г. (л.д.61) выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1800 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости строительно-технической экспертизы в размере 10000 руб., поскольку указанное требование является производным от требования об обязании ООО «Плюс-К» безвозмездно устранить недостатки Квартиры №, путем приведение наименования Лоджии, в удовлетворении, которого судом отказано.

По мнению суда в соответствии со ст.100 ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 11,12,20 постановления от ... г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и представителем заключены договоры на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 75000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, исходит, из того, что исковые требования удовлетворены частично, а также учитывает средний уровень оплаты аналогичных услуг, степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5500 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шереметьевой Н. А. к ООО "Плюс-К", третье лицо МКУ "Отдел образования Кировского района г. Ростова-на-Дону" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании устранить недостатки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Плюс-К" в пользу Шереметьевой Н. А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 200000 руб., компенсацию морального вред 1000 руб., штраф в размере 100500 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., а всего 326500 руб.

Взыскать с ООО "Плюс-К" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5500 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года