Решение по делу № 33-4/2014 (33-2150/2013;) от 27.11.2013

Судья Иванов А.В.                                        дело № 33-4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                         16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н., Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл в интересах Скулкиной Л.А. и Власовой З.В. к администрации муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» и Жеребцовой Н.А. о признании недействительными договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мари-Турекского района Республики Марий Эл обратился в суд в интересах Скулкиной Л.А. и Власовой З.В. с иском к администрации муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район», Жеребцовой Н.А. о признании недействительными договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18 сентября 2002 года, свидетельства о государственной регистрации права от 15 ноября 2002 года (запись регистрации <номер>); применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указал, что в пользовании Скулкиной Л.А. на основании ордера <номер>, выданного 8 октября 2002 года администрацией Косолаповского сельсовета Мари-Турекского района, находится комната общей площадью 26,6 кв.м в квартире <номер> дома <номер> по улице <адрес> района Республики Марий Эл. 8 апреля 2004 года Власовой З.В. также выдан ордер <номер> на право занятия одной комнаты, общей площадью 20,7 кв.м в указанной квартире. Истцы зарегистрированы по вышеуказанному адресу с 26 декабря 2001 года и имеют отдельные лицевые счета. 18 сентября 2002 года на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан администрация Мари-Турекского района Республики Марий Эл передала квартиру <номер> дома <номер> по улице <адрес> района, состоящую из трех комнат, общей площадью 66,04 кв.м С.А.А. <дата> регистрирующим органом выдано свидетельство о государственной регистрации права. Наследником жилого помещения после смерти С.А.А. является дочь Жеребцова Н.А. В связи с чем 13 августа 2007 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Прокурор полагает, что договор на передачу С.А.А. в собственность квартиры, состоящей из трех комнат, в том числе комнат, находящихся в пользовании Скулкиной Л.A. и Власовой З.В., а также выданное впоследствии свидетельство о регистрации права собственности являются в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ничтожными, нарушают права истцов как пользователей жилых комнат, предоставленных им в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, указывая на то, что требования о защите нарушенного права предъявлены в суд в течение предусмотренного законом трехлетнего срока давности, начавшегося с августа 2013 года, когда истцам стало известно о заключенном с С.А.А. договоре.

Истцы Скулкина Л.A. и Власова З.В., ответчик Жеребцова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки в материалах дела. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав объяснения прокурора Полозовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя администрации муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» Галиевой С.А., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы Скулкина Л.A. и Власова З.В. зарегистрированы в квартире <номер> дома <номер> по улице <адрес> района Республики Марий Эл с 26 декабря 2001 года, проживают в ней, имеют раздельные лицевые счета.

18 сентября 2002 года на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан администрация Мари-Турекского района Республики Марий Эл передала квартиру <номер> дома <номер> по улице <адрес> района, состоящую из трех комнат, общей площадью 66,04 кв.м С.А.А. 15 ноября 2002 года регистрирующим органом выдано свидетельство о государственной регистрации права. Наследником жилого помещения после смерти С.А.А. является дочь Жеребцова Н.А. В связи с чем 13 августа 2007 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Кроме истцов в квартире с 18 октября 2006 года зарегистрирован Жеребцов Ю.В., который приходится сыном собственнику Жеребцовой Н.А., принявшей наследство после смерти матери С.А.А.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции действовавшей до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 ГК РФ, установил, что срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения по сделке (15 ноября 2002 года, когда регистрирующим органом выдано свидетельство о государственной регистрации права) и на момент обращения прокурора в интересах истцов в суд – 16 сентября 2013 года он истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 9 статьи 3 Закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

С учетом установления судом даты начала течения срока исковой давности – 15 ноября 2002 года, срок исковой давности истек до 1 сентября 2013 года.

Судебная коллегия на основании приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельствах полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, препятствующих обращению истцов в суд за защитой нарушенных прав, в суд первой инстанции не представлено. Не заявлено о них и при рассмотрении апелляционного представления судебной коллегии.

Довод прокурора о начале исчисления срока давности с августа 2013 года несостоятелен, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Путилова О.Н.

Иванов А.В.