Решение по делу № 2-5093/2024 от 27.03.2024

                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи             Тарасюк Ю.В.,

при секретаре                                              ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СПБ-Строй» к ООО «Омега Строй», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПБ-Строй» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Омега Строй», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Омега Строй» был заключен договор поставки № металлопродукции на 2023г., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по поставке товара, определенного в договоре, а ответчик ООО «Омега Строй» обязался оплатить товар.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых ответчики приняли на себя обязательства солидарно с ООО «Омега Строй» нести ответственность по договору поставки в полном объеме.

Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по поставке товара по договору поставки, что подтверждается подписанными между сторонами товаросопроводительными документами.

ООО «Омега Строй» допустило просрочку оплаты за поставленный товар в размере 205271,52 рублей.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, однако, требования указанные в претензии ответчиками не исполнены.

В соответствии с п. 5.1 Договора поставки, в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый банковский день просрочки платежа.

Согласно расчета истца, размер неустойки составил 15190,09 рублей.

               Поскольку ответчики свои обязательства в добровольном порядке не исполняют, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 205271,52 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 15190,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5404,62 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

              Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.03.2024г. в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивала. В дополнение указала следующее.

              Между истцом и ООО «Омега Строй» был заключен договор поставки товара. В связи с неоплатой образовалась задолженность. Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке. ФИО1-директор ООО «Омега Строй» обещал погасить задолженность, но задолженность не погашена. Также было заключено два договора поручительства, с директором на момент заключения договора ФИО2 и с ФИО1. В настоящее время ФИО2 не является директором ООО «Омега Строй», однако договор поручительства является действующим. Также договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты.

                Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

                Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>9 от 11.01.2024г. в судебное заседание явилась. С заявленными требованиями не согласилась. Указала, что ФИО2 являлся директором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был назначен ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Омега Строй» не работает и какие-либо обязательства исполнять он не должен. Факт заключения договора поручительства не оспаривала.

                Ответчик ФИО1 и ООО «Омега Строй» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п.63,67, 68 с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Омега Строй» был заключен договор поставки № металлопродукции на 2023г., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по поставке товара, определенного в договоре, а ответчик ООО «Омега Строй» обязался оплатить товар.

        Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявки покупателя и оплаченного покупателем счета поставщика на предоплату, а в случаях, указанных в п. 2.1.2, 2.1.3, 4.2 настоящего договора-в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами.

Подписанные сторонами товарные накладные, в случае отсутствия спецификаций, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции.

Расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, в полном объеме, в течении трех банковских дней с момента выставления счета на предоплату (п. 4.1 Договора поставки).

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается товаросопроводительными документами, в соответствии с которыми товар был принят покупателем без претензий (л.д.44-62).

ООО «Омега Строй» в свою очередь обязательства по оплате товара не исполнил.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Омега Строй» по оплате товара составляет 205271,52 рублей (л.д.76-77)

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору истцом были заключены договоры поручительства:

-№ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2(л.д.40-41);

-№ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1(л.д.42-43).

В соответствии с п. 1 указанных договоров, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом поручитель несет ответственность солидарно с покупателем.

Пунктом 7 Договоров поручительства предусмотрено, что данные договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют в течение трех лет. Договор поручительства не может быть расторгнут досрочно до погашения просроченной задолженности по договору поставки.

    Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из системного толкования положений ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, однако, требования указанные в претензии ответчиками не исполнены.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности по договору поставки не представил, то суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 205271,52 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 Договора поставки, в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый банковский день просрочки платежа.

Согласно расчета истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 15190,09 рублей (л.д.77).

        Доказательств опровергающих данный расчет ответчиками суду не представлено.

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 15190,09 рублей подлежат удовлетворению.

          Далее, истец указал, что им были понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя.

         По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. Недоказанность данных обязательств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ю/225 ООО «Бизнес-юрист» приняло на себя обязательства оказать ООО «СПБ-Строй» юридическую помощь по представлению интересов в Автозаводском районном суде <адрес> по вопросу взыскания задолженности с ООО «Омега Строй» по договору поставки № (л.д.83).

            Стоимость услуг представителя составила 30000 рублей (п. 3.1 Договора).

             Факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Судом установлено, что представителем истца по делу выполнен следующий объем работы: подготовка и подача искового заявления, участие в трех судебных заседаниях:07.05.2024г., 06.06.2024г. и 03.07.2024г.

Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №/СП от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым стоимость устной консультации составляет от 2000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 10 000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 15 000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 рублей, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) составляет от 15 000 рублей.

Следовательно, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг и ставок гонорара за оказание юридической помощи, установленных решением Совета ПАСО №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость по настоящему делу составила бы 45 000 рублей.

           Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему, принимая во внимание, что принцип пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае не применим, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению в полном объеме, в размере 30000 рублей, и полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

                         По этим же правовым основаниям с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5404,62 рублей, подтвержденные документально (л.д.9).

На основании вышеизложенного, ст.ст. 1, 8, 307, 309, 310, 333, 421, 432, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СПБ-Строй» к ООО «Омега Строй», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки– удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ООО «Омега Строй» (ИНН 6320055190), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Б-<адрес>а <адрес> (паспорт 3619 №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3623 №) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205271 рубль 52 копейки, неустойку в размере 15190 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5404 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 255866 рублей 23 копейки.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

    Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             /подпись/                            Ю.В. Тарасюк

Копия верна

                                                                                       УИД 63RS0№-03

                                                                                        Подлинный документ подшит в

Судья:                                                                            гражданском деле №

                                                                                        Автозаводского районного суда

Секретарь:                                                                         <адрес>