Решение по делу № 21-313/2019 от 10.07.2019

Судья Иванов А.Д. № 21-313/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

14.08.2019 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующего в интересах Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Кивач", на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия от 29.03.2019, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Кивач",

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия от 29.03.2019, оставленным без изменения решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05.06.2019, ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

С такими постановлением и решением судьи не согласен защитник Учреждения, в поданной жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в порядке исполнения требований, содержащихся в решении суда, Учреждение 03.10.2018 заключило договор о выполнении ремонтных работ в квартире взыскателя. Работы не были произведены из-за отказа взыскателя обеспечить доступ в свою квартиру, мотивированного началом отопительного сезона. Учреждение сообщало о данном обстоятельстве судебному приставу - исполнителю. Таким образом, вина Учреждения в совершении административного правонарушения отсутствует, неисполнение требований исполнительного документа в части проведения ремонта вызвано действиями самого взыскателя.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Учреждение защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2).

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужило выявленное 22.03.2019 то обстоятельство, что Учреждение, являясь должником по исполнительному производству (...) не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 31.12.2018, вновь установленный требованием судебного пристава-исполнителя, полученным должником 16.10.2018, после наложения административного штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, об обязании произвести капитальный ремонт (...) в п. Кивач Кондопожского района Республики Карелия в соответствии со строительно-техническим заключением ООО (...)

Указанные обстоятельства и вина Учреждения в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией исполнительного документа, постановлением о возбуждении исполнительного производства с соответствующим предметом исполнения, постановлением о взыскании исполнительского сбора, ранее вынесенными в отношении Учреждения постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ, повторным требованием судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в срок до 31.12.2018, актом совершения исполнительных действий от 13.03.2019 с фототаблицей, иными материалами дела и исполнительного производства.

То обстоятельство, что требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, Учреждение по существу не оспаривает.

Вопреки доводам жалобы достаточных доказательств того обстоятельства, что неисполнение решение суда вызвано именно действиями взыскателя, в дело не представлено. Так, судебное решение вступило в законную силу 15.09.2014 и, несмотря на принятие определенных мер по его исполнению, в полном объеме требуемые ремонтные работы не выполнены на протяжении более четырех лет. В связи с этим Учреждение неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.ч. 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Заключив 08.10.2018 договоры на выполнение строительно-монтажных работ, и 16.10.2018 получив повторное требование судебного пристава-исполнителя, Учреждение не приняло существенных мер по устранению недоделок и завершению всего объема работ как к 31.12.2018, так и ко дню проверки судебным приставом-исполнителем исполнения предъявленного требования (13.03.2019). Отраженные в протоколе судебного заседания показания подрядчика - (...) не подтверждены иными объективными доказательствами и опровергаются данными органу принудительного исполнения письменными объяснениями взыскателя, пояснившего, что к нему не приходили работники для выполнения ремонта, должник не предлагал другое помещение для временного проживания на период ремонта.

В случае, если взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа, в силу п. 7 ч. 1 ст. 46, ч.ч. 2 и 3 ст. 46 Закона судебным приставом-исполнителем составляется соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом, с последующим возвращением исполнительного документа взыскателю. Соответствующих процессуальных документов суду не предъявлено. Усматривающиеся из материалов дела разногласия между Учреждением и взыскателем относительно порядка ремонта системы отопления в холодный период года сами по себе не дают достаточных оснований полагать о том, что взыскатель чинит препятствия в исполнении судебного акта.

Сведений о предоставлении на день выявления административного правонарушения отсрочки исполнения судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ, либо вынесении постановления об окончании исполнительного производства, также не представлено.

На основании изложенного обоснованность привлечения Учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ сомнений не вызывает. Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, совершенное правонарушение с учетом ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 "О судебной системе РФ", ст. 13 ГПК РФ посягает на институт судебной власти, принцип эффективности восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде формального отношения должника к исполнению публично-правовых обязанностей.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия от 29.03.2019, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный заповедник "Кивач" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов