Решение от 07.02.2023 по делу № 33-233/2023 (33-6493/2022;) от 10.10.2022

УИД: 47RS0011-01-2020-003122-97;

в суде первой инстанции: №2-8/2022;

в суде апелляционной инстанции: № 33-233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Насиковской А.А.,

судей:                 Головиной Е.Б., Степановой Е.Г.,

при секретаре:                   Фроловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 июля 2022 года по гражданскому делу №2-8/2022 по иску ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А.,

выслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката Моисеенко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» - Дмитриева А.М. и Ивановского С.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО17 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ФИО17 указала, что 21 июня 2020 года ею приобретен у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль KIA Cerato BD, 2020 года выпуска, стоимостью 1 424 900 рублей (с учетом стоимости дополнительного оборудования). Автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи 25 июня 2020 года. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км. пробега.

30 сентября 2020 года, в автомобиле истца, который был припаркован на территории воинской части, произошло оплавление частей внутренней обшивки водительской двери, водительского сидения и внутреннего порога.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 13 октября 2020 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по мотиву отсутствия события преступления.

13 октября 2020 года истец обратилась в ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» для проведения исследования на предмет установления причин возгорания автомобиля. Экспертами было установлено, что причиной возгорания автомобиля послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования по причине токовой нагрузки в электрической цепи блока управления стеклоподъемниками, расположенного в обивке передней левой двери автомобиля.

В свою очередь, ответчик ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» провел исследование, порученное ООО «Мосглавэкспертиза»; эксперт установил, что причиной возгорания явилось неправильное хранение легковоспламеняющихся веществ, а наличие дефектов в автомобиле не установлено, с чем истец не согласна.

Истец ФИО17 полагает, что в автомобиле имелись производственные недостатки, за которые должен отвечать продавец ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

На основании изложенного, истец ФИО17, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»:

- уплаченную за автомобиль KIA Cerato сумму в размере 1 359 900 рублей;

- разницу между ценой автомобиля KIA Cerato, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования истца, в размере 1 170 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 27 ноября 2020 года и до даты вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» возражал против удовлетворения заявленных требований, считал их необоснованными.

Представители третьих лиц ООО «Эллада Интертерейд» и ООО «Киа России», извещенные о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Этим же решением с ФИО1 в доход муниципального бюджета Ломоносовского района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 57 862 рубля.

Не согласившись с решением суда от 1 июля 2022 года, истец ФИО17 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считает недостоверными выводы экспертов ФИО10 и ФИО11, проводивших исследование. Указывает, что судебные эксперты провели исследование за пределами соответствующих специальностей

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых приводится критическая оценка доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 июня 2020 года между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор о покупке автомобиля KIA Cerato BD, 2020 года выпуска, стоимостью с учетом установленного дополнительного оборудования 1 424 900 рублей. Автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи 25 июня 2020 года. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега.

30 сентября 2020 года, в автомобиле истца, который был припаркован на территории воинской части, произошло возгорание, в результате которого оплавились части внутренней обшивки водительской двери, водительского сидения и внутреннего порога.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 13 октября 2020 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по мотиву отсутствия события преступления.

Согласно заключению специалиста № 1876-АТЭ/ФЛ/2020 от 26 октября 2020 года, представленному истцом, на основании проведенного исследования специалисты пришли к выводу, что причиной возгорания автомобиля KIA Cerato, послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования по причине токовой перегрузки в электрической цепи блока управления стеклоподъёмниками, расположенного в обивке передней левой двери автомобиля. Выявленный в ходе проведения исследования дефект носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля (том №1, л.д. 19-44).

Согласно отчету № 021020 от 06 ноября 2020 года ООО «Мосглавэкспертиза», подготовленному по обращению ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» очаг пожара в автомобиле KIA Cerato располагался в нижней средней части водительской двери в отсеке для хранения. Причиной возгорания автомобиля является воспламенение горючих элементов обшивки водительской двери, подушки сиденья водителя и посторонних горючих материалов от внешнего пламеобразующего устройства (зажигалки), расположенного в отсеке для хранения обшивки водительской двери (искусственное инициирование пожара). Причина пожара автомобиля является следствием нарушения правил по эксплуатации автомобиля в части хранения в нем легковоспламеняющихся веществ. Признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено (том №1 л.д. 106-128).

16 ноября 2020 истец ФИО17 обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств по договору и неустойки.

1 декабря 2020 года в адрес ФИО1 ответчиком был направлен ответ, содержащий отказ в удовлетворении требований на основании выводов ООО «Мосглавэкспертиза».

Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно причин возгорания в спорном автомобиле, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, порученная ИЦЭП СПб УГПС МЧС России (том №1 л.д. 141-142).

Согласно заключению экспертов № Э/08-21 от 20 апреля 2021 года очаг пожара (возгорания) исследуемого автомобиля расположен в нижней центральной части водительской двери. Причиной является возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате занесения постороннего источника зажигания. Возгорание автомобиля не является следствием какого-либо производственного недостатка автомобиля или нарушением, связанным с установкой дополнительного оборудования (том №1, л.д. 147-174).

Определением Ломоносовского районного суда от 24 мая 2021 года по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная экспертиза в экспертное учреждение ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» (том №1 л.д. 202-207).

Согласно заключению экспертов № 124-06/21 от 15 октября 2021 года очаг пожара (возгорания) спорного автомобиля расположен внутри обивки водительской двери в центральной нижней её части. Причиной произошедшего возгорания ТС является возгорание сгораемых материалов обшивки передней левой двери автомобиля KIA CERATO, от источника зажигания, связанного с тепловым проявлением электрического тока в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования автомобиля. Электросеть и электрооборудование являются штатными элементами автомобиля, а следовательно, дефект электросети и электрооборудования носит производственный характер и возник по причине, связанной с нарушением производственного процесса изготовления автомобиля (том №1, л.д. 210-238).

Учитывая, что в материалах дела представлены досудебные заключения специалистов и заключения судебных экспертов, выводы которых противоречат друг другу, судом первой инстанции были вызваны эксперты, которые проводили первую и вторую судебные экспертизы.

В судебном заседании 21 марта 2022 года были допрошены эксперты из ИЦЭП СПб УГПС МЧС России.

Эксперт ФИО10 пояснил, что имеет квалификацию - судебный эксперт, инженерно-технический эксперт, стаж работы примерно с 2011 года, что проводил исследования касающиеся очага пожара, отвечал на 1, 2 и 3 вопросы. На исследование было предоставлено транспортное средство, которое исследовали 07 апреля 2021 года. Существует общепринятая методология, в соответствии с которой возможно определить очаг возгорания. В данном случае очаг возгорания находился в водительском кармашке. Причина возгорания была установлена, ей являлся накалённый предмет, например, спичка, непотушенная сигарета, зажигалка, но точно данный предмет установить не представляется невозможным. Пояснил, что в водительском кармашке находился расплавленный корпус зажигалки, бумажек, карточек. Пластиковый кармашек от непотушенной сигареты загореться не мог. При проведении экспертизы присутствовали истец, представитель истца и представить ответчика. В ходе осмотра экспертами было зафиксировано состояние двери путем снятия верхней карты двери, осмотра внутренней части, механических повреждений, проводки. ФИО10 так же пояснил, что визуально было понятно, что электропроводники были оплавлены снаружи, а не внутри. К аварийному режиму относится проводниковая часть. В случае пожара загорелась бы изоляция, горение образовалось бы во внутреннем объёме.

Эксперт ФИО11 пояснил, имеет высшее юридическое образование, образование по проведению судебных экспертиз, свидетельство на право производство самостоятельных экспертиз в качестве судебного эксперта, а также удостоверение, подтверждающее повышение квалификации. Пояснил, что при проведении экспертизы отвечал только на 4 вопрос, что опыт работы имеет с 2019 года, что при проведении экспертизы им осматривался автомобиль, что на исследование ему было представлено три объекта: обивка водительской двери, фрагмент блока управления стеклоподъёмниками и фрагмент токоведущих элементов блока управления стеклоподъёмниками. Объекты им были осмотрены визуально, было проведено рентгенографическое исследование и дан вывод. Эксперт ФИО11 обратил внимание на то, что признаков аварийно-опасных режимов работы обнаружено не было.

Также судом первой инстанции был опрошен эксперт ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» ФИО12, который пояснил, что имеет высшее образование микроэлектроники, что не проходил повышение квалификации по программе «судебная пожарно-техническая экспертиза». Эксперт ФИО12 пояснил, что не отвечал на какой-то конкретный вопрос, поставленный перед экспертами, что очаг возгорания был внутри обшивки, не в кармане. Очаг возгорания транспортного средства расположен внутри обвивки водительской двери, а именно в центральной нижней ее части. Пояснил, что очаг пожара (возгорания) эксперты устанавливали по материалам дела, из которых следует, что было произведено три экспертизы, что транспортное средство экспертам не предоставлялось, поскольку автомобиль был уже отремонтирован. Эксперт ФИО12 пояснил, что им было дано заключение исходя из материалов дела, в том числе и других заключений специалистов. На вопрос о том, какой конкретно аварийный режим работы и какого конкретно оборудования, либо детали явился источником пожара эксперт пояснил, что в материалах дела конкретно не имеется такой информации, что экспертами было установлено наиболее вероятно, поэтому установить какой конкретно провод, узел не предоставляется возможным, опять же в связи с тем, что осмотреть невозможно. В части установления причины возгорания транспортного средства эксперт пояснил, что ответ экспертов основывается исходя из результатов, материалов дела составляются версии возможных причин возгорания, которые потом рассматриваются, какие-то принимаются, а какие-то нет, что других логичных объяснений версий нет. Пояснил, что эксперты установили тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросетей исходя из описания обстановки пожара, то есть автомобиль находился на закрытой территории (территория режимного объекта), посторонних людей не было, в связи с чем исключен вариант поджога. На вопрос, по какой причине обивка двери была оплавлена снаружи в большей степени, чем внутри, эксперт пояснил, что ими установлено, что очаг возгорания был внутри автомобиля. Пояснил, что вывод о том, что это производственный брак при изготовлении автомобиля основан на инструкции по эксплуатации, которая размещена на официальном сайте.

Эксперт ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» ФИО13 на неоднократные вызовы суда в суд не явился.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку, пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств подтвержден факт того, что причина возгорания автомобиля Kia Cerato не является производственным дефектом, в связи с чем суд первой инстанции отказал истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По смыслу изложенных норм права во взаимосвязи с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания отсутствия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит в данном случае на продавце.

Учитывая, что спорный автомобиль находился на гарантийном сроке, то именно на ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», как на продавца, возложено бремя доказывания того, что в автомобиле отсутствуют производственные дефекты, которые привели к возгоранию автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком приняты меры, направленные на исполнение своей обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств; ответчиком заявлено о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, считает, что данная процессуальная обязанность ответчиком была выполнена, ответчиком доказано, что возгорание в автомобиле произошло не в результате какого-либо производственного дефекта, а в результате возгорания постороннего предмета, находящегося в левой передней двери автомобиля (предположительно, зажигалки).

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 по существу направлены на переоценку доказательств по делу, а также обстоятельств, установленных судом. Однако судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки доказательств по делу и считает, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, исходя из внутреннего убеждения суда, основанного на обстоятельной и мотивированной правовой оценке материалов дела, в том числе всех представленных в дело заключений специалистов и судебных экспертиз, а также пояснений опроше░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░11, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ (░.2, ░.░. 95-103).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░12, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░13 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░13 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░11 ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░11 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░.1, ░.░. 154, 155).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░.2, ░.░. 36-76).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.