Решение по делу № 33-1773/2023 от 17.03.2023

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2023 года по делу № 33-1773/2023

судья Мерзлякова Ю.Г. № 2-63/2023

43RS0034-01-2022-002301-18

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Слободского районного суда ФИО4 <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №): стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95700 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей, штраф в размере 47850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей, всего 163919 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в ФИО4 <адрес> (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 4371 (четыре тысячи триста семьдесят один) рубль.

В удовлетворении иска к ФИО17, ФИО3, АО СК «БАСК» - отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО3 с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование иска указала, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истец <дата> обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО11 (водителя <данные изъяты>) на момент ДТП, с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. <дата> в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требования, указав, что полис причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным. Указанный отказ истец считает незаконным, поскольку страховая компания не уведомила страхователя ФИО5 о досрочном прекращении договора ОСАГО, следовательно, страховой полис причинителя вреда являлся действующим на дату ДТП. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 95700 руб. Просила взыскать с надлежащего ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 95700 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 369 руб. В случае установления надлежащим ответчиком страховщика, просила взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указала, что в целях урегулирования заявленного ФИО2 события в рамках прямого возмещения убытков, СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос страховщику причинителя вреда АО СК «БАСК» для подтверждения соблюдения требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП. Однако, от АО СК «БАСК» получен ответ о том, что ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный № на дату ДТП не было застраховано. Поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков. Ввиду того, что наличие спора обусловлено действиями АО СК «БАСК», взыскание с СПАО «Ингосстрах» штрафа, компенсации морального вреда не обоснованно.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО12 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что поскольку страховщик действовал от имени страховой компании виновника, которая не акцептовала им заявку, они не имели права производить выплату. Денежные средства и штрафные санкции должны быть взысканы с АО СК «БАСК».

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО15 возражал против доводов СПАО «Ингосстрах», снижения размера штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего <дата>, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и принадлежащего истцу, причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ААС № со сроком действия с <дата>. по <дата>.

Также, в результате дорожно-транспортного происшествия, вред был причинен и транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО13 не оспаривал вину в ДТП, предъявил страховой полис ОСАГО АО СК «БАСК» № ХХХ №, со сроком страхования с <дата> по <дата>. На основании пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) происшествие оформлено без уполномоченного сотрудника.

<дата> истец в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

<дата> СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда по полису серия ХХХ № был досрочно прекращен или признан недействительным.

<дата> по инициативе истца ИП ФИО14 была проведена независимая техническая экспертиза №, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 95700 руб.

<дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, согласно решению № № от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано. Финансовый уполномоченный в своем решении установил, что на дату ДТП сведений о заключенных договорах ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имеется; письмом от <дата> АО СК «БАСК» уведомило по электронной почте владельца транспортного средства о признании ничтожным (недействительным) полиса ОСАГО № и возврате страховой премии.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав договор обязательного страхования № причинителя вреда действующим на момент ДТП, взыскал в рамках прямого возмещения убытков со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95700 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей, штраф в размере 47850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы 369 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО5, ФИО3, АО СК «БАСК» отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на их правильном понимании и толковании.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для осуществления выплаты в рамках прямого возмещения убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия договора.

В соответствии с пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от <дата> N 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В силу абзаца 5 пункта 1.16 Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства и вышеприведенные нормы права и акта их толкования, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что наличие у ФИО5 страхового полиса № ХХХ № от <дата> подтверждает заключение ей договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с АО СК «БАСК», со сроком действия договора с <дата> по <дата>.

Наличие сомнений у страховщика АО СК «БАСК» в юридической чистоте сделки, признании ее подозрительной, поскольку страховая премия была уплачена с платежной карты лица, не являющегося владельцем транспортного средства, в отсутствии сведений о признании договора страхования недействительным (незаключенным), не свидетельствует о ничтожности полиса выданного на имя ФИО5, и не является безусловным доказательством того, что ее гражданская ответственность не была застрахована в АО СК «БАСК».

Сторонами также не представлено доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для расторжения договора страхования.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют как доказательства недействительности (расторжении) договора страхования, так и осведомленности страхователя ФИО5 о действиях страховщика АО СК «БАСК» после заключения с ней договора страхования.

Учитывая, что на момент обращения ФИО2 в рамках прямого возмещения ущерба в СПАО «Ингосстрах» у последнего отсутствовали достоверные сведения о признании спорного договора страхования недействительным или расторгнутым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что на страховщике СПАО «Ингосстрах» лежит обязанность по возмещению ущерба истцу.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., определенную с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, суд также правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 47 850 руб.

Вопреки доводам жалобы взысканная сумма штрафа позволяет соблюсти баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, не влечет его неосновательное обогащение и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2023