Решение по делу № 33-3547/2023 от 19.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 3547/2023 (дело №... – 7554/2022)

21 февраля 2023 года                            адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             ФИО12,

судей                                 ФИО13

ФИО13

при секретаре судебного заседания                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № №...,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО14 А.А., объяснения представителя ФИО15 Э.И. - ФИО16 Ф.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № №..., обосновав его тем, что дата на 1 км автодороги Н. Борятино – адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-0транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ -210930 с государственным регистрационным знаком №..., под управлением водителя ФИО18 А.Н. и автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО19 Э.И., под управлением водителя ФИО20 Ю.М.

дата ФИО21 Э.Р. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. дата поврежденное транспортное средство осмотрено, составлен акт осмотра. дата ООО «НИЦ «Система» осмотрено транспортное средство виновного лица, составлен акт осмотра. дата ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате ФИО22 Э.И. страхового возмещения, поскольку заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Не согласившись с указанным решением, ФИО24 Э.И. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от дата № №... в удовлетворении требований ФИО23 Э.И. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО25 Э.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Зетта Страхование» суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО26 Э.И. взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, расходы за проведение независимой экспертизы, судебные расходы. дата решение суда исполнено. дата в адрес страховщика поступило заявление о выплате неустойки. В ответ на заявление о выплате неустойки страховщиком подано исковое заявление о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью отказано.

дата финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании неустойки в размере 232 000 рублей.

Заявитель просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № №... применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата №№... отказано (л.д.73-79).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО27 В.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта, о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 85-87).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя                                                          ФИО28 Э.И. – ФИО29 Ф.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата на 1 км автодороги Н. Борятино – адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ -210930 с государственным регистрационным знаком Е179АР702, под управлением водителя ФИО30 А.Н. и автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащий на праве собственности ФИО34 Э.И., под управлением водителя ФИО35 Ю.М.

Гражданская ответственность ФИО31 А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО32 Э.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX 0142719443.

дата ФИО33 Э.Р. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр транспортных средств и проведение транспортно-трасологического исследования транспортных средств.

дата письмом ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате ФИО36 Э.И. страхового возмещения, указав, что случай не является страховым.

Не согласившись с указанным решением, ФИО37 Э.И. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от дата № №... в удовлетворении требований ФИО40 Э.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО38 Э.И. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Зетта Страхование» суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

            Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО39 Э.И. удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО41 Э.И. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 14 336 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

дата ООО «Зетта Страхование» исполнила решение суда.

дата ФИО42 Э.И. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате неустойки.

Ответ на претензию в материалы дела не предоставлен.

дата ФИО43 Э.И. направила в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки в размере 400 000 рублей.

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 принято решение № У№... о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО44 Э.И. неустойки в размере 232 000 рублей за период с дата по дата.

Кроме того, при разрешении требований о взыскании неустойки и рассчитывая период неустойки, Финансовый уполномоченный, учел положения постановления Правительства Российской Федерации от дата N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с дата вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, а также, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ООО «Зетта Страхование» не опубликовала заявление об отказе от применения в отношении нее моратория и Финансовым уполномоченным исключен из периода для взыскания неустойки приходящийся на срок действия моратория с дата по 30. 09.2022.

Суд первой инстанции, оценивая размер взысканной неустойки, признал взысканную денежную сумму соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, и отвечающей принципу справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан исходя из обстоятельств дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответственно, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается судом при исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Таким образом, оценка соразмерности неустойки по общему правилу относится к установлению фактических обстоятельств дела и к оценке доказательств.

В данном случае доказательства наличия исключительных обстоятельств, в результате которых ФИО45 Э.И. сумма страхового возмещения в установленный законом срок не была выплачена ООО «Зетта Страхование» не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Относимые и допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки, взысканной с ООО «Зетта Страхование», последствиям нарушения обязательств заявителем в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены.

Судебная коллегия, оценивая размер взысканной неустойки, приходит к выводу, что он в полной мере отвечает указанным обстоятельствам, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не находит.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО46 Э.И. злоупотребления правом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, судебная коллегия не находит.

       Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от дата №У-22-94501/5010-003 не имеется.

Решение Финансового уполномоченного является обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий три месяца в шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

    Справка: Судья: ФИО47 А.Х.