Решение по делу № 2а-1297/2021 от 23.09.2021

Дело № 2а-1297/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года пос. Чишмы РБ             

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя административного истца Султановой Н.Г. Гариповой Г.М. (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Бикметова А.А.,

при секретаре Рахматуллиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Султановой Н. Г. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Бикметову А.А., <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным действия (бездействия) по исполнительному производству,

у с т а н о в и л :

Султанова Н.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Бикметову А.А. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ (далее – Чишминский отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ (далее – УФССП по РБ) о восстановлении срока на подачу административного искового заявления; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и его не направления должнику; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и их не направлении должнику; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника и его не направлении должнику; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не вынесении и не направлении должнику постановления о передаче арестованного имущества на торги; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и не направлении постановления должнику; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником и не направлении этого постановления должнику.

В обоснование своего иска Султановой Н.Г. указано, что решением Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу Куликова А.С. по договорам займа взыскана сумма займа 3 000 000 рублей и проценты 8 700 000 рублей. Также в счет погашения этой задолженности обращено взыскание : на жилой дом, общей площадью 50,1 кв.м, расположенный по адресу : РБ <адрес> установлением начальной продажной стоимости 431 200 рублей; на жилой дом, общей площадью 280 кв.м, расположенный по адресу : РБ <адрес> установлением начальной продажной стоимости 2 999 200 рублей; земельные участки с кадастровыми номерами №, № по адресу : РБ <адрес>.

На основании этого решения взыскателю был выдан исполнительный лист, который послужил поводом для возбуждения исполнительного производства. При этом само постановление о возбуждении исполнительного производства ей, как должнику не направлялось. Не направлялись ей и все другие вынесенные и оспариваемые ею постановления, с которыми она не согласна.

В начале сентября 2021 года в связи с получением требования о выселении она обратилась в службу судебных приставов по вопросу разъяснении ситуации и предоставлении возможности ознакомления с исполнительным производством. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о наличии оспариваемых постановлений и отсутствии самого постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительские действия. Все совершенные исполнительские действия и вынесенные постановления, акты являются незаконными, поскольку они противоречат закону. С учетом этих обстоятельств, ссылаясь на положения ФЗ об исполнительном производстве просит суд восстановить ей срок на подачу административного искового заявления и признать спариваемые действия (бездействия), вынесенные постановления и акты незаконными.

Истец Султанова Н.Г., представитель ответчика УФССП по РБ и заинтересованные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи с чем, суд находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель административного истца Султановой Н.Г. Гарипова Г.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель Бикметов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Султановой Н.Г. отказать за необоснованностью.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Судом установлено и это следует из материалов дела, в отношении Султановой Н.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вопреки доводам иска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление. Предметом исполнения является взыскание имущественного характера в пользу физического лица 11 700 000 рублей.

    Данное постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой отслеживания почтового отправления.

    Таким образом, с момента получения Султановой Н.Г. данного постановления ей стало достоверно известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, необходимости исполнения требований исполнительного документа, а также имелись у судебного пристава-исполнителя все законные основания для совершения исполнительских действий.

    Так, в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего Султановой Н.Г. по адресу : РБ <адрес> размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа и с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

    В этот же день ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым аресту подвергнуто следующее имущество два жилых дома и два земельных участка по адресу : РБ <адрес>.

    Указанные документы судебным приставом-исполнителем направлены в адрес должника Султановой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ и вручены ей согласно распечатке отслеживания почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

     Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества и установлении стоимости имущества двух жилых домов и двух земельных участков, которая определена в сумме 4 286 400 рублей.

    Этим же постановлением судебного пристава-исполнителя Султановой Н.Г. разъяснено ее право обратиться в суд с соответствующим заявлением об изменении начальной продажной цены имущества.

    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено Султановой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ и вручено последней ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта от этой даты, подвергнутое аресту имущество передано на торги специализированной организации Территориальному управлению Росимущества в РБ. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что указанное постановление направлено должнику, однако несмотря на это, доказательств тому не сохранилось по прошествии значительного времени. Вместе с тем, в интересах законности и в целях восстановления прав должника данное постановление повторно было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен чек отделения почтовой связи.

    Поскольку ДД.ММ.ГГГГ от специализированной организации судебному-приставу поступило извещение о не реализации имущества на торгах, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Причем наличие такого извещения в материалах исполнительного производства соответствующим образом подтверждено. Само оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ Султановой Н.Г. направлено ДД.ММ.ГГГГ и вручено ей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не реализацией в принудительном порядке имущества должника и отсутствием возражений на это у взыскателя, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю. Данное постановление было направлено Султановой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, однако направленное в ее адрес почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по причине невручения адресату. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ данное отправление считается врученным Султановой Н.Г.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующему органу предписано провести в установленный законодательством РФ срок регистрацию права взыскателя Куликова А.С. на два жилых дома и два земельных участка. Актом от ДД.ММ.ГГГГ два жилых дома и два земельных участка переданы взыскателю. Данное постановление по утверждению судебного пристава направлялось взыскательно, но в виду не сохранения подтверждения этому и непосредственного ознакомления с этими документами Султановой Н.Г. еще ДД.ММ.ГГГГ им вновь они направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела все совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не противоречили ФЗ «Об исполнительном производстве» и были направлены на исполнение судебного постановления на основании которого возбуждено исполнительное производство. Все совершенные действия судебным приставом-исполнителем не противоречат и конкретным положениям статей 2, 64, 66, 68, требований положений глав №8, 9, 10 регулирующей порядок обращения взыскания на имущество должника ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Действительно в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие доказательств направления должнику постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче подвергнутого аресту имущества на торги специализированной организации; постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым регистрирующему органу предписано провести в установленный законодательством РФ срок регистрацию права взыскателя Куликова А.С. на два жилых дома и два земельных участка с актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества взыскателю, однако данные обстоятельства с учетом предшествующих им совершенным исполнительным действиям и их не противоречии требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» права Султановой Н.Г. как должника не нарушают, а их законность не вызывает у суда сомнений. В связи с указанным суд оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) не усматривает.

    Кроме того, в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом вынесенные по исполнительному производству постановления и направленные Султановой Н.Г. по адресу ее места жительства ей доставлены и вручены задолго до обращения ее в суд, а потому о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве ей было достоверно известно, точно также, как и о совершенных исполнительных действиях включая и тех по которым постановления направлены, но доказательств тому суду не представлено.

Настоящий иск Султановой Н.Г. подан только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотрено законом срока для оспаривания действий решений судебного пристава-исполнителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи административного иска, в суд не представила. Эти обстоятельства не установлены и при рассмотрении дела, а потому оснований для восстановлений срока для подачи иска не имеется.

Между тем, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 ст. 219 КАС РФ).

Доводы истца и его представителя о том, что срок обращения с иском ими не пропущен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Султанова Н.Г. проживала в <адрес>, судом не могут быть приняты поскольку бесспорных доказательств постоянного там нахождения суду не представлено. Факт, вручения Султановой Н.Г. по адресу ее места жительства почтовой корреспонденции направленной судебным приставом-исполнителем свидетельствует об обратном.

При таком положении основании для удовлетворения заявленного по делу административного иска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска Султановой Н. Г. к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ Бикметову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ на незаконность действия (бездействия) по исполнительному производству – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья          О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2а-1297/2021

Решение не вступило в законную силу _________________.    Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________                        Судья: ____________