Решение по делу № 33-5859/2022 от 24.08.2022

Изготовлено 19.09.2022 года

                                                                                                    Дело № 33-5859/2022

УИД76RS0014-01-2018-002631-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 сентября 2022 года

заявление Дикаревой Елены Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

            Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 28 февраля 2019 года постановлено:

    «Исковые требования Дикаревой Елены Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия», Рудневу Эдуарду Александровичу удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дикаревой Елены Владимировны страховое возмещение в размере 43 650 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения в размере 7238 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 381 рубль 60 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход    бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1059 рублей 50 копеек».

В решении суд пришел к выводу о выполнении Дикаревой Е.В. – водителем транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, г.р.з. №, п. 8.1 ПДД РФ и отсутствию в ее действиях вины в ДТП, имевшем место 02.01.2018 года на <адрес> с участием транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2, г.р.з. №, Руднева Э.А. В свою очередь, установил вину в данном ДТП водителя Руднева Э.А., который нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, что и явилось основанием для взыскания страхового возмещения и материального ущерба в пользу истца. Назначенная по делу судебная автотехническая экспертиза ОРГАНИЗАЦИЯ1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 19 июля 2019 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Дикаревой Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Рудневу Э.А. оставлены без удовлетворения.

Из апелляционного определения следует, что выводы суда первой инстанции об установлении вины Руднева Э.А. в ДТП не соответствуют обстоятельствам дела, а виновником ДТП является истец Дикарева Е.В., которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем в иске отказано. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ1.

          1 июня 2022 года Дикарева Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

          В обоснование заявления указано, что при вынесении решения суд основывался на заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 6 ноября 2018 г. Указанное заключение, по мнению заявителя, является недостоверным, что подтверждается рецензией ИП ФИО1 от 25 апреля 2022 года, которую истец считает вновь открывшимся обстоятельством по делу.

На заявление истца Рудневым Э.А. поданы возражения, указывается, что приведенные истцом обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ и п.п.8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» не являются вновь открывшимися. Также полагает, что истец злоупотребляет своим правом, апелляционное определение суда в кассационной инстанции не обжаловала, с настоящим заявлением обратилась в суд спустя три года после вступления решения суда в законную силу. Доводы истца сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

От САО «РЕСО-Гарантия» поступил письменный отзыв и возражения, доводы которых повторяют позицию ответчика Руднева Э.А. Также ссылаются на пропуск Дикаревой Е.В. срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 395 ГПК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2022 г. гражданское дело по заявлению Дикаревой Е.В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам передано по подсудности в Ярославский областной суд.

В заседании судебной коллегии Дикарева Е.В. и ее представитель Султыгов А.А. доводы заявления поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав заявителя и ее представителя, изучив материалы дела, считает, что заявление Дикаревой Е.В. об отмене апелляционного определения от 19.07.2019 года по вновь открывшимся обстоятельства не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 этой же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Как указала Дикарева Е.В. рецензия эксперта Малкина М.М. на заключение судебной автотехнической экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ1 является вновь открывшимся обстоятельством по делу, а приведенные в ней выводы - обстоятельствами обосновывающими исковые требования истца.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31, по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ). Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление (абзац первый приведенного пункта).

По мнению судебной коллегии, вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения. Также не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после принятия этого решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Указанные заявителем обстоятельства, которые она считает вновь открывшимися, не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ, поскольку не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Рецензия на заключение судебного эксперта по сути является одним из доказательств по делу в силу ст. 55 ГПК РФ и могла быть представлена истцом в рамках рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции.

Доводы Дикаревой Е.В. направлены на иную оценку доказательств, осуществленную судом апелляционной инстанции. Принятие новых доказательств в качестве вновь открывшихся обстоятельств недопустимо (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №31).

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчиков о пропуске истцом срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу прошло три года. Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска такого срока, истцом не представлено.

Таким образом, заявление Дикаревой Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Дикаревой Елены Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 июля 2019 года отказать.

Председательствующий

Судьи