Решение по делу № 33-604/2024 (33-7282/2023;) от 26.12.2023

Дело № 33-604/2024

№ 2-3625/2023 (72RS0021-01-2023-003711-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 января 2024 г.

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при помощнике судьи Саакяне М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» в лице представителя Гарифуллина Р.Н. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 9 октября 2023 г., которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска Брайнингера И.В. к ООО «Ассистанс 178», ООО «Паритет Авто» о расторжении договора купли-продажи, договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Ассистанс 178», в пределах суммы заявленных требований – 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей»,

у с т а н о в и л:

Брайнингер И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (далее – ООО «Ассистанс 178»), обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Авто» (далее – ООО «Паритет Авто») о признании расторгнутым договора <.......> (Автодруг) от 26 марта 2023 г., заключенного с ООО «Ассистанс 178», взыскании с последнего уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, о признании расторгнутым договора <.......> от 26 марта 2023 г., заключенного с ООО «Паритет Авто», взыскании с последнего уплаченных по договору денежных средств в размере 266 000 руб., неустойки в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

Одновременно истцом было подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО «Ассистанс 178» на банковских счетах в размере исковых требований, то есть в пределах 265 000 руб., наложения запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение любого имущества. Требования об обеспечении иска истец мотивировал тем, что согласно общедоступным сведениям в отношении ответчика ООО «Ассистанс 178» имеется 12 неисполненных исполнительных производств, ООО «Ассистанс 178» является ответчиком по 92-м делам в судах общей юрисдикции, в связи с чем ответчик может принять меры к выведению денежных средств со счетов организации.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «Ассистанс 178» в лице представителя Гарифуллина Р.Н., в частной жалобе просит об отмене определения судьи. Указывает, что суд в своем определении не привел ни одного довода о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ссылается на то, что ответчик обязательства перед государством и контрагентами исполняет надлежащим образом, налоговой миграции не было, ведет деятельность добросовестно, доказательств обратного не представлено. Полагает, что необоснованный арест банковских счетов делает затруднительным расчет с контрагентами. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Ассистанс 178» предпринимает какие-либо действия к сокрытию или уменьшению своего имущества или иным образом выражает намерение уклониться от исполнения решения суда. Указывает, что само по себе предъявление иска не является достаточным основанием для наложения ареста на имущество ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер обеспечения иска, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований – 265 000 руб., мотивируя тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьями 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Предметом заявленного иска являлось взыскание денежных средств, уплаченных истцом по договору, заключенному с ответчиком, неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца связаны с взысканием денежных средств, оснований для признания необоснованным вывода судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества в пределах цены иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, у суда апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы не имеется.

Истцом в заявлении о принятии мер обеспечения иска приведены основания наличия в отношении ответчика ООО «Ассистанс 178» исполнительных производств и возбужденных производством гражданских дел со ссылкой на общедоступные сведения, что по смыслу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть принято в обоснование принятия обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, в размере, не превышающем размер заявленных истцом к ответчику имущественных требований.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении норм материального или процессуального права, регулирующих разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда             Е.А. Пленкина