Решение по делу № 2-151/2023 (2-4383/2022;) от 02.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2023 года                     г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре          Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2023 по исковому заявлению Администрации МО «город Астрахань» к Морган М.И. о запрете осуществления деятельности по эксплуатации автомобильной мойки и пункта общественного питания,

установил:

Истец в лице Администрации МО «город Астрахань» обратился в суд с иском к Моргану М.И. о запрете осуществления деятельности по эксплуатации автомобильной мойки и пункта общественного питания, осуществляемые на земельном участке с кадастровым номером <дата обезличена> по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что при обследовании земельного участка, расположенного по <адрес> установлено осуществление коммерческой деятельности автомойки и общественного питания. Земельный участок с КН <дата обезличена> площадью 2463 кв.м. по указанному адресу, с разрешенным видом использования «для эксплуатации производственного здания», нежилое 2-х этажное производственное здание, площадью 2883,9 кв.м., принадлежат на праве собственности Моргану М.И. Однако размещение автомойки и пункта общественного питания на земельном участке с КН 30:12:021136:6 не предусмотрено, осуществление данной деятельности нарушает целевое назначение земельного участка, что влечет за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также их право на благоприятную среду обитания.

Представитель истца Салимова С.И., действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Моргана М.И. – Мамонтов В.А., действующий по доверенности, с требованиями не согласился, суду пояснил, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Моргану М.И., не осуществляется деятельность автомойки и пункта общественного питания. Нежилое здание сдается в аренду. На нежилом здании были размещены лишь вывески «шаурма, шашлык», «автомойка», оставшиеся от предыдущих арендаторов. На день рассмотрения дела, вывеска «шаурма, шашлык» снята.

Ответчик Морган М.И., третьи лица Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Управление Росреестра по Астраханской области, Трушкин А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени рассмотрения дела извещены, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушен прав, их судебной защиты.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно положениям ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

По смыслу статьи 12 и пунктов 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Морган М.И. является собственником нежилого помещения – производственного здания общей площадью 2883,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику Моргану М.И. так же на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 30:12:021136:6 площадью 2463 кв.м., назначение – для эксплуатации производственного здания, по адресу: <адрес>

Право собственности за ответчиком на земельный участок и объект недвижимости нежилого назначения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Постановлением о назначении административного наказания от <дата обезличена>, вынесенным должностным лицом Управления Росреестра по Астраханской области, Морган М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ по факту использования земельного участка площадью с кадастровым номером <№> с разрешенным использованием: для эксплуатации производственного здания, по адресу: <адрес> в том числе для эксплуатации «автомойки».

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Астрахань», в редакции от <дата обезличена>, земельный участок с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки), в которой размещение автомойки и пункта общественного питания, не относятся ни к одному из видов разрешенного использования.

Ссылаясь на акт выездного обследования <№> от <дата обезличена>, фотоснимок, истец обратился с иском о прекращении ответчиком деятельности по оказанию услуг автомобильной мойки и пункта общественного питания.

Оценив представленные суду доказательства, учитывая разъяснения совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из отсутствия доказательств того, что ответчик на день разрешения спора занимается деятельностью, нарушающей целевое назначение земельного участка, права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, права их на благоприятную среду обитания, требующей ее прекращения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Наличие вывески «шаурма, шашлык», «автомойка» на производственном здании не свидетельствует об осуществлении самой деятельности по осуществлению автомобильной мойки и пункта общественного питания. Иные доказательства использования ответчиком земельного участка не по назначению истцом не представлены, такие судом не установлены.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Администрации МО «город Астрахань» к Морган М.И. о запрете осуществления деятельности по эксплуатации автомобильной мойки и пункта общественного питания – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые судом на основании определения Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                    Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023г.