Решение по делу № 33-1378/2024 от 23.04.2024

СудьяЕльцова Т.В. Дело№33-1378/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-32/2024

УИД 37RS0007-01-2023-002418-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДрайвАвто» на решение Кинешемского городского суда Ивановкой области от 12 февраля 2024 г. по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДрайвАвто» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ДрайвАвто» (далее – ООО «ДрайвАвто») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на 19 км + 400 м автодороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автобуса Луидор 223902, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «АвтоТур», под управлением ФИО1, автомобиля БМВ Х6, гос.рег.знак №, под управлением ФИО15, автомобиля Нисан Х-Трейл, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ПронятоваА.М., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД). ФИО1 управлял автомобилем Луидор 223902 по заданию ООО «ДрайвАвто» на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителей ФИО15, ФИО7 нарушений ПДД, послуживших причиной возникновения ДТП, не установлено. В результате ДТП автобусу Луидор 223902, принадлежащему ООО«АвтоТур», находившемуся в аренде у ООО «ДрайвАвто», причинены механические повреждения, согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1976412 руб. 58 коп., расходы на оценку составили 12000 руб. Претензия ООО «АвтоТур» о возмещении ущерба арендованному имуществу в размере 1988412 руб. 58 коп. удовлетворена ООО «ДрайвАвто» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб, в результате совершения им административного правонарушения. В этой связи истец с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1224900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины 18142 руб.

Определениями Кинешемского городского суда Ивановкой области от 8 сентября 2023г., 15 января 2024 г., занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоТур» (далее – ООО«АвтоТур»), ФИО15, ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия», СПАО«Ингосстрах», ООО СК «Сбербанк страхование».

Решением Кинешемского городского суда Ивановкой области от 12 февраля 2024 г. исковые требования ООО «ДрайвАвто» к ФИО1 о взыскании причиненного вреда в порядке регресса удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ООО «ДрайвАвто» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 312000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6320 руб.

С решением не согласен истец ООО «ДрайвАвто», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил отменить решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ДрайвАвто» причиненного ущерба в размере 312000 руб., принять новое решение, определив размер причиненного ущерба без учета износа деталей поврежденного автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО14 на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ООО «ДрайвАвто», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АвтоТур», КешишянВ.Д., ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Сбербанк страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении не заявляли. Представитель истца ООО«ДрайвАвто» ФИО13 просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50мин. на 19 км + 400 м автодороги М7 Волга произошло ДТП с участием автобуса Луидор 223902, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, автомобиля БМВ Х6, гос.рег.знак №, под управлением КешишянаВ.Д., автомобиля Нисан Х-Трейл, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, транспортным средствам Луидор 223902, БМВ Х6, Нисан Х-Трейл. причинены механические повреждения, в действиях водителей ФИО7, КешишянаВ.Д., нарушений ПДД РФ, послуживших причиной возникновения ДТП, не установлено.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при управлении автобусом Луидор 223902, в нарушение п.9.10ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с ним. Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на 19 км + 400 м автодороги М7 «Волга» водитель ФИО1, управлял автомобилем Луидор 223902, гос.рег.знак №, двигаясь по указанному участку автодороги в сторону <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля БМВ Х6, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО15, от данного удара автомобиль БМВ продвинулся вперед вправо и совершив касательное столкновение с автомобилем Нисан Х-Трейл, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО7

В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП автобусу Луидор 223902, гос.рег.знак №, зафиксированы следующие повреждены ТС Луидор 223902: лобовое стекло, капот, правое переднее крыло, правой передней блок-фара, передний бампер, решетка, бочек омывателя, правый передний колесный диск, элементы передней подвески, возможны скрытые повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9945 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, автобус Луидор 223902, гос.рег.знак В768ВЕ37, принадлежит ООО «АвтоТур».

Между ООО «ДрайвАвто» (арендатор) и ООО«АвтоТур» (арендодатель) заключен договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство Луидор 223902, VIN №, гос.рег.знак №, № № выдано ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Арендатор обязан нести все расходы, связанные как с эксплуатацией, так и с ремонтом (текущим и капитальным) переданного в аренду транспортного средства, возвратить транспортное средство арендодателю по окончанию срока действия договора в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа (п.п. 1.1, 1.2, 2.2).

Транспортное средство и принадлежности переданы арендодателем арендатору в технически исправном состоянии, пригодным для эксплуатации, что зафиксировано в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП водитель ФИО1 управлял транспортным средством Луидор 223902, VIN №, как работник ООО «ДрайвАвто», состоящий с последним в трудовых отношениях, что подтверждается путевым листом данного автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указан в качестве водителя (табельный №, номер удостоверения №, норме билетоучетного листа №), осуществляющего регулярные перевозки пассажиров, имеются отметки о дате и времени выезда и возвращение автобуса, техническом состоянии транспортного средства, лимитах выдачи топлива.

Как следует из указанного путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.М. управлял автомобилем Луидор 223902 по заданию ООО «ДрайвАвто», время выезда 8 час. 00 мин., имеется отметка – диспетчер ФИО8 На оборотной стороне путевого листа имеются отметки о прибытии 8:15 Кинешма (имеется штамп ООО «Союз» АС Кинешма), 8:45 Вичуга (имеется штамп ООО «Союз» АС Вичуга»), 9:15 Родники (имеется штамп ООО «Союз» Родники), 10:15 Иваново, 16:00 Москва; также имеются отметки диспетчера – прибыл 15:05 час. ДД.ММ.ГГГГ, отправился 15:30 час. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> временных отметок не имеется.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителями ООО «ДрайфАвто» и ООО «АвтоТур», автобус Луидор 223902, гос.рег.знак №, передано после ДТП в технически не исправном состоянии, не пригодном для эксплуатации.

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО6 №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заданию ООО «АвтоТур», произведен осмотр транспортного средства Луидор 223902, гос.рег.знак В768ВЕ37, составлен акт осмотра транспортного средства №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта автобуса Луидор 223902, гос.рег.знак В768ВЕ37, которая составляет 1976412 руб. 58 коп. Расходы по составлению заключения составили 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотур» направило ООО «ДрайвАвто» претензию о возмещении причиненного ущерба транспортному средству Луидор 223902, гос.рег.знак №, расходов на оценку ущерба в размере 1988412 руб.

ООО «ДрайвАвто» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ООО «АвтоТур» возмещение ущерба автобусу Луидор, гос.рег.знак №, расходов на проведение технической экспертизы в размере 1988412 руб. 58 коп.

Согласно заключению ООО «АвтокомбиПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о производстве судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортно средства Луидор 223902, гос.рег.знак №, составляет без учета износа 1224900 руб., с учетом износа 384700 руб.

ООО «ДрайвАвто» по факту происшествия сформирована комиссия для проведения служебной проверки и установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения. Работником ФИО1 по обстоятельствам дана объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Луидор, гос.рег.знак №, двигался по трассе ФИО16 7 в сторону <адрес>. В 15 час. 50 мин. на 20 км трассы ФИО167, двигаясь в левом ряду со скоростью примерно 80 км/ч, не успел остановиться перед впереди идущим автомобилем, совершившим полную остановку автомобилем БМВ, гос.рег.знак №, и врезался в него. После ДТП отстегнул ремни безопасности пассажиров и спросил их о самочувствии, предложил вызвать скорую медицинскую помощь (далее – СМП), трое пассажиров пожаловались на плохое самочувствие, он вызвал им СМП. Спиртные напитки не употреблял.

Комиссией ООО «ДрайвАвто» в составе: специалиста БДД ФИО9, руководителя отдела эксплуатации ФИО10, генерального директора ЗеленинойО.А., составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДТП произошло по вине водителя ФИО1, вследствие нарушения им ПДД, предприятию причинен материальный ущерб, размер будет установлен независимой технической экспертизой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 232, 238, 241-243, 246-247, 250, 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, исходя из законности процедуры и результатов служебной проверки, в ходе которой установлен факт причинения ущерба, соблюдения срока обращения в суд с заявленными требования, пришел к выводу о наличии прямого действительного ущерба у работодателя, в результате виновных действий работника ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, совершения административного правонарушения, причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба, отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; при этом размер, причиненного работодателю ущерба, определен в размере 312000 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, невосстановленного в полном объеме в том состоянии, в котором он находится до аварии, с учетом износа (384700 руб.), который снижен с учетом положений ст.250 ТК РФ (с 384700 руб. до 300000 руб. + 12000 руб. расходы по проведению оценки), что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ООО «ДрайвАвто», оспаривает выводы суда в части размера взысканного ущерба, указывает, что прямой действительный ущерб, причиненный работником, подлежит взысканию в размере выплаты, произведенной работодателем на возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа; положения ТК РФ не содержат условий о возмещении работником работодателю вреда, причиненного работником имуществу третьих лиц, с учетом износа деталей и агрегатов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными утверждениями апелляционной жалобы, они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, данные доводы были предметом рассмотрения городским судом и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в суде первой инстанции, и к выражению несогласия ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю») материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями ст. 246 ТК РФ.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечение к административной ответственности, путевой лист, договор аренды транспортного средства, правоустанавливающие документы на транспортное средство, акт служебного расследования, платежные документы, заключение специалиста, заключение судебной экспертизы, сведения о материальном положении ответчика (выписки по счету дебетовых карт, сведения о получении пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка 2023 года рождения, как лицу, чей размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ, об иных мерах социальной поддержки из ТУСЗН в связи с наличием указанного статуса, сведения о собственности недвижимого имущества – квартира, 27,1 кв.м в <адрес>, о наличии транспортного средства в период до ДД.ММ.ГГГГ, расходах по коммунальным платежам), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения вреда ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, его вины в совершении ДТП, привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, причинения ответчиком прямого действительного ущерба работодателю, его размера, причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, наличия обстоятельств для снижения размера ущерба, подлежащего компенсации работником. При этом факт причинения ФИО1 прямого действительного ущерба работодателю подтвержден материалами дела, вина ПронятоваА.М. в дорожно-транспортном происшествии и факт причинения материального ущерба обществу ФИО1 не оспаривались, порядок привлечения работодателем ФИО1 к материальной ответственности соблюден.

Доводы жалобы в части того, что прямой действительный ущерб, причиненный работником, подлежит взысканию в размере выплаты, произведенной работодателем на возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм трудового права, а именно ст. 246 ТК РФ, которой прямо предусмотрено, что размер ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом первой инстанции обосновано приняты во внимание пояснения эксперта ФИО11, который пояснил, что оценить стоимость проведенного на данный момент ремонта автомобиля не представляется возможным, так как поврежденные детали заменены деталями с других транспортных средств. В то же время этот ремонт нельзя назвать окончательным и надлежащим, так как он сделан временно и только для того, чтобы автобус был на ходу. В последующем все эти детали надо менять на новые. В связи с чем, определение стоимости проведенного на данный момент ремонта, не только является невозможным, но также представляется нецелесообразным, поскольку никак не влияет на стоимость требующегося восстановительного ремонта данного транспортного средства. Относительно размера определенного износа пояснил, что он определяется на основании «пробега» автомобиля. У этого автобуса пробег был большой, в связи с чем (несмотря на его «молодой» возраст), его износ превышает 77%.

Одним из необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, является установление обстоятельств, свидетельствующих о реальном уменьшении наличного имущества, которому причинен ущерб. Работодатель ООО ДрайфАвто», соглашаясь с размером ущерба ООО «АвтоТур», действовал в рамках ответственности, принятой на себя по условиям договора аренды, заключенного между юридическими лицами ООО «АвтоТур» (арендодатель) и ООО«ДрайвАвто» (арендатор), при этом работник в согласовании условий договора участия не принимал, и не должен принимать, поскольку определяя существенные условия, стороны свободны в согласовании условий, они действовали по собственной воле и в интересах каждый своей стороны, по существу договор содержит целый ряд взаимозависимых условий, в том числе и состояние предмета договора, цену, обязанности и ответственность сторон (арендодателя, арендатора), а также ряд иных условий. Действуя разумно и предусмотрительно, каждая сторона должна нести риск ответственности за последствия неисполнения условий договора, и такой риск ложится прежде всего на стороны, а работник отвечает перед работодателем лишь в той части, которая может быть возложена на него трудовым или иным договором и в рамках закона.

Судебная коллегия полагает, что приведенные положения трудового законодательства об основаниях и порядке привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также об определении размера причиненного ущерба к спорным отношениям применены правильно, вывод суда первой инстанции о материальной ответственности работника ФИО1 за ущерб, причиненный работодателю в размере, определенном исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, является правомерным, основан на положениях закона, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства, оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем представленным по делу доказательствам в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановкой области от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДрайвАвто» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24 мая 2024 г.