Решение по делу № 33-1814/2023 от 14.02.2023

УИД 29RS0016-01-2022-001287-96

стр. 171, г/п 3000 руб.

Судья Склеймина Н.В.

Докладчик Эпп С.В.                 Дело № 33-1814/2023           12 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1071/2022 по иску Лапиной к обществу с ограниченной ответственностью «Прокофе» о компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прокофе» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Лапина обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прокофе» (далее ООО «Прокофе») о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 часов предварительно со своего телефона № заказала столик в кафе «Парфе», расположенном по адресу: <адрес>, позвонив по телефону №, указанному на сайте кафе в сети «Интернет». Заказ принят сотрудником кафе, однако в кафе ее не пустили. Она и ее подруги ушли из кафе с чувством унижения, она испытала стресс, стыд перед подругами, поскольку они не попали в кафе, настроение было испорчено. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она разместила на ресурсе «Яндекс» электронный отзыв о несостоявшемся визите в кафе. Ответ опубликован только ДД.ММ.ГГГГ, где указанно на негативные оценки ее личности, как потребителя, о том, что она и еще 2-3 человека входят в «Черный список». Полагала, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Ответчик ООО «Прокофе», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО19 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2022 года постановлено: «Исковые требования Лапиной к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОКОФЕ» о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОКОФЕ» (ИНН 2903012755) в пользу Лапиной (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб., всего взыскать 10500 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ПРОКОФЕ» (ИНН 2903012755) в доход бюджета городского округа <адрес> «<адрес>» 300 рублей государственной пошлины».

С данным решением не согласилось ООО «Прокофе», в поданной апелляционной жалобе генеральный директор ФИО19 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно истцом не представлены доказательства о посещении кафе ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что ответчик не уклонялся от представления видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения, запись не была представлена ввиду ограниченного временного ресурса хранения записей на сервере.

Отмечает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты никаких обращений (претензии) от истца в адрес ответчика не поступало.

Полагает, что истец не представила никаких доказательств моральных страданий на сумму 10 000 рублей.

В письменных возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав истца Лапину, не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 19 Конституции РФ определяется, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ООО «Прокофе» отказало Лапиной в доступе в кафе, расположенному в помещении <адрес> без объяснения причин, то есть в заключении публичного договора общественного питания.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом скриншотом с сайта yandex.ru/maps/org/kafe_parfe/ о наличии в кафе номера телефона №, детализацией соединений указанного абонентского номера, принадлежащего ООО «Прокофе» и номера Лапиной №, из которых следует, что истец действительно ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов звонила в кафе.

Также из переписки представленной истцом в официальном Интернет-ресурсе следует, что ООО «Прокофе» не отрицало факта заказа и желания посетить истцом кафе, а также факта отказа в доступе в кафе.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО14 и ФИО15, которые подтвердили пояснения Лапиной об отказе им в доступе в кафе «Парфе» ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Прокофе» является предприятием общественного питания, осуществляющим свою деятельность как кафе «Парфе».

Согласно положениям п. 1 ст. 420, п. п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года N 1515 утверждены Правила оказания услуг общественного питания (далее - Правила), в которых под понятием «потребитель» и «исполнитель» применяются в настоящих Правилах в значениях, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в доступе истицы в кафе «Парфе» являлся необоснованным, поскольку ответчиком не доказана правомерность такого отказа.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного Лапиной незаконными действиями ответчика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, степени и характера причиненных Лапиной нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации в сумме 7 000 руб. определен судом верно, этот размер соответствует всем известным суду заслуживающим внимания обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактов по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Новодвинского городского суда Архангельской области от             8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прокофе» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова
С.В. Эпп