Решение по делу № 33-16859/2016 от 05.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Навгинова В.В.               №33-16859/2016

А-146 г

21 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Поповой Л.Д. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 16 июня 2016 г., которым с ПАО «Сбербанк» взыскано: в пользу Поповой Л.Д. - комиссия за подключение к программе страхования <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф потребительский <данные изъяты> руб., судебные представительские расходы <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.; в доход бюджета государственная пошлина <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.Д. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, ссылаясь, что между ними были заключены кредитные договоры, по условиям которых, получение кредитных средств было обусловлено ее обязанностью произвести плату за подключение к Программе страхования: по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> руб., от <дата> – <данные изъяты> руб., от <дата>- <данные изъяты> руб., что явилось для нее единственным, навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств, при этом ей не было предоставлено полной и достоверной информации об оказанной услуге, о размере комиссионного вознаграждения банку, о перечне услуг, которые Банк должен предоставить, указанные суммы не согласовывались с заемщиком, чем нарушено ее право на свободный выбор услуг. Просит взыскать с ответчика произведенные платы за подключение к программе страхования по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., убытки, в виде начисленных процентов <данные изъяты> руб.; по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., убытки, в виде начисленных процентов <данные изъяты> руб.; по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., убытки, в виде начисленных процентов <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., штраф потребительский.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда в решении обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

В возражениях Попова Л.Д. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Торгашину М.Г., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, установленным пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст.12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.18 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г., вступившего с 01 июля 2014 г., условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п.19 ст.5 настоящего Закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Материалами дела установлено, что между Поповой Л.Д. и ОАО «Сбербанк России», реорганизованным в ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры:

<дата> на сумму <данные изъяты> руб. под 22,5 % процентов годовых, сроком на 60 мес., который не содержит условий об обязательстве заемщика осуществить в обеспечение личное страхование.

Положительное решение о предоставлении заемщику кредита принято Банком <дата>, и <дата> Попова Л.Д. подписала заявление на бланке ответчика типовой формы, указав на согласие осуществить страхование жизни и здоровья в ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» на весь срок кредитования на Условиях программы для заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми ознакомилась и получила, с уплатой <данные изъяты> руб. за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка, указанную плату за страхование заемщик просила включить в сумму кредита, не пожелав произвести оплату за счет личных средств.

Указанная выше сумма Банком удержана <дата> из предоставленного истцу кредита, и полностью перечислена страховой компании.

<дата> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 18,5 % процентов годовых, сроком на 36 мес., который также не содержит условий об обязательстве заемщика осуществить в обеспечение его исполнения личное страхование.

Положительное решение о предоставлении заемщику кредита принято Банком <дата>, после чего, <дата> Попова Л.Д. подписала заявление на бланке ответчика типовой формы, указав на согласие осуществить страхование жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование» на весь срок кредитования на Условиях программы для заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми ознакомилась и получила, с уплатой <данные изъяты> руб. за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка, указанную плату за страхование заемщик просила включить в сумму кредита, не пожелав произвести оплату за счет личных средств.

<дата> был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % процентов годовых, сроком на 36 мес., который не содержит условий об обязательстве заемщика осуществить в обеспечение его исполнения личное страхование.

Положительное решение о предоставлении заемщику кредита принято Банком <дата>, далее <дата> Попова Л.Д. подписала заявление на страхование, указав на согласие осуществить страхование жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на весь срок кредитования, с уплатой <данные изъяты> руб. за подключение к программе страхования, указанную плату за страхование заемщик просила включить в сумму кредита, не пожелав произвести оплату за счет личных средств.

Удовлетворяя иск Поповой Л.Д., суд первой инстанции исходил из того, что получение истцом кредитов было обусловлено оплатой комиссии по подключению к программе страхования, размер которой в одностороннем порядке был определен Банком, при этом заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости оказанной услуги.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается.

Из подписанных истцом заявлений и Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в которых содержится разъяснение о том, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от страхования не повлияет на положительные решения Банка о выдаче кредитов, которые приняты Банком до заключения кредитного договора, и что заемщик вправе в любое время отказаться от заключенных договоров страхования с возвратом платы за подключение к Программе страхования в размере 100% в течение 14-ти дней (пункт 4.3 Условий).

В указанных заявлениях содержится полная информация о страховой компании, страховых суммах, при этом, данных за удержание Банком комиссии за оказанные им услуги не содержится. Из банковских ордеров следует, что комиссия за подключение к программе страхования по каждому договору полностью перечислена Банком страховой компании.

В таком положении, не имеется оснований считать навязанным Банком способе обеспечения кредитных обязательств истцом путем подключения к Программе личного страхования в предложенных Банком страховых компаниях, тем более учитывая, что данный способ обеспечения являлся единственным, в том числе без поручительства и залога.

Также, истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказал, что в иной организации страховщика, нежели предложенной ответчиком, он имел бы возможность осуществить страхование на более выгодных условиях, в то время, как на потребителя возлагается обязанность доказать обстоятельство причинения убытков.

И об отказе от исполнения договоров страхования и взыскании убытков истец заявила в неразумный срок, предъявив иск <дата>, что в силу нормы ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» может служить самостоятельным основанием для отказа в иске, предъявленному по основанию причинения потребителю убытка не предоставлением полной информации о стоимости услуги банка в связи с осуществлением подключения к страхованию.

Также судебная коллегия учитывает, что Попова Л.Д. трижды последовательно кредитовалась в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, отсутствуют оснований полагать, что личное страхование являлось для нее каждый раз навязанным способом обеспечения кредитного обязательства.

И поскольку ответчиком права истца, избравшей добровольно и после получения всей необходимой информации, личное страхование, как способ обеспечения исполнения кредитного обязательства по каждому из вышеуказанных договоров, оснований для удовлетворения ее иска у суда не имелось, в том числе производных требований о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа потребительского.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Байкитского районного суда Красноярского края от 16 июня 2016 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Поповой Л.Д, к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Председательствующий                         В.Б.Федоренко

Судьи                                 Е.Ю.Ашихмина

                                    Н.Н.Попова