Решение по делу № 8Г-78/2023 - (8Г-25879/2022) [88-3333/2023] от 25.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-3333/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово               28 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г., Репринцевой Н.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0017-01-2022-000553-42 по иску ООО «Константа» к Трофимову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Трофимова Павла Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к Трофимову П.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивировало тем, что 10 ноября 2016 г. между Трофимовым П.В. и ООО «МКК Галактика 1» заключён договор потребительского займа, на основании которого кредитор ООО «МКК Галактика 1» предоставил заёмщику заём в сумме 16 000 руб. Обязательства по договору Трофимов П.В. надлежащим образом не исполнял, что привело к просрочке их исполнения и образованию задолженности. 18 февраля 2014 г. между ООО «Резерв» (переименованном в ООО «МКК Галактика 1») и ООО «Сервисная компания 2» (переименованном в ООО «Константа») заключён договор об уступке прав требования, в соответствии с которым право требования по договору потребительского займа, заключённого 10 ноября 2016 г. с Трофимовым П.В., перешло к ООО «Константа». ООО «Константа» просило взыскать с Трофимова П.В. сумму долга по договору займа - 16 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10 ноября 2016 г. по 4 декабря 2016 г. - 6 480 руб., с 5 декабря 2016 г. по 1 июля 2021 г.- 57 509,99 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С Трофимова П.В. в пользу ООО «Константа» взысканы задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от 10 ноября 2016г. в размере 79 333,48 руб., из которых основной долг - 16 000 руб., проценты - 63 333,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 580 руб.; в остальной части в иске ООО «Константа» отказано.

В кассационной жалобе Трофимов П.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указала, что истец намеренно продолжительное время не обращался в суд за взысканием долга, чтобы взыскать с ответчика больше процентов. Отмечает, что судом завышены проценты по договору займа.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 10 ноября 2016 г. между ООО «МКК Галактика 1» и Трофимовым П.В. заключён договор потребительского займа (микрозайма) №1- №, на основании которого ООО «МКК Галактика 1» предоставило Трофимову П.В. заём в размере 16 000 руб.; с установлением первого срока возврата займа 2 декабря 2016 г., второго срока возврата займа - 4 декабря 2016 года; с уплатой 547,5% годовых (1,5% в день) при пользовании заёмщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; с уплатой 549% годовых (1,5% в день) при пользовании заёмщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; с уплатой 1095% годовых (3% в день) при пользовании заёмщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; с уплатой 1098% годовых (3% в день) при пользовании заёмщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заёмщик вправе выбрать на своё усмотрение первый или второй срок возврата займа.

При нарушении заёмщиком второго срока возврата займа и процентов заёмщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от займа и начисленных на сумму займа процентов за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа и начисленных на сумму займа процентов (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Заёмщик даёт своё согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заёмщика (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Расходным кассовым ордером № от 10 ноября 2016 г. подтверждается получение Трофимовым Г1.В. займа в размере 16 000 руб.

По договору об уступке прав требования от 18 февраля 2014 г., с учётом дополнительного соглашения №№ от 5 декабря 2016 г. ООО «Резерв» (переименованное в ООО «МКК Галактика 1») уступило ООО «Сервисная компания 2» (переименованное в ООО «Константа») права требования по договору микрозайма в полном объёме на условиях, существующих на момент подписания договора и соответствующего дополнительного соглашения, в том числе по договору потребительского займа (микрозайма) №1-№, заключённого 10 ноября 2016 г. с Трофимовым П.В. Общая сумма долга на момент уступки права требования по договору с Трофимовым П.В. составляет по основному долгу - 16 000 руб. и по начисленным процентам - 6 480 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19 апреля 2021 г. отменён судебный приказ от 10 августа 2018 г. о взыскании с Трофимова П.В. в пользу ООО «Константа» задолженности по договору займа от 10 ноября 2016 г., а также судебных расходов.

Задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № составляет по основному долгу - 16 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 10 ноября 2016 года по 4 декабря 2016 года - 6 480 руб., с 5 декабря 2016 года по 1 июля 2021 года - 57 509,99 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 382, 388, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 2, пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», части 11 статьи 6, части 3 статьи 17 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и, установив факт заключения 10 ноября 2016 г. между ООО «МКК Галактика 1» и Трофимовым П.В. договора потребительского займа (микрозайма) №, получения заемщиком денежных средств, факт ненадлежащего исполнения Трофимовым П.В. обязательств по договору займа, учитывая возникшее право требования задолженности от ответчика у ООО «Константа» на основании состоявшейся уступки права, проверив представленный истцом расчет задолженности и не согласившись с ним, основываясь на положениях части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г., действующей па день заключения договора займа), в соответствии с которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, взыскал в пользу ООО «Константа» с ответчика основной долг- 16000 руб., проценты за период с 10 ноября 2016 г. по 2 декабря 2016 г. -5 520 руб., проценты с 3 декабря 2016 г. по 4 декабря 2016 г. – 714, 81 руб., проценты за период с 5 декабря 2016 г. по 1 июля 2021 г. - 57 098,67 руб., в общей сумме 79 333, 48 руб.

Отклоняя заявление Трофимова П.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что с учётом обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 10 августа 2018 г., вынесения 19 апреля 2021 г. мировым судьёй судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска определения об отмене судебного приказа от 10 августа 2018 г. и обращения истца с настоящим иском в суд 20 января 2022 г., установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетний срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец ООО «Константа» намеренно не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа длительное время, чтобы увеличить сумму процентов за пользование займом, являются несостоятельными и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца. Истец ООО «Константа» предъявил исковые требования к ответчику в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности по процентам по договору микрозайма были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили подробную правовую оценку, с которой соглашается суда кассационной инстанции.

Согласно части З статьи17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14 ноября 2014 года.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключённых в 4 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 817,569% годовых при их среднерыночном значении 613, 177%.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключённых в 4 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 78,048% годовых при их среднерыночном значении 58,536%.

По условиям договора потребительского займа № от 10 ноября 2016 года предусмотрены проценты за пользование микрозаймом по истечении первого срока возврата займа (2 декабря 2016 года) в размере 3% в день (1 095% годовых при условии фактических календарных дней в году 365 и 1 098% годовых при условии фактических календарных дней в году 366).

Суды с учётом приведённых выше предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), верно указали, что проценты за период с 10 ноября 2016 года по 2 декабря 2016 года (период действия договора) следует рассчитывать исходя из процентной ставки, определённой договором 1,5% в день (549% годовых), проценты за период с 3 декабря 2016 года по 4 декабря 2016 года следует рассчитывать исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 817,569% годовых, а проценты за период с 5 декабря 2016 года по 1 июля 2021 года следует рассчитывать исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 78,048% годовых, и, исходя из этих выводов, определили к взысканию проценты за пользование займом в общей сумме 63 33,48 руб.

Кроме того, согласно п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года, действующий на момент заключения договора), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа.

Принимая во внимание, что договор № от 10 ноября 2016 года заключён на сумму 16 000 руб. на срок менее одного года, до 2 декабря 2016 года, в силу п.9 ч.1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при наступлении просрочки исполнения обязательств по договору потребительского займа микрофинансовая организация может начислять заёмщику проценты на оставшуюся (непогашенную) сумму основного долга, сумма начисленных по договору процентов не может превышать четырехкратного размера суммы займа, что составляет 64 000 руб., суды обоснованно взыскали с Трофимова П.В. в пользу ООО «Константа» задолженность по договору займа в размере основного долга - 16 000 руб. и процентов - 63 333,48 руб.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.П. Ветрова

Судьи                                     Н.Г. Умыскова

                                                                                        Н.Ю. Репринцева