Решение по делу № 1-110/2019 от 10.07.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира                                    06 сентября 2019 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи     Лейман Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя -    

зам.прокурора Ширинского района Республики Хакасия     Стукова Ф.М.,

потерпевших    Потерпевшая №3,

Потерпевший №2,

Потерпевший №1,

подсудимого     Видергольда В.А.,

защитника – адвоката     Тачеева Я.А.,    

при секретаре     Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Видергольда В.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Видергольд В.А. незаконно проник в жилище Потерпевшая №3, против воли проживающего в нем лица, также угрожал убийством Потерпевший №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а кроме того совершил покушение на убийство Потерпевший №1

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Видергольд В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, в нарушение требований ст. 25 Конституции РФ, согласно которой: «Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц», выбил доски в окне на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и против воли проживающего в нем лица – Потерпевшая №3 через окно незаконно проник в жилище по вышеуказанному адресу, принадлежащее Потерпевшая №3 чем нарушил конституционное право последней на неприкосновенность жилища.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Видергольд В.А. после незаконного проникновения в жилище Потерпевшая №3 в помещении веранды <адрес>, расположенного по улице <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к находившейся на веранде указанного дома Потерпевший №2, возникших в ходе ссоры из-за того, что последняя не сказала ему, где находится его сожительница Потерпевший №1, действуя с умыслом направленным на угрозу убийством в адрес Потерпевший №2, нанес ей не менее десяти ударов кулаком в область головы, от которых Потерпевший №2 упала на пол в помещении веранды вышеуказанного дома. Затем Видергольд В.А. нанес ногой по телу Потерпевший №2 не менее пяти ударов. Далее левой рукой поднял с пола Потерпевший №2 и, прижав ее к стене спиной, продолжая удерживать, правой рукой достал из куртки нож хозяйственно-бытового назначения. Лезвие ножа прислонил к груди Потерпевший №2, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно сказал, что зарежет ее, если Потерпевший №2 не скажет, где находится Потерпевший №1

Угрозу убийством Потерпевший №2 в свой адрес восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Видергольд В.А. вел себя агрессивно, имел физическое превосходство, держал в руке нож, которым угрожал ей, при этом высказывал слова угрозы убийством и мог привести данную угрозу в исполнение.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Видергольд В.А. пришел к дому ФИО9 по адресу: <адрес>, перелез через забор палисадника и прошел в жилую комнату - зал <адрес>. Увидев свою сожительницу Потерпевший №1, лежащую на диване в обнаженном виде, у Видергольда В.А., испытавшего личную неприязнь к Потерпевший №1 по причине ревности, возник умысел на ее убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1 Реализуя данный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в жилой комнате - зале <адрес> по указанному адресу Видергольд В.А., на почве личной неприязни к последней, из ревности, используя принесенное с собой орудие преступления – нож хозяйственно-бытового назначения, удерживая его в правой руке, подошел к лежащей на диване Потерпевший №1, сев на нее сверху, нанес потерпевшей один удар ножом в область жизненно важных органов - в область грудной клетки слева.

Своими умышленными действиями Видергольд В.А. причинил Потерпевший №1 телесное повреждение <данные изъяты>, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни.

Таким образом, Видергольд В.А., совершил все необходимые умышленные действия, непосредственно направленные на убийство Потерпевший №1, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку, находившийся в данном жилом помещении ФИО9, пресек преступные действия Видергольда В.А., направленные на убийство Потерпевший №1, после чего ей была оказана своевременная медицинская помощь, вследствие этого смерть потерпевшей была предотвращена.

Подсудимый Видергольд В.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевшая №3 признал полностью, относительно обвинения в отношении угрозы убийством Потерпевший №2 указал, что угроз убийством ей не высказывал, ножом не угрожал, нанес ей телесные повреждения с целью выяснения у нее информации о месте нахождения Потерпевший №1 По предъявленному обвинению в покушении на убийство Потерпевший №1 вину признал частично, указал, что умысла на убийство Потерпевший №1 не имел, хотел ее напугать, нанести вред здоровью.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Видергольда В.А. в совершенных деяниях, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью установленной показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, документами, показаниями Видергольда В.А., данными в суде и на досудебной стадии, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый Видергольд В.А. пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> края с целью устроиться на работу, на следующий день ему позвонил сожитель Потерпевший №2 – ФИО8, сообщил, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 приехали в <адрес> к ФИО9 Он (Видергольд) в обеденное время выехал из <адрес>, на попутках добрался до <адрес>. Так как знал, что Потерпевший №2 проживала у Потерпевшая №3 по <адрес>, он и пошел к ней, чтобы узнать, где Потерпевший №1. Ему известно, что указанный дом принадлежит Потерпевшая №3. С собой он взял кухонный нож с желтой ручкой. К дому Потерпевшая №3 прошел через огород, и, так как дверь была заперта, стал отрывать фанеру, которой было забито окно на веранде дома Потерпевшая №3. На этот шум из дома вышла Потерпевший №2. Из-за неприязни к Потерпевший №2 и с намерением узнать, где находится Потерпевший №1, он выбил фанеру на окне ногами, проник на веранду дома Потерпевшая №3, стал спрашивать у Потерпевший №2, где Потерпевший №1. Та ответила, что не знает, на это он (Видергольд) разозлился, ударил 3 раза Потерпевший №2 по лицу кулаком, та упала на пол, он еще раз спросил, где находится Потерпевший №1. Так как Потерпевший №2 ему не ответила, то он еще раз ее ударил рукой по лицу, ногами не пинал, сказал: «Говори, а то хуже будет», на что Потерпевший №2 сказала, что Потерпевший №1 находится у ФИО2, ножом он Потерпевший №2 не угрожал, угроз убийством не высказывал. В это время из дома на шум пыталась выйти Потерпевшая №3, но Потерпевший №2, лежа на полу, не давала двери открыться. После того, как Потерпевший №2 ему сказала, где Потерпевший №1, он пошел через огород к ФИО2, проживающему по <адрес>. Когда Потерпевший №2 ему сообщила, что Потерпевший №1 находится у ФИО2, он стал подозревать Потерпевший №1 в измене, так как ранее такие случаи имели место. Придя к дому ФИО2, он перепрыгнул через забор палисадника в ограду. Дверь в дом ФИО9 не открывал, удерживал ее левой рукой, он (Видергольд) оттянул дверь и, взяв в правую руку нож, который был у него с собой, кольнул им ФИО2 по левой руке, тот отпустил дверь и отдернул руку. Он прошел в дом мимо ФИО2, в зале на диване лежала на спине обнаженная Потерпевший №1. Он присел на диван справа от нее, сказал: «Ну что, доигралась». На его слова Потерпевший №1, не открывая глаз, сказала: «Режь меня». Он (Видергольд) от обиды и ревности, на провоцирующие слова Потерпевший №1, решил ее наказать, проучить. Так как в его правой руке уже был нож, он его зафиксировал руками и движением от себя ударил им Потерпевший №1 под грудь слева. Клинок ножа вошел не глубоко, примерно на 3 см. Потерпевший №1 «взвыла», в это время он получил удар от ФИО2 ножом по спине, от которого его парализовало, он упал на пол около дивана. Впоследствии ФИО9 охотничий нож поменял на другой. Пока ФИО9 вытирал и менял нож, он (Видергольд) звонил на 03, чтобы вызвать скорую, но номер не срабатывал, тогда он позвонил своей сестре в <адрес>, сказал, что подколол Потерпевший №1, что подрезали его, попросил вызвать скорую, также позвонил ФИО7, просил вызвать скорую. Минут через десять пришла фельдшер. Она забрала нож у ФИО2, он свой нож откинул в кухню, еще минут через 5 подъехала скорая. Нанося удар Потерпевший №1, он не думал о последствиях в виде смерти, ее смерти не хотел, напротив, не стал глубоко втыкать нож, удар наносил, чтобы не повредить грудь (молочную железу), немного наклонившись к Потерпевший №1. Ранее у них со Потерпевший №1 часто возникали конфликты на почве его к ней ревности.

Также в протоколе явки с повинной Видергольд В.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес удар ножом в область груди Потерпевший №1 (том №2 л.д. 158 – 160)

Оценивая протокол явки с повинной, суд приходит к выводу о том, что он в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку явка получена в отсутствие защитника, после оглашения явки с повинной в судебном заседании подсудимый Видергольд В.А. указал, что чтобы проникнуть в дом к ФИО2, он порезал ему руку, которой тот держал дверь, и, пройдя в дом, присев на диван рядом со Потерпевший №1 на ее слова: « режь меня», нанес удар ножом.

Вместе с тем, явка с повинной будет учтена судом как обстоятельство смягчающее наказание.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены протоколы очных ставок, проведенные между обвиняемым Видергольдом В.А. и потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемым Видергольдом В.А. и свидетелем ФИО9

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.161-164) между обвиняемым Видергольдом В.А. и потерпевшей Потерпевший №1 и в присутствии защитника обвиняемый Видергольд В.А. указал, что Потерпевший №1 лежала на диване в зале, но без одеяла и совершенно голая, он ей сказал: «Что дождалась?». Удар ножом сверху вниз он не наносил. Он зафиксировал нож в руке и сделал рукой с ножом выпад от себя вперед в область левой груди Потерпевший №1. Смерти Потерпевший №1 не желал, убивать ее не хотел. Он хотел ее только напугать за ее слова: «режь меня», при этом она была с закрытыми глазами и не видела, как он нанес удар ножом.

В то же время потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в зал дома забежал Видергольд, подошел к дивану, откинул с нее одеяло, сказав: «Что дождалась?», замахнувшись над ней правой рукой, в которой был нож, сверху вниз нанес ей удар ножом в область груди слева, она видела, как Видергольд наносил удар. От удара она почувствовала сильную боль в груди и потеряла сознание.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.165-169) между обвиняемым Видергольдом В.А. и свидетелем ФИО9 в присутствии защитника обвиняемый Видергольд В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он находился в вахте в <адрес>. В это время ему позвонил сожитель Потерпевший №2 и сказал, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поехали домой к ФИО9. Он доехал до <адрес>, пошел к Потерпевший №2, добившись у нее, где находится Потерпевший №1, он пошел домой к ФИО9. Подойдя к его дому, через забор палисадника пролез во двор дома и когда подошел к двери, то дверь из дома удерживал ФИО9. Тогда он вытащил из рукава спортивной кофты нож, который взял с собой и нанес удар в ладонь левой руки ФИО9, нож вошел в руку примерно на 1,5 см, после чего ФИО9 отпустил дверь, и он вошел в дом. Пройдя в зал, увидел, что Потерпевший №1 лежала совершено голая на диване. Он присел на диван рядом с ней и сказал ей: «Что допрыгалась?». В ответ на это Потерпевший №1 сказала: «Режь». Тогда он левой рукой зафиксировал свою правую руку, в которой был нож и сделал резкий короткий выпад ножом в область груди под левую грудь, движением вперед от себя, клинок ножа вошел в тело Потерпевший №1 примерно на 3 см, при этом ножом над ней он не замахивался. Нож держал на уровне своего живота. Как только он это сделал, то почувствовал резкий удар в область спины слева. После удара почувствовал сильную боль и упал на пол, нижняя часть тела перестала двигаться и он ни смог, ни на кого нападать.

Вместе с тем, свидетель ФИО9 в ходе очной ставки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, у него дома по <адрес> находилась ФИО3, она лежала на диване в зале, он сидел в зале на кресле. Потерпевший №1, посмотрев в окно зала, сказала, что около дома Видергольд. Он посмотрел в окно и увидел, как Видергольд перепрыгнул через забор палисадника его дома и зашел в ограду. Он вышел из дома на улицу и встретил Видергольда в ограде его дома. Видергольд пробежал мимо него и забежал в дом. Когда он зашел в дом и прошел в зал, то увидел, что Видергольд сидел на Потерпевший №1 и замахивался на нее рукой, в которой был нож, сверху вниз. Он подошел к Видергольду, схватил его и скинул со Потерпевший №1. У Потерпевший №1 на груди была рана, из которой бежала кровь.

После оглашения протоколов очных ставок подсудимый Видергольд В.А. пояснил, что не находился сверху на Потерпевший №1, если бы удар был сверху вниз, как поясняет Потерпевший №1, то он бы ее убил. Указал, что свидетель ФИО9 давал не правдивые показания.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов очных ставок с участием обвиняемого Видергольда В.А., суд находит, что из их содержания видно, что очные ставки проводились в связи с возникшими противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемого, а также в показаниях свидетеля ФИО9 и обвиняемого Видергольда В.А. После разъяснения Видергольду В.А. соответствующих прав и ст. 51 Конституции РФ последний выразил желание дать пояснения. В этой связи суд находит, что показания Видергольда В.А. данные в ходе проведения очных ставок получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием защитника, что само по себе исключает оказание на подсудимого какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, свидетельствует о свободном их изложении. С оглашенными в судебном заседании протоколами очных ставок Видергольд В.А. ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, суд признает протоколы очных ставок допустимыми доказательствами, а изложенные в них показания имеющими доказательственное значение в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами.

При этом, с учетом права подсудимого давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, суд признает достоверными показания Видергольда В.А. на предварительном следствии и пояснения в судебном заседании лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами, подтверждающими факт, мотивы, орудие и способ совершения преступления.

Потерпевшая Потерпевшая №3 пояснила в суде, что в 1997 году приобрела дом по адресу: <адрес>, и до настоящего времени проживает в указанном доме, правоустанавливающие документы на дом не оформляла. Некоторое время с ней проживают Потерпевший №2 и ФИО8, оказывают помощь по хозяйству и уход. Весной 2019 года, точную дату не помнит, в послеобеденное время, когда она и Потерпевший №2 находились дома, к ним постучались, Потерпевший №2 вышла узнать, кто пришел, она осталась в доме, затем услышала глухие удары, крики. Выйдя на веранду, она увидела, что Видергольд В.А. с ножом в руке пинал Потерпевший №2, был агрессивно настроен по отношению к ней. Одной рукой, в которой находился нож, придавил ее, а другой бил, кричал, что она продала Потерпевший №1. Она заметила, что нож, который держал Видергольд В.А., был с желтой ручкой, держал он его в левой руке. Она (Потерпевшая №3) испугалась за Потерпевший №2, открыла щеколду, на которую была закрыта входная дверь на веранду и выбежала на улицу, где стала звать на помощь, оглянувшись, увидела, что Видергольд убегает через огород в сторону <адрес>. Вернувшись на веранду, она заметила, что рама на веранду выбита, у Потерпевший №2 лицо было в крови, она ее вытерла, после чего та побежала к соседям ФИО15, чтобы вызвать полицию. Впоследствии ей Потерпевший №2 сказала, что раму выбил Видергольд и проник на веранду через окно. Ранее она Видергольда видела только один раз, когда он приходил к ФИО8, спрашивал о наличии работы. Проникать в дом она Видергольду В.А. не разрешала.

Потерпевшая Потерпевшая №3 подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные ей в ходе предварительного следствия о том, что в феврале 2019 года, более точно дату она не помнит, она находилась дома с Потерпевший №2, ФИО8 в это время был на работе. Они были закрыты изнутри дома на защелку. Около 15 часов она услышала стук в дверь. Потерпевший №2 вышла на веранду, а она оставалась дома. Возникшие противоречия объяснила давностью произошедших событий. (т.1 л.д.161-165)

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе судебного заседания пояснила, что она ухаживает за Потерпевшая №3 и проживает у нее в доме по адресу: <адрес>. В указанном доме Потерпевшая №3 проживает уже более 18 лет, она видела, что та прописана в нем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с Баевой находились в доме, были закрыты изнутри на защелку. В дверь на веранде постучали, она вышла, узнала по голосу, что пришел Видергольд, он сказал, чтоб она открыла дверь, она отказалась, тогда Видергольд выбил доски, которыми было заколочено окно, проник на веранду. Он требовал сообщить, где находится ФИО3, был агрессивно настроен, она сначала не говорила, тогда Видергольд несколько раз ударил ее по лицу и по голове, она упала, Видергольд стал ее пинать, затем поднял, прижал к стене и приставил к груди нож, угрожал, сказал, что если она не скажет, он ее (Потерпевший №2) «прирежет». Нож был тонкий с желтой ручкой. Его угрозу она восприняла реально, испугалась за свою жизнь, так как он физически сильнее ее, и сообщила, что ФИО3 находится у ФИО2 дома по адресу: <адрес>. В то время, когда Видергольд ее избивал, из дома на веранду вышла Потерпевшая №3, увидев происходящее, она выбежала с веранды на улицу и стала звать на помощь, Видергольд ее (Потерпевший №2) отпустил и убежал через огород. Затем она (Потерпевший №2) пошла к соседям, чтобы вызвать полицию. Через некоторое время ей позвонил ФИО9 и сообщил, что Видергольд ударил ножом Потерпевший №1, что ее увезли на скорой. Впоследствии ФИО9 ей рассказал, что он оттащил Видергольда от Потерпевший №1, когда тот хотел ударить ее ножом второй раз, после чего Видергольд порезал руку ФИО2, а тот, обороняясь от Видергольда, ударил его ножом в спину. Она видела в доме ФИО2 кровь на диване, на полу на паласе, а также на табурете и на косяке при входе в зал. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №2 указала, что Видергольд и Потерпевший №1 раньше жили вместе, были случаи, что он избивал Потерпевший №1, поэтому она не хотела говорить Видергольду, где находится Потерпевший №1, испугалась за нее.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО2, около 17 часов она лежала на диване, ФИО9 находился рядом на кресле, в окно они увидели, что пришел Видергольд, последний перепрыгнул через палисадник. ФИО9 вышел на улицу, Видергольд его обежал и сразу зашел в дом и в зал. Он сел на нее сверху, достал нож, держал его в правой руке, сказал: - «Дождалась», замахнулся и ударил ее в грудь ножом сверху вниз. Она почувствовала проникновение ножа в области груди, дальнейшее она не помнит, очнулась только в больнице. Нож был магазинный с тонким лезвием и желтой ручкой, этот нож Видергольд ранее носил с собой. Видергольд был одет в куртку черную с капюшоном и кепку. Когда она проживала с Видергольдом у них были конфликты из-за его ревности, он ее избивал, она его побаивалась, потому что тот говорил, что если ее поймает с кем-то, то убьет. Он ее сильно ревновал, в т.ч. и без повода, она ему говорила, что не хочет с ним жить и уйдет от него. После выписки из больницы она некоторое время жила с Видергольдом, тот извинился перед ней, сказал, что не хотел, что она сама виновата.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 указала о том, что она лежала на диване на спине, головой к стене, правым боком к входу в зал, накрывшись одеялом. В этот момент в зал забежал Видергольд, который увидев ее, подбежал к дивану, снял с нее одеяло, увидев, что она без одежды, закричал: «дождалась, я тебе говорил, что убью, сейчас я тебя убью». Затем Видергольд В.А. стоя с правого бока от нее около дивана, поднял правую руку с ножом вверх и, замахнувшись, нанес один удар в левую часть грудной клетки. Она почувствовала резкую боль и потеряла сознание. (т.1 л.д.122-126)

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что ФИО1 стоя с правого бока от нее около дивана, отперевшись правым коленом на диван, поднял правую руку с ножом вверх и, замахнувшись, нанес ей один удар в левую часть грудной клетки, удар был сверху вниз. Она почувствовала резкую боль и потеряла сознание, что происходило в доме дальше, не знает, очнулась только после операции в больнице. (т.1 л.д. 130 - 133)

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 поддержала показания, данные ей в судебном заседании в части механизма нанесения удара ей ножом. Возникшие противоречия в части нахождения подсудимого относительно нее в момент нанесения удара ножом объяснила своим состоянием, в котором она находилась после больницы, указала, что была напугана, долго приходила в себя, было шоковое состояние. В настоящее время помнит события лучше, так как успокоилась.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данные в судебном заседании показания потерпевшей более детальны и конкретизируют некоторые обстоятельства произошедших событий, а потому суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшей, данные как в ходе судебного следствия так и предварительного в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Видергольда В.А. потерпевшей суд не усматривает.

Свидетель ФИО7 показал при допросе в суде, что Видергольд вместе со Потерпевший №1 в октябре 2018 года некоторое время жили у него в доме, затем уезжали работать в <адрес> края. Может охарактеризовать Видергольда и Потерпевший №1 как спокойных людей, при нем конфликтов между ним и не происходило. В феврале 2019 года, точную дату не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Видергольд и сказал, что зарезал ФИО3, попросил вызвать милицию и скорую. Он позвонил в скорую по номеру 03, не дозвонился, позвонил ФИО14 заведующей <данные изъяты> больницы, попросил отправить скорую, она сказала, что отправили.

Свидетель ФИО7 подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что где-то в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, более точно дату не помнит, около 18 часов ему на сотовый телефон позвонил Видергольд и сказал: «Вызывай скорую помощь и полицию, я убил Потерпевший №1». Больше Видергольд ничего не говорил. Он не знал, как можно позвонить участковому, стал звонить по номеру «03», но не смог дозвониться. Возникшие противоречия объяснил давностью произошедших событий. (т.1 л.д.206-209)

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он проживает с Потерпевший №2 у Потерпевшая №3, в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он находился на работе, ему позвонила Потерпевший №2, сказала, что к Потерпевшая №3 приходил Видергольд, выбил фанеру, которой было забито окно на веранду, ворвался в дом и избил Потерпевший №2, якобы за то, что она «свела» Потерпевший №1 с ФИО2, думал, что она прячет Потерпевший №1, спрашивал, где та находится, угрожал убить, если она не скажет. При этом Видергольд приставил нож ей к груди, на крики выбежала Потерпевшая №3, стала звать на помощь, Видергольд убежал в сторону ФИО2. Потерпевший №2 сказала, что от соседей вызвала полицию. Когда он пришел со смены, видел, что у Потерпевший №2 было разбито лицо, синяки были на ногах. Позже от ФИО7 узнал, что Видергольд ему звонил, просил вызвать скорую и полицию, сказал, что подрезал Потерпевший №1. Впоследствии также разговаривал с ФИО2 тот рассказал, что Видергольд пришел к нему, перепрыгнул через ворота, когда ФИО9 вышел, Видергольд мимо него зашел в дом, в комнате поранил Потерпевший №1, а когда ФИО9 хотел выхватить у него нож, тот поранил ФИО2 руку. С Видергольдом он познакомился за две недели до случившегося, при нем Видергольд вел себя нормально, не ругался. Свидетель уточнил, что Потерпевшая №3 проживает по указанному адресу примерно с 1995 года, и всегда закрывается изнутри.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были у него, выпивали, Потерпевший №2 ушла, Потерпевший №1 в зале легла на диван, он смотрел в кресле телевизор, когда услышал, что залаяла собака. Он (ФИО9) в окно увидел, что Видергольд перепрыгнул через забор. Он вышел на улицу к Видергольду, но тот мимо него зашел в дом. Он (ФИО9) зашел в дом за Видергольдом, тот уже находился «верхом» на Потерпевший №1, замахивался на нее ножом. Нож был с желтой ручкой. Он схватил Видергольда и сбросил на пол, тот кинулся на него, он (ФИО9) прикрылся рукой, Видергольд ему поранил левую руку. Он (ФИО9) схватил нож, который лежал на журнальном столике в зале, и, когда Видергольд на него кинулся, то ударил его в спину, Видергольд упал. Потерпевший №1 лежала на диване, на груди у нее была кровь. Он взял в руку табуретку, чтобы отмахиваться, если что от Видергольда, и позвонил участковому ФИО4, после чего приехала скорая, Потерпевший №1 и Видергольда увезли. Потерпевший №1 говорила, что ушла от Видергольда.

Свидетель ФИО9 подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разделась и легла на диван, расположенный в зале его дома. В это время Потерпевший №2 ушла из его дома, а он остался сидеть в кухне. Около 17 часов этого же дня он услышал лай своей собаки, выглянул в окно и увидел, что Видергольд В. перелазит через забор, ограждающий его дом. Он сразу же вышел из дома и пошел Видергольду В. на встречу, спросил у него, что ему надо, на что тот ничего не ответил и забежал в его дом. Он побежал вслед за ним. Когда забежал в дом, то увидел, что Видергольд В. находится рядом с диваном, где лежала ФИО3, и, держа в своей правой руке нож с желтой рукояткой, замахнувшись, хотел нанести ФИО3 удар данным ножом по ее телу. Как тот наносил ей первый удар, он не увидел. Он понимал, что Видергольд В. убьет ФИО3, так как увидел, что тот уже нанес ей удар в область груди. Кроме того Видергольд В. говорил, что убьет ФИО3 Возникшие противоречия объяснил давностью произошедших событий. (т.1 л.д.173-176)

Свидетель ФИО10, фельдшер <данные изъяты> амбулатории ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в послеобеденное время ей с <данные изъяты> районной больницы поступило сообщение, что в <адрес> муж зарезал жену. С целью проверки информации, она прошла по указанному адресу, это был дом ФИО9. Зайдя в дом, она увидела, что в зале на диване находилась Потерпевший №1, последняя была без сознания, на уровне 3 и 4 ребра слева у нее было проникающее ножевое ранение, входное отверстие небольшого размера. Потерпевший №1 лежала на спине, была прикрыта одеялом, которое также было в крови, была обнаженная. Видергольд лежал на полу около шкафа, у него в руке был кухонный нож с желтой ручкой, лицо у Видергольда было в крови, была разбита губа, было ножевое ранение на спине в области лопатки. Рядом с ним стоял ФИО9, у которого в руке был кухонный нож с синей ручкой. Она отобрала у ФИО9 и у Видергольда ножи и откинула их на кухню, прошла к Потерпевший №1, чтобы оказать ей помощь, вызвала водителя скорой помощи. Видергольд пояснил, что он ударил ножом Потерпевший №1, что нож вошел глубоко в грудь. Когда приехал водитель скорой помощи, то они на носилках вынесли Потерпевший №1 в машину скорой помощи, и так как Видергольд не мог идти, то его на одеяле вынесли в машину скорой помощи. По дороге в больницу Видергольд сказал, что он предупреждал Потерпевший №1, что, либо они будут жить, если нет, чтоб она ему сказала. Когда они увезли Потерпевший №1 и Видергольда в больницу, то она вернулась домой к ФИО9, наложила повязку на рану на руке, в это время приехала опергруппа. Как сказал ФИО9, когда Видергольд забежал в дом, то все произошло очень быстро, и ФИО9 ничего не успел сделать, когда Видергольд ударил ножом Потерпевший №1.

Свидетель ФИО10 подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные ей в ходе предварительного следствия в части даты и адреса, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут ей позвонили со скорой помощи ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» и сообщили, что поступило сообщение на номер «112» о том, что в <адрес> муж ударил ножом свою жену. Возникшие противоречия объяснила давностью произошедших событий. (т.1 л.д. 219 - 224)

Из показаний участкового уполномоченного по ОМВД <адрес> ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время ему на сотовый телефон поступило сообщение от ФИО13, пояснившего, что к нему прибежала соседка Потерпевший №2, которая проживает по <адрес> и просила вызвать полицию, в связи с тем, что Видергольд совершает неправомерные действия против нее, проник в дом Потерпевшая №3, а затем ему позвонила фельдшер. Он в составе оперативной группы приехал в <адрес>, присутствовал в ходе осмотра места происшествия. При этом были изъяты два ножа, один с синей ручкой находился на столе в кухне, второй с желтой ручкой под тумбочкой в кухне, на лезвиях имелись следы крови. В квартире на момент прибытия группы был ФИО9, у него на левой руке имелось ранение.

<данные изъяты>

Судом были заслушаны свидетели защиты ФИО1 и ФИО11

Свидетель ФИО1, брат подсудимого, суду пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 ранее проживала с его сыном, вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртным, у них часто случались конфликты, потом стала проживать с его братом ФИО1, при этом ее поведение не изменилось. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, его супруге позвонила его сестра из <адрес>, спросила, что произошло у ФИО1, говорила, что у него что-то случилось. Сам он с ФИО1 не виделся, и о случившемся узнал от жителей села, от кого именно, не помнит. Охарактеризовал ФИО1 как не конфликтного человека, указал, что тот спиртное употреблял редко, зарабатывал на жизнь «калымами».

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила сестра ее мужа Видергольда В.А. - ФИО12, спрашивала, что случилось у Видергольда. Сказала, что Видергольд В. ей звонил вечером, чтобы она вызывала скорую. С целью узнать, что случилось, ее муж звонил участковому Потерпевшая №3, который пояснил, что Видергольд нанес ножевое ранение Потерпевший №1, а также, что нанесли ранение Видергольду В., они оба находятся в больнице. С самим Видергольдом В. о случившемся не разговаривали. Подсудимого Видергольда В.А. охарактеризовала как не конфликтного человека, редко употребляющего спиртное. Охарактеризовала потерпевшую Потерпевший №1 с отрицательной стороны, указала, что последняя злоупотребляла спиртным, вела аморальный образ жизни.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к следующему.

Показания потерпевших и свидетелей подробны и последовательны, в существенных деталях согласуются друг с другом, с показаниями самого подсудимого, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, не имеется. Оснований не доверять им не усматривается, поскольку каких-либо неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и Видергольдом В.А. не имелось, основания для оговора ими Видергольда В.А. отсутствуют.

Таким образом, основания для признания приведенных показаний потерпевшей и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных отсутствуют.

Свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО10, в целом подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, эти показания получены в соответствии с положениями УПК РФ, после разъяснения им соответствующих прав, протоколы содержат собственноручные записи и подписи допрошенных лиц, свидетельствующие об ознакомлении с их содержанием и удостоверении правильности изложения их показаний. С учетом давности исследуемого события и ссылок свидетелей на запамятование с течением времени ряда обстоятельств, суд находит, что показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии не носят характера существенных противоречий, а являются, по сути, взаимодополняющими.

Показаниями потерпевших Потерпевшая №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4 подтверждается, что потерпевшая Потерпевшая №3 проживает по <адрес> длительное время, дом по данному адресу принадлежит ей. Потерпевшая Потерпевший №2 указала, что Видергольд для того, чтобы проникнуть в дом к Потерпевшая №3 выбил доски на окне веранды, через которое впоследствии проник в дом. То обстоятельство, что фанера была выбита, подтвердила и потерпевшая Потерпевшая №3, и свидетель ФИО8. Сам подсудимый также указал на то, что он выбил фанеру на окне и проник на веранду дома Потерпевшая №3, а также, что он знал, что Потерпевшая №3 проживает в указанном доме продолжительное время.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что Видергольд напал на нее, избил и угрожал ей ножом, в связи с чем у нее имелись основания опасаться осуществления угрозы ее жизни, помимо показаний самой потерпевшей, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевшая №3, указавшей, что она видела, как Видергольд избивал Потерпевший №2, в руке у него был нож, что Видергольд был агрессивно настроен, а также показаниями свидетеля ФИО8, указавшего, что непосредственно после произошедшего он видел Потерпевший №2, у последней были следы побоев на лице, синяки на ногах, что со слов Потерпевший №2 ему известно об угрозах ножом ей Видергольдом.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что между Потерпевший №1 и Видергольдом В.А. часто возникали конфликты, что Потерпевший №1 хотела прекратить отношения с Видергольдом, свидетель ФИО9 подтвердил, что со слов Потерпевший №1 ему известно, что последняя ушла от Видергольда. Со слов самого<данные изъяты>;

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 подтверждено, что ножевое ранение Потерпевший №1 нанес Видергольд, подсудимый данное обстоятельство также не отрицает, указывает на то, что хотел наказать Потерпевший №1

Показания названных лиц подтверждены письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Взаимодополняющими протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей установлено, что было осмотрено место происшествия – <адрес>. В ходе осмотра установлено, что проникновение в дом совершено путем выбивания досок в оконном проеме веранды дома, что на веранде указанного дома Видергольд В.А. угрожал Потерпевший №2, демонстрируя перед ней ножом. (том №1 л.д. 112 - 118)

Взаимодополняющими протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемами и фототаблицами, согласно которым осмотрено место происшествия – <адрес>, где были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 В ходе осмотров места происшествия изъято: смыв на марлевом тампоне с пятнами вещества бурого цвета с паласа в кухне, смыв на марлевом тампоне с пятнами вещества бурого цвета с табурета в зале, смыв на марлевом тампоне с пятнами вещества бурого цвета с ковра в зале, смыв на марлевом тампоне с пятнами вещества бурого цвета с дивана в зале, нож с рукояткой синего цвета, пододеяльник с повреждениями, нож с рукояткой желтого цвета. (том №1 л.д. 70-78, 93 - 101)

Все изъятое по делу, носившее следы преступления, соответствующим документом осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра предметов отражено их описание, а так же установлены их индивидуальные особенности (том №1 л.д. 225-227, 228 – 229).

В судебном заседании вещественные доказательства осмотрены, в т.ч. нож с рукояткой желтого цвета.

При этом подсудимый не отрицал принадлежность ему ножа с рукояткой желтого цвета, и что именно этим ножом он причинил ранение Потерпевший №1, и этот нож у него был с собой, когда он выяснял местонахождение Потерпевший №1 у Потерпевший №2

Согласно представленной выкопировке журнала регистрации вызовов бригады скорой помощи в 17 час. 24 мин. поступил вызов с номера 112 о ножевом ранении по адресу: <адрес>.

В соответствии с информацией и.о. начальника ГКУ РХ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 17:24:34 поступал анонимный звонок на номер «112» по адресу: <адрес>, с контактного телефона №, описание происшествия – «Неизвестный ворвался в дом заявителя, ударил ножом жену заявителя. Требуется скорая.»

Из сообщения начальника ОУР ОМВД России по Ширинскому району установлено, что владельцем абонентского номера № является ФИО9

Копию журнала записи вызовов скорой медицинской помощи, а также информацию и.о. начальника ГКУ РХ «<данные изъяты>», сообщение начальника ОУР ОМВД России по Ширинскому району суд признает допустимыми доказательствами в части указания сведений о времени, и лице сообщившем о произошедшем, которые могут быть использованы для установления обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, относит их к иным доказательствам.

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 в комнате <адрес>, воспроизвела конфликт между ней и Видергольдом В.А., указала место, где она находился в момент причинения ей телесного повреждения и механизм причинения данного телесного повреждения Видергольдом В.А. (том №1 л.д. 134 - 143)

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО9 в комнате <адрес> указал место, где находилась Потерпевший №1 в момент причинения ей телесного повреждения и механизм причинения данного телесного повреждения ей Видергольдом В.А. (том №1 л.д. 178 - 188)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Видергольда В.А. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому обвиняемый Видергольд В.А. на месте в комнате - зале <адрес>, воспроизвел конфликт между ним и Потерпевший №1, указал место, где находилась Потерпевший №1 в момент причинения ей телесного повреждения и механизм причинения данного телесного повреждения. (т.2 л.д.174-191)

Заключением судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, изготовлены заводским способом по типу ножей хозяйственного - бытового назначения и не относятся к категории холодного оружия. (том №2 л.д. 105 - 107)

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей Потерпевший №1 по системе АВО относится к <данные изъяты> группе. Кровь обвиняемого Видергольда В.А. и свидетеля и ФИО9 одногруппна по системе АВО и относится к <данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном <данные изъяты>.

На смыве с пятна веществам бурого цвета с паласа в кухне, на смыве с пятна вещества бурого цвета с табурета в зале, на смыве с пятна вещества бурого цвета с ковра в зале, на ноже с рукояткой синего цвета, изъятых при первом осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген <данные изъяты>. следовательно, в случае происхождения данной крови от одного лица им мог быть человек с <данные изъяты> группой, каковыми являются как обвиняемый Видергольд В.А. так и свидетель и ФИО9, как от каждого в отдельности, так и в смеси друг с другом. В случае происхождения крови от двух и более лиц примесь крови лица с <данные изъяты> группой крови, которой могла быть потерпевшая Потерпевший №1, не исключается.

На смыве с пятна веществам бурого цвета с дивана в зале, изъятого при повторном осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген <данные изъяты>. Таким образом, данная кровь произошла от смешения крови лиц <данные изъяты> группой крови, каковыми могли быть потерпевшая Потерпевший №1, обвиняемый Видергольд В.А., свидетель и ФИО9

На ноже с рукояткой желтого цвета, изъятым при первом осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен лишь антиген <данные изъяты>, что свидетельствует о происхождении данной крови лицу с <данные изъяты> группой крови, каковым могла быть потерпевшая Потерпевший №1 Обвиняемому Видергольд В.А. и свидетелю ФИО9 принадлежность этой крови исключается.

На пододеяльнике, изъятом при повторном осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности данной крови получены следующие результаты:

- в половине пятен определена <данные изъяты> группа крови, что не исключает происхождение ее от потерпевшей Потерпевший №1 Принадлежность этой крови обвиняемому Видергольд В.А. и свидетелю ФИО9 исключается;

- в другой половине пятен выявлены антигены <данные изъяты>. В случае происхождения данной крови от одного лица им мог быть человек с <данные изъяты> группой, каковыми являются как обвиняемый Видергольд В.А., так и свидетель ФИО9, как от каждого в отдельности, так и в смеси друг с другом.

В случае происхождения крови от двух и более лиц примесь крови лица с <данные изъяты> группой крови, которой могла быть потерпевшая Потерпевший №1 не исключается. (том №2 л.д. 73 - 79)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому следует, что по данным представленным медицинским документам на имя Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>

Взаимное расположение потерпевшего и нападающего в момент причинений телесных повреждений могло быть любым доступным. (том №2 л.д. 27 - 29)

В ходе судебного заседания для разъяснения обоснованности экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, методике проведения экспертного исследования и о том, какие обстоятельства являются для экспертов значимыми при подготовке ответов, была допрошена эксперт ФИО5

Эксперт ФИО5 указала, что <данные изъяты>.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз. Кроме того, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами в части времени, орудия, механизма причинения телесного повреждения потерпевшей Потерпевший №1, устанавливают его локализацию и тяжесть.

Показания подсудимого Видергольда В.А. согласуются с выводами экспертизы и показаниями эксперта о локализации причиненного потерпевшей Потерпевший №1 проникающего колотого ранения грудной клетки слева.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, которыми установлено следующее.

Проанализировав показания потерпевших и свидетелей, сопоставив их с показаниями подсудимого, суд находит установленными дату, время и место совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 139, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, соответствующие указанным в обвинительном заключении.

Согласно положениям ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Согласно ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Дом, в который проник подсудимый, являлся жилым, пригодным для постоянного проживания. Из показаний подсудимого следует, что ему было известно, что дом принадлежит Потерпевшая №3, что до проникновения в дом им преодолевались препятствия в виде забитого фанерой окна, в связи с запертой входной дверью. Потерпевшая Потерпевшая №3 с подсудимым близко знакома не была, заходить в дом не разрешала, следовательно, подсудимый проник в дом потерпевшей Потерпевшая №3, не имея на то законных оснований, что в совокупности свидетельствует о незаконности проникновения подсудимого в жилище потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №2 обоснованно расценивала для себя действия Видергольда В.А. как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Видергольд В.А. был агрессивно настроен против нее, имел физическое превосходство, наносил множественные удары руками и ногами, в т.ч. по жизненно-важным органам – голове, держал в руке нож, которым угрожал ей, если она не сообщит ему о месте нахождении Потерпевший №1 Кроме того, подсудимый Видергольд В.А. пояснял, что к потерпевшей Потерпевший №2 у него была неприязнь.

При этом суд находит доводы подсудимого Видергольда В.А. о том, что он не высказывал слов, что убьет Потерпевший №2, как избранный способ защиты, а кроме того, отмечает, что угроза убийством не обязательно должна быть высказана исключительно в словах «я тебя убью». По смыслу уголовного закона это понятие (угроза убийством) включает в себя несколько факторов, в т.ч. и характер действий виновного лица.

Приведенные доказательства действий Видергольда В.А. по отношению к потерпевшей Потерпевший №1 в своей совокупности делают необходимым вывод о покушении на причинение смерти потерпевшей Потерпевший №1 именно подсудимым. Каких-либо данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено.

Вышеприведенная совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшие взаимоотношения потерпевшей и подсудимого, носившие конфликтный характер из-за ревности Видергольда к Потерпевший №1, что следует из показаний как самого подсудимого Видергольда В.А., так и свидетелей Потерпевший №2, Видергольда В.А., потерпевшей Потерпевший №1, тяжесть и локализация телесных повреждений в область жизненно-важных органов – грудной клетки слева в области сердца, нанесение повреждений орудием, обладающим высокой поражающей силой (нож), а также целенаправленность действий подсудимого по отношению к потерпевшей, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Потерпевший №1, и желал наступления этих последствий. Вместе с тем, не смог довести свой умысел до конца, по причинам от него не зависящим, поскольку его действиям активно воспрепятствовал свидетель ФИО9, и потерпевшей Потерпевший №1 оказана своевременная медицинская помощь.

Кроме того, суд обращает внимание, что удар ножом потерпевшей был нанесен не с целью причинения какого-либо ранения (любого, как получится), а именно в область грудной клетки слева в районе сердца в направлении «спереди назад» с приложением силы достаточной для образования описанных выше повреждений.

Таким образом, с учетом характера причиненного телесного повреждения и избранного орудия преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый Видергольд В.А. предвидел возможность смертельного исхода своих действий. Тот факт, что он не сумел довести свои действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, не свидетельствует об отсутствии умысла последнего в момент нанесения ранения.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы подсудимого и защитника об отсутствии у Видергольда В.А. умысла на убийство ФИО6, относит их к избранному способу защиты.

В этой связи доводы защиты о необходимости квалификации преступных действий подсудимого Видергольда В.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ являются необоснованными.

Суд обращает внимание, что для квалификации содеянного не имеет значения отрицательная характеристика потерпевшей Потерпевший №1, злоупотребление ей спиртным, на что ссылается сторона защиты.

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что Видергольд В.А. совершил покушение на убийство Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие ревности к последней.

В то же время суд признает аморальное поведение потерпевшей Потерпевший №1, выразившееся в том, что потерпевшая, состоявшая с Видергольдом в фактических брачных отношениях, находилась в доме другого мужчины, при этом была обнаружена Видергольдом В.А. в обнаженном виде, послужившим основанием к совершению Видергольдом В.А. преступления. Именно такое поведение потерпевшей послужило поводом для возникновения у Видергольда В.А. личных неприязненных отношений к потерпевшей.

При этом с учетом всех указанных обстоятельств суд не находит оснований полагать, что преступление совершено Видергольдом В.А. в состоянии аффекта. Как видно из материалов дела и пояснений самого подсудимого, он не испытывал внезапно возникшего сильного душевного волнения, а действовал целенаправленно и осознанно как до, так и после совершения преступления. На данные выводы указывают пояснения подсудимого о том, что когда он увидел Потерпевший №1, лежащей обнаженной в доме ФИО2, он решил ее наказать, для чего зафиксировал левой рукой, находящийся у него в правой руке нож, удар наносил в левую часть груди так, чтобы не задеть молочную железу, а когда потерпевшая вскрикнула от боли, подумал: «Жить то хочешь», а после совершения преступления намерен был вызвать скорую помощь, а также результаты проведенной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обнаружение потерпевшей Потерпевший №1 в обнаженном виде в доме ФИО2 и ее слова «Режь меня» непосредственно перед преступлением сами по себе не могут расцениваться как основание для внезапного сильного душевного волнения, в т.ч. и с учетом длительности конфликтных отношений между Потерпевший №1 и Видергольдом В.А.

        Суд также отмечает, что со стороны потерпевшей Потерпевший №1 в отношении Видергольда В.А. какого-либо посягательства на жизнь и здоровье не совершено, и такое посягательство не предполагалось, в связи с чем действия подсудимого не могут быть квалифицированы как совершенные в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достоверными и достаточными, суд находит вину подсудимого Видергольда В.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по отношению к потерпевшей Потерпевшая №3 по ч.1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по отношению к потерпевшей Потерпевший №2 по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по отношению к потерпевшей Потерпевший №1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий Видергольда В.А. суд не усматривает.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Видергольд В.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, во время инкриминируемого ему деяния у Видергольда В.А. не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Видергольд В.А. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Видергольд В.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. (том № л.д. 57 - 60)

Оснований не доверять развернутому и обоснованному заключению квалифицированных экспертов не имеется.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что Видергольд В.А. <данные изъяты>. В судебном заседании Видергольд В.А. ведет себя адекватно, дает пояснения, выдвигает доводы и обосновывает их, поведение его согласуется с выводами, изложенными в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о вменяемости Видергольда В.А. при совершении им противоправных деяний, и об отсутствии необходимости в применении к нему на данный момент принудительных мер медицинского характера.

Определяя вид и меру наказания за каждое из преступлений подсудимому Видергольду В.А. суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой и особо тяжкому, с умышленной формы вины, все обстоятельства дела, мотивы и цель совершения преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, возраст, условия его жизни и жизни его семьи, а также состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, данные о личности, в т.ч.:

Видергольд В.А. не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях Видергольда В.А. органам следствия об обстоятельствах преступления, участии его в проверке показаний на месте.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ суд признает явку с повинной, закрепленную отдельным процессуальным документом, частичное признание вины, намерения оказания медицинской помощи потерпевшей Потерпевший №1, выразившиеся в попытках вызова скорой медицинской помощи, в т.ч. посредством обращения к иным лицам – ФИО7, а также своей сестре, проживающей в <адрес>, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, аморальное поведение потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, за каждое из совершенных преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает, состояние здоровья, а именно <данные изъяты>, на что указывает подсудимый Видергольд В.А., его <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Видергольда В.А., судом не установлено.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, данного обстоятельства отягчающим, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления подсудимым, по делу не усматривается.

Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Видергольда В.А. от уголовной ответственности и от наказания, а также применения положений ст. 81 УК РФ за каждое из преступлений.

При назначении наказания подсудимому Видергольду В.А. за каждое из преступлений суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Видергольду В.А. наказание в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характеристики личности подсудимого Видергольда В.А., исходя из общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, совершенных с прямым умыслом, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому за указанные преступления, возможно при назначении Видергольду В.А. обязательных работ.

Ограничений, препятствующих исполнению указанного вида наказания, в отношении подсудимого Видергольда В.А. по материалам дела и в судебном заседании установлено не было.

Поскольку судом принято решение о назначении наказания в виде обязательных работ за вышеназванные преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные Видергольдом В.А., предусмотренные ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 119 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая решение о наказании за преступление, предусмотренной ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, суд, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь целями назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает возможность применения условного осуждения в отношении подсудимого по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

При назначении Видергольду В.А. наказания по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ суд применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающие, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания за совершенное подсудимым преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Видергольдом В.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Часть первая статьи 105 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривается возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного следствия и в настоящем судебном заседании, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Видергольду В.А. за каждое из преступлений, не имеется.

При определении окончательного наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку одно из совершенных Видергольдом В.А. преступлений является покушением на особо тяжкое преступление, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания Видергольду В.А. подлежит зачету период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, начиная с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен соответствующий протокол на основании ст.91 УПК РФ (т. 2 л.д. 114-118), из расчета один день за один день.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении Видергольду В.А. наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить без изменения Видергольду В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно положениям ст. 81 и 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде вещей и предметов, сохранивших на себе следы преступления, орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, должны быть уничтожены.

Гражданский иск не заявлен.

При рассмотрении уголовного дела адвокат Тачеев Я.А., оказывавший по назначению суда юридическую помощь подсудимому, обратился о выплате ему вознаграждения в связи с его участием в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Принимая во внимание имущественное положение, состояние здоровья и пожилой возраст Видергольда В.А., суд приходит к выводу об освобождении его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Видергольда В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- п. ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов;

- ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 6 (шести) лет 9 (месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 06 сентября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью. Судебные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: смыв на марлевом тампоне с пятнами вещества бурого цвета с паласа в кухне, смыв на марлевом тампоне с пятнами вещества бурого цвета с табурета в зале, смыв на марлевом тампоне с пятнами вещества бурого цвета с ковра в зале, смыв на марлевом тампоне с пятнами вещества бурого цвета с дивана в зале, нож с рукояткой синего цвета, пододеяльник с повреждениями, нож с рукояткой желтого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ширинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лейман Н.А.