Решение по делу № 2-439/2021 от 20.08.2021

Дело №2-439/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный                                                                                                                  7 сентября 2021 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего, судьи                                               Вдовиной Н.И.,

при секретаре                                                                            Масловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Трофимову В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Трофимову В.А., просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 70287 руб., расходы по уплате госпошлины – 2308,61 руб. В обоснование иска ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 22400 рублей на 14 календарных дней под 547,5% годовых; срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор №ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии). Предмет договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в общих и индивидуальных условиях предоставления потребительского займа. Договор займа ответчик Трофимов В.А. подписал аналогом собственноручной подписи, в качестве которой выступала простая электронная подпись, полученная в SMS-сообщении. В установленный срок ответчик не исполнил обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 129 календарных дней. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № в МО «Краснинский район» был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению Трофимова В.А., что и послужило основанием к обращению с указанным иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Краснинским районным судом Смоленской области было вынесено заочное решение по делу, которым исковые требования АО «ЦДУ» были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, рассмотрение дела по существу было возобновлено.

В судебное заседание представитель истца - АО «ЦДУ» не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Трофимов В.А., его представитель в судебное заседание также не прибыли, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом, о чем у суда имеются сведения. направленные им судебные повестки были возвращены с отметкой об истечении их срока хранения, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата принять судебную повестку, в связи с чем Трофимов В.А. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закон о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 27 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Таким образом, на основании того, что договор потребительского займа с Трофимовым В.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то начисляемые проценты и штрафные санкций не могут превышать 55 000 рублей (основной долг в данную сумму не входит).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 22400 рублей на 14 календарных дней под 547,5% годовых; срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет указанного договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Свои обязательства по выдаче денежных средств по договору ООО МФК «Е заем» исполнило, зачислив их на счет заемщика, что не оспорено ответчиком.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Трофимов В.А. не исполнил принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность, размер которой составил 70 287 руб. 00 коп., в том числе: по основному долгу – 22 400 руб., по процентам за пользование займом – 46 368 руб. 00 коп., по штрафам/пеням - 1519 руб. 00 коп.

Таким образом, размер задолженности истцом произведен с учетом ограничений при начислении процентов и иных платежей, установленных договором займа, заключенным сторонами, и положениями части 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-28/08/2019, в том числе переданы требования по вышеуказанному договору займа с ФИО1

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №37 в МО «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с Трофимова В.А. в пользу АО «ЦДУ» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 287 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 154 руб. 31 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №37 в МО «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №37 в МО «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» был предъявлен АО «ЦДУ» к исполнению.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда ответчик, согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

На момент возбуждения настоящего гражданского дела по иску АО «ЦДУ», ответчик Трофимов В.А. не обращался к мировому судье с заявлением о повороте судебного приказа по делу №.

Доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Таким образом, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №, с Трофимова В.А. в пользу АО «ЦДУ» удержаны денежные средства в общей сумме 6 208 рублей 99 копеек в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (что нашло свое подтверждение из пояснений представителя истца по делу, л.д.220-221), при этом на момент рассмотрения настоящего дела по иску АО «ЦДУ» ответчик Трофимов В.А. не обращался к мировому судье с заявлением о повороте судебного приказа по делу №, суд считает возможным зачесть указанную сумму в сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика при разрешении заявленного спора.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика Трофимова В.А. в пользу истца АО «ЦДУ» подлежит взысканию 64 078 рублей 01 копейка в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (70287 - 6 208, 99 = 64 078, 01).

В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом АО «ЦДУ» понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2308 руб. 61 коп., с ответчика с учетом частичного удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 104 рубля 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова В.А. в пользу акционерного общества "Центр долгового управления" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 078 (шестьдесят четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 01 (одна) копейка, судебные расходы в размере 2 104 (две тысячи сто четыре) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               /подпись/                        Н.И. Вдовина