Решение по делу № 2-1320/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-1320/2019

УИД 26RS0024-01-2019-002209-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Горбатенко Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора г.Невинномысска Ворониной О.В.,

истца Проскуровой С.В., ее представителя Ловянникова П.С.,

ответчика Осипенко С.В. ее представителя Карчевского А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуровой Светланы Владимировны к Осипенко Светлане Викторовне о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных укусом собаки, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Проскурова С.В. обратилась в суд с иском к Осипенко С.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных укусом собаки, взыскании судебных расходов, ссылаясь с учетом уточненных требований на то, что 13 мая 2019 года примерно в 15 часов 30 минут, когда она исполняя свои служебные обязанности от работодателя электрических сетей по проверке индивидуальных приборов учёта по электроэнергии в частных домах, находилась около дома № по <адрес>, постучала по забору вызывая хозяйку дома и отошла от забора к проезжей части дороги. Внезапно через калитку двора этого дома выскочила огромная собака «азиатская овчарка» и в прыжке набросилась на нее, она едва успела заслонить своё горло рукой. В результате ей нанесена глубокая до кости «укушенная рана левого предплечья», из которого обильно потекла кровь. На ее крики о помощи вышел проживающий напротив, хозяин соседнего дома № ФИО1., и вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая и доставила ее в травм кабинет Невинномысской поликлиники, где ей оказали медицинскую помощь и сообщили о происшествии в полицию. В результате того, что она воочию увидела прыгнувшую на нее огромнейшую собаку, а также пережила болевой шок от укуса её клыков до самой кости, она перенесла сильное нервное потрясение, физические и нравственные страдания. Ей до сих пор снятся эпизоды этого события, она вздрагивая по ночам, внезапно среди ночи просыпается, у нее нарушился нормальный сон, появились сильные головные боли, перебои в сердце. Ее не покидает чувства страха и тревоги.

Просит взыскать с Осипенко С.В. в счет возмещения вреда здоровью в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 670 рублей.

В судебном заседании истец Проскурора С.В. и ее представитель Ловянников П.С. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Из пояснений истца Проскуровой С.В. данных ею в судебном заседании следует, что13.05.2019г. она, будучи контролером, проходила обход по <адрес>. Зная, что у Осипенко С.В. есть собака, она не подошла к ее калитки, а подошла к ее забору, постучала и стала отходить. В это время открылась калитка и на нее набросилась большая собака. Она успела только подставить локоть для того, чтобы собака не вцепилась ей в шею. После того, как собака вцепилась в нее, она начала отходить к дороге и она ее отпустила и ушла обратно во двор. В это время у нее потекла кровь. Далее, она постучала в калитку дома № по <адрес>, и те оказали ей первую медицинскую помощь и вызвали скорую помощь. После оказания жильцами дома № первой медицинской помощи, они вышли на улицу и увидели, что у Осипенко С.В. уже была закрыта калитка. Они стояли там около 10 минут, перед тем, как приехала скорая помощь. Когда со двора вышел сын Осипенко С.В., Проскурова С.В. с хозяином дома по <адрес> остановили его и стали спрашивать, почему их собака выскакивает за пределы двора? На это он ответил, что у них что-то с калиткой и пошел за Осипенко С.В. Потом приехала скорая помощь и ей стали обрабатывать рану. В это время вышла Осипенко С.В. и стала ее расспрашивать, что случилось. Проскурова С.В. ей все рассказала. После чего, Осипенко С.В. взяла 1000 рублей и дала ей. После этого ее отвезли в травмпункт. Пояснила, что собака Осипенко С.В. не была привязана, так как на земле она видела ошейник. Также, как ей показалось, собака была светлого окраса, возможно в окрасе присутствовали светлые пятна. Пояснила, что все происходящее видела ФИО2., которая проживает в доме № по <адрес>. Однако, ФИО2. ей помощь не оказала, хотя видела, что на нее напала собака Осипенко С.В.

Ответчик Осипенко С.В. и ее представитель Карчевский А.К. в судебном заседании в удовлетворении требований возражали за необоснованностью.

Из письменных возражений ответчика Осипенко С.В. следует, что 13.05.2019 года в дневное время многие ее соседи были у себя дома, но никто не слышал криков о помощи, в том числе и она с сыном. Как позднее ей сообщил ФИО1., сама Проскурорва С.В. подошла к нему и попросила оказать первичную медицинскую помощь. В это время она находилась у себя дома на кухне, в доме открыта дверь и все окна, но никаких криков или лая собаки она не слышала, собака в это время находилась в своем вольере на заднем дворе дома. Они с сыном вышли заниматься делами по огороду, и обратили внимание на женщину с перевязанной рукой, которая стояла с ее соседом ФИО1., она подошла и поинтересовалась, что случилось. Со слов женщины ее покусала ее собака. Свое состояние в тот момент она передать не может, так как ее собака находится во дворе в своем вольере, и она не могла сделать этого, тем более у нее Среднеазиатская овчарка (алабай). По факту ни одного очевидца и свидетеля нет и не было. Экспертизу слюны и забор на экспертизу никто не производил, все оговорено и наговорено со слов Проскуровой С.В. Она имеет в собственности земельный участок, который огорожен забором, на входной двери (калитке) имеется предупреждающая надпись «злая собака». Что касается позиции истца, то она не указывает какие именно физические и нравственные страдания ей были причинены. Считает необоснованными требования Проскуровой С.В. о возмещении морального ущерба, в связи с отсутствием ее вины.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Невинномысска, Воронина О.В. считала возможным удовлетворить требования Проскуровой С.В. в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. В остальной части требования Проскуровой С.В. полагала неподлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО2. суду пояснила, что 13.05.2019 года она, услышав лай собаки. Вышла на улицу, где увидела говорящую по телефону Проскурову С.В. Проскурова С.В. попросила ее сообщить показания счетчика. Проскурова С.В. записала показания счетчика и ушла, как ей показалось к Осипенко С.В. Пояснила, что у своих ворот она стояла еще где-то минут 5 и смотрела на калитку Осипенко С.В., так как от ее ворот ее хорошо видно, но никто не выходил. Стука в калитку она также не слышала. После этого она зашла в дом. Через 10 минут в дом забежал внук и сказал: «Бабушка ты не выходи на улицу, тети Светы собака укусила женщину, которая с тобой ругалась». Она у него спросила: «А ты видел?», он ответил, что нет. Она вышла на улицу и увидела, что там стоит карета скорой помощи и возле нее стоял сосед. Кто находился в карете скорой помощи, она не видела. Она не слышала, чтобы выходила собака, лаяла. Она не видела Осипенко С.В. возле кареты скорой помощи, и что происходило у нее во дворе, все было спокойно и тихо, собака не лаяла. Считает, что если бы кого-то покусали, то собака бы лаяла. У Осипенко С.В. кавказец. Он почему-то еле ходит.

Свидетель ФИО3. суду пояснила, что 13.05.2019г. она пришла домой после работы и примерно в 15 часов 00 минут. Никаких криков и шума она не слышала. Когда она решила порвать траву около канавы, то увидела, как подъехала карета скорой помощи и остановилась около дома Осипенко С.В. Пояснила, что никогда не видела собаку Осипенко С.В. свободно гуляющую по улице. Всю жизнь собака ходит на поводке и в наморднике. Собака ни на кого не нападала никогда. Недавно к ней приезжала годовалая внучка. Они с ней пошли гулять, и в это время Осипенко С.В. гуляла со своей собакой. Собака даже не обернулась в их сторону, хотя ребенок играл и кричал. Она неоднократно видела данную собаку, поскольку Осипенко С.В. с ней же прогуливается по улице. Какой породы собака, сказать не может, но она большая, светло-серая с черными пятнами. Примерно, спустя один день, при встрече, Осипенко С.В. ей сообщила, что говорят, что ее собака укусила контролера горэлектросети.

Изучив материалы дела, выслушав истца Проскурову С.В., ее представителя Ловянникова П.С., ответчика Осипенко С.В. и ее представителя Карчевского А.К., выслушав заключение старшего помощника прокурора г.Невинномысска Ворониной О.В., суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч.1 ст. 55 ГКП РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2019 года в г.Невинномысске на <адрес>, истец Проскурова С.В. была травмирована собакойпороды «Азиатская овчарка», в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от 13.05.2019 года у Проскуровой С.В. была диагностирована <данные изъяты>. Проскуровой С.В. оказана помощь на месте вызова в виде обработки раны, наложения асептической повязки, остановки кровотечения, медицинской эвакуации в травмпункт (л.д.37).

Также из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, Проскурова С.В. была доставлена в травмпункт ГБУЗ СК «Городская больница №1» в г. Невинномысске, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Больной выполнен курс лечения обезболивания и перевязки, сделана прививка от бешенства, открыт больничный лист с 14.05.2019г. по 28.05.2019г. (л.д. 15-16).

Кроме того, по сообщению об оказании медицинской помощи Проскуровой С.В., отделом МВД России по г. Невинномысску был собран материал проверки № от 13.05.2019 года. По результатам проверки по факту укусасобакой породы «Азиатская овчарка» Проскуровой С.В. было установлено, что 13.05.2019 года примерно в 15 часов 30 минут, находясь около дома № по <адрес>, Проскурову С.В. укусила собака, которая выбежала со двора указанного домовладения. При проведении проверки установлено, что указанная собака породы «Азиатская овчарка» принадлежит Осипенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опрошенная по данному факту Осипенко С.В. сообщила, что собака находилась во дворе. Входная калитка была закрыта. Каким образом собака выбежала на улицу и укусила Проскурову С.В. ей не известно. После оказания медицинской помощи передала Проскуровой С.В. денежные средства в сумме 1000 рублей. Ранее подобных инцидентов не возникало. Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО4. вынесено заключение от 28.05.2019 года, согласно которому в действиях Осипенко С.В. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст.2.4 «Нарушения правил содержания животных». Однако 2 марта 2018 года данная статья утратила силу, в связи с чем Проскуровой С.В. рекомендовано обратиться в частном порядке в суд г.Невинномысска (л.д. 12).

Для определения тяжести причиненного Проскуровой С.В. вреда здоровью, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Невинномысского отделения ГБУЗ СК Краевое бюро судебно-медицинских экспертиз.

Согласно акту исследования № от 17.10.2019г. анализ полученных данных позволил установить наличие следующих повреждений: <данные изъяты>. Указанные повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных в определении. Ввиду неполного описания повреждений в представленном медицинском документе на имя Проскуровой С.В. определить механизм и особенности травмирующего предмета не представляется возможным. Указанные выше повреждения обладают квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Учитывая расположение выше указанных повреждений область доступна действию собственной руки.

Оснований не доверять акту исследования у суда не имеется, поскольку он основан на проведенном исследовании, является мотивированным, полным, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, изложен в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, не содержит неясностей, и соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый стаж работы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания усомниться в их компетентности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По правилам статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Проанализировав изложенное, суд считает, что вина ответчика Осипенко С.В. в причинении ее собакой истцу Проскуровой С.В. вреда здоровью установлена в судебном заседании, и подтверждена материалами проверки представленными в суд, поскольку именно владелец собаки, вне зависимости от условий ее содержания, должен прежде всего обеспечить ее безопасность для иных лиц, что в данном случае ответчиком сделано не было. Животное является объектом, гражданских правоотношений, а владелец животного несет ответственность за своего питомца.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений Проскуровой С.В., суд приходит к выводу, что вред здоровью причинен укусом собаки, принадлежащей ответчику, который не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, допустил нападение собаки на истца и причинение вреда ее здоровью. Материалы дела сведений о каких-либо действиях самого истца, направленных на причинение вреда здоровью, не содержат.

К доводам ответчика Осипенко С.В. и ее представителя о том, что собака, которая укусила истца, не принадлежит ответчику, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными материалами дела.

Ограждение принадлежащего Осипенко С.В. на праве собственности земельного участка забором, как и наличие предупреждающей таблички «Злая собака», по мнению суда не свидетельствует об отсутствии ее вины в произошедшем. Тем более, что истец Проскурорва С.В. была подвержена нападению собаки за пределами дворовой территории ответчика.

Суд не принимает во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО2. и ФИО3., поскольку очевидцами происходящих событий они не являлись, момент нападения собаки на истца Проскурову С.В. не наблюдали, соответственно подтвердить либо опровергнуть факт нападения на истца собаки Осипенко С.В., не могут. Выводы, сделанные свидетелями ФИО2. и ФИО3. в судебном заседании основаны на их предположениях являются их субъективным мнением.

Вместе с тем, рассматривая требования истца Проскуровой С.В. о возмещении вреда здоровью в размере 30000 рублей, суд считает их неподлежащими удовлетворению, ввиду их необоснованности.

Так, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Представителем ответчика в судебном заседании 26 августа 2019 года были даны пояснения, согласно которых в счет возмещения вреда здоровью в указанном размере истец включает потерянный заработок, растраты на лекарства, следы обезображивания, оставшиеся на ее предплечье от укуса собаки.

Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, данные расходы не подтверждены документально. Не подтвержден как сам факт несения данных расходов, так и необходимость несения данных расходов для возмещения вреда здоровью. В обосновании своих требований истцом не были представлены сведения о понесенных расходах на лечение, не представлены чеки на приобретение медикаментов, не подтверждена медицинскими документами и необходимость приобретения таких медикаментов.

Требования о взыскании с ответчика потерянного заработка истцом также не заявлялись, документы в обосновании этих требований, как и их расчет не предоставлялись.

Ввиду изложенного, суд считает требования истца о возмещении вреда здоровью удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственный страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Европейский Суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 по делу Шишкина против Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, материалы проверки, проведенной правоохранительными органами, выписку из карты пострадавшего от травмы, документы о принадлежности собаки, приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью Проскуровой С.В. собакой ответчика и возложении на Осипенко С.В. гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в виде компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что сумма компенсации морального вреда, за пережитые истцом физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей вреда здоровью, должна быть разумной и соразмерной, а поэтому, учитывая требования разумности и справедливости, заявленная истцом сумма возмещения морального вреда в размере 20 000 рублей, с учетом пережитых истцом нравственных и физических страданий, подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании было установлено, что Проскуровой С.В. был заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг от 31 мая 2019г., в том числе на представительство в суде, с Ловянниковым П.С. с оплатой вознаграждения в размере 15 000 рублей.

Расходы на оплату услуг Ловянникова П.С. подтверждены соответствующими письменными доказательствами: гражданско-правовым договоров на оказание юридических услуг от 31 мая 2019г., основания не доверять которым у суда отсутствуют.

Довод представителя ответчика Карчевского А.К. об отсутствии в материалах дела квитанции, подтверждающей факт уплаты истцом денежных средств по оплате услуг представителя Ловянникова П.С., не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку из содержания гражданско-правового договора следует, что Проскурова С.В. услуги по договору оплатила в размере 15000 рублей. Денежные средства за услуги в сумме 15000 рублей получил исполнитель Ловянников С.П.

Принимая во внимание требования разумности и учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в размере 9 000 рублей.

Также суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1670 рублей, поскольку в силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу ее право на обращение в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.40. НК РФ.

При вынесении решения в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска 300 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Проскуровой Светланы Владимировны к Осипенко Светлане Викторовне о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда причиненных укусом собаки, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Во взыскании с Осипенко Светланы Викторовны в пользу Проскуровой Светланы Владимировны в счет возмещения вреда здоровью денежной суммы в размере 30 000 рублей - отказать.

Во взыскании с Осипенко Светланы Викторовны в пользу Проскуровой Светланы Владимировны в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1670 рублей, отказать.

Взыскать с Осипенко Светланы Викторовны в пользу Проскуровой Светланы Владимировны в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей, а во взыскании 5 000 рублей отказать.

Взыскать с Осипенко Светланы Викторовны в пользу Проскуровой Светланы Владимировны в счет возмещения судебных расходов по оказанию юридической помощи денежную сумму в размере 9 000 рублей, а во взыскании 6000 рублей, отказать.

Взыскать с Осипенко Светланы Викторовны в доход муниципального образования городского округа - города Невинномысска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2019 года.