Решение по делу № 2-14/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-14/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 05 апреля 2018 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Лукинова М.Ю.,

при секретаре Тимошиловой Т.И.

с участием ответчика Никулина Д.О., действующего в своих интересах и представляющей интересы ответчика Никулиной О.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Липпонен Валентины Анатольевны к Никулиной Ольге Валериевне и Никулину Денису Олеговичу о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Липпонен В.А. обратилась в суд с иском к Никулиной О.В. и Никулину Д.О. в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в пользу истца 663 300 рублей основного долга (неосновательное обогащение в связи с перечислением денежных средств с банковской карты истца), 77670,99 рублей на указанное неосновательное обогащение процентов, взыскать с ответчиков сумму основного долга по договорам займа 409000 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 175605 рублей 21 копейки, сумму неустойки по договорам займа в размере 7 777 770 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В обоснование заявленных требований Липпонен В.А. указала, что между сторонами Ефимовым М.Н. и Никулиным Д.О. был подписан договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выступал в качестве инвестора, который вкладывал денежные средства в деятельность Никулина Д.О., который якобы являлся профессионалом в деле продвижения сайтов в интернете. С банковской карты истца Липпонен В.А. супруги ФИО1., на банковскую карту Никулиной О.В., супруги Никулина Д.О., перечислялись денежные средства для Никулина Д.О. Общая сумма перечислений на карту Никулиной ОВ. Составила 663300 рублей. В сообщениях об отправке денежных средств было указано, что денежные средства предоставляются в долг с указанием даты возврата ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. ожидал возврата денежных средств, которые должна была принести деятельность Никулина Д.О. В состав денежных средств, подлежащих взыскания по настоящему судебного делу, выплаты заработной платы или платы за выполненные работы/оказанные услуги не входят. Трудовых отношений между сторонами не было, доказательства передачи денежных средств за выполненные работы или оказанные услуги в деле отсутствуют. В силу того, что договор простого товарищества не был оформлен сторонами, в силу он не вступил. Тем не менее, подписанный сторонами договор включал следующие положения: 5.1. Согласно п. 4.3. договора простого товарищества «Товарищ 2, ежемесячно, в сроки указанные в п. 2.2. Договора выплачивает Товарищу 1 не менее 7 (семь) % наличным/безналичным расчётом в рублях РФ от сумм вкладов Товарища 1, внесённых товарищем 1 в проекты по дополнительным соглашениям к Договору. В случае, если Товарищ 2 не выплачивает ежемесячно 7 (семь)%, то он может компенсировать в конце проекта или при получении ежемесячной прибыли проекта в соотношении 70/16/14 от ежемесячной прибыли по проекту (дополнительному соглашению) к Договору, где 70 % - компенсация затрат, 16 % - выплата товарищу 1,14 % - выплата Товарищу 2». Таким образом, воля сторон при заключении договора простого товарищества изначально была направлена на то, чтобы все средства, вложенные ФИО1. (товарищем 1 по договору), были возвращены ему Никулиным Д.О. (товарищем 2 по договору). Таким образом, все средства предоставлялись ФИО1. на возвратной основе и подлежат возврату. В силу того, что договор в силу не вступил, а правовое основание для приобретения (сбережения) указанных денежных средств отсутствует, Истец просит возвратить переведённые ФИО1. денежные средства на карту Никулиной О.В. как неосновательное обогащение. Кроме этого, между Никулиным Д.О. и ФИО1. были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на 39000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 70000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 200000 руб. Согласно п. 14 указанных договоров денежные средства были переданы наличными в момент подписания договора займа. В тоже время, согласно условиям договоров займа неустойка за просрочку возврата займа, составляла 3% в день. ДД.ММ.ГГГГ по всем договорам была совершена цессия прав требований от ФИО1. в пользу истца.

В судебное заседание истец Липпонен В.А. и ее представитель по доверенности Цигулиев А.В. в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям, и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Никулин Д.О., действующий в своих интересах и представляющий интересы ответчика Никулиной О.В., иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что он никаких денежных средств по договорам займа ФИО1. ему не передавал. Данные расписки ФИО1 были предложены, как некая страховка на случай исчезновения ответчика и т.д. Так как они состояли в дружеских отношениях с ФИО1., ответчик и не мог подумать, что эти договора и расписки будут использованы в дальнейшем против него в суде. Более того, путем передачи прав цессии Липпонен В.А., ФИО1 требует с ответчика основную сумму долга, проценты, а еще и неадекватно высокие проценты за неустойку в размере 3% в день, что получается примерно 1095% годовых. Хотя, Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлен минимальный размер неустойки (если договором не предусмотрено иное, а в нашем случае это многократное увеличение, которое несоизмеримо со ставкой рефинансирования от Центробанка РФ) - в размере ставки рефинансирования установленной Центробанком РФ на дату подачи искового заявления или на дату вынесения судебного решения. В настоящее время ставка Центробанка РФ составляет 7,5% годовых. Также сумма пени не может превышать основную сумму долга и в данном случае она несоизмерима с основной суммой долга. Также одновременное взыскание с должника неустойки (пени) и процентов по ст. 395 ГК РФ является наказанием за одно и то же правонарушение, что недопустимо. Свобода договора не безгранична, и она не должна приводить к обогащению займодавца Займодавец действовал недобросовестно, установив неустойку по займу в размере 3% в день, что примерно 1095% годовых и обратился в суд с исковым заявлением по прошествии длительного времени. Тем самым имея корыстное желание взыскать именно неустойку, а не саму сумму основного долга. Что касается наших совместных интернет-проектов, над которыми ответчик работал. Они были не завершены и не доведены до логического завершения лишь только из-за ФИО1. Так как у него возникли финансовые трудности, и он не мог больше платить заработную плату, а так же, не мог выделять денежные средства на развитие самих интернет-проектов. Кроме того, ответчик по устной договоренности дал в долг ФИО1. 63 954 рублей он перевел ФИО1. путем электронной платежной системы <данные изъяты>. В данной электронной платежной системе можно понять, что переводы были сделаны именно ФИО1., так как номер сотового телефона и является реквизитами для перевода, а это и есть номер сотового телефона ФИО1. Порядка 100000 рублей были переведены с банковской карты его супруги Никулиной О.В. на банковские карты ФИО1. и его супруги Липпонен В.А. А также сумму в 235 000 рублей ответчик передал лично в руки ФИО1

Ответчик Никулина О.В. в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В своих письменных возражениях указывает, что исковые требования истца она не признает, в их удовлетворении просит отказать, ссылаясь на следующее, что ее супруг, Никулин Д.О., работает на фрилансе с ДД.ММ.ГГГГ. Его работа заключается в разработке сайтов и дальнейшей их рекламе в интернете. Там же в ДД.ММ.ГГГГ ее супруг познакомился с ФИО2. Вместе с ФИО3, партнером ФИО2, они оказывали услуги по разработке сайтов и их рекламе в интернете. Для них ее супруг выполнял определенную работу около года. Вся эта работа происходила удаленно. Далее Никулину Д.О. от ФИО2 поступило предложение, приехать в <адрес> на встречу с их новым инвестором, в лице ФИО1. Он приехал в <адрес> на встречу, где и познакомился лично с ФИО1. На данной встрече ФИО1 предложил ее супругу переехать в <адрес> для дальнейшей работы в их новой развивающейся компании, где он был инвестором. Компания ООО «ЭЛПК», занималась созданием и продвижением сайтов в интернете. Директором данной, компании, была ФИО3. Ответчик Никулин Денис Олегович принял их предложение и решился на переезд для работы в <адрес>, где в течении месяца проживал в хостеле один, а затем перевез на съемную квартиру всю свою семью, включая ответчика Никулину О.В. и двоих дочерей, которым на момент переезда было 1,5 и 2,5 года. В компании ООО «ЭЛПК» ее супруг проработал примерно около 3 месяцев. В данной компании они начали разрабатывать собственные интернет-проекты (сайты) <данные изъяты>, <данные изъяты>. Примерно к 3 месяцу работы моего супруга в данной компании у ФИО2 возникли разногласия с ФИО1, который, напомню, являлся их инвестором. В результате чего он стал настаивать на возврате инвестированных в предприятие денег у ФИО2, а также передачи доменов и самих проектов в полную собственность ФИО1. На какое-то время ее супруг остался без работы. После чего ФИО1 при личной встрече предложил работу, которая заключалась в продолжении разработки, наполнения и продвижения интернет-проектов (сайтов) <данные изъяты>, ранее принадлежавших компании ФИО2. За эту работу ФИО1 обязался платить Никулину Д.О. ежемесячную заработную плату в размере 50000 руб. А также, на основе расчетов ответчика, вкладывать необходимые суммы в развитие данных интернет-проектов. Все поступления денежных средств происходили с банковской карты супруги ФИО1. - Липпонен В. на банковскую карту ответчицы. Ответчик Никулин Д.О. согласился и приступил к работе и начался процесс переоформления доменных имен, аккаунтов социальных сетей и перенос самих интернет-проектов от ФИО3 к ФИО1., что подтверждают скриншоты переписки с ФИО1. посредством электронной почты, где он просит ее супруга заняться этим вопросом и организовать передачу доменов, аккаунтов социальной сети и самих сайтов. Данный процесс успешно завершился и владельцем доменных имен, аккаунтов социальных сетей и самих сайтов стал ФИО1., что подтверждают скриншоты личных кабинетов доменных регистраторов и хостинг-панелей. Чуть позже ее супруг и ФИО1 заключили договор товарищества, который до конца так и не был оформлен. Далее, по устной договоренности с ФИО1., Никулин Д.О. продолжал работу над интернет-проектом <данные изъяты>, которая заключалась в усовершенствовании, наполнение и продвижении данного проекта. Также он начал работу над созданием еще одного интернет-проекта (сайта) <данные изъяты>, который также был зарегистрирован на ФИО1. ФИО1. были выданы, именно, на развитие проектов 282586 рублей, которые переводились с банковской карты супруги ФИО1, Липпонен Валентины, на банковскую карту ответчицы. Данные средства расходовались ее супругом на покупку текстов, статей на биржах копирайтинга. Для работы с биржами, в целях продвижения интернет-проектов (сайтов), оплатой сторонних фрилансеров и т.д., что подтверждает большая часть найденных скриншотов оплат сервисов, хостингов, переводов для сторонних фрилансеров и т.д. на сумму в 244 161 рублей. Стоит отметить, что ФИО1. также выплачивал ее супругу Никулину Д.О. заработную плату в размере 50000 рублей, ежемесячно, о которой была устная договоренность, перед началом совместной деятельности. На эту заработную плату ее супруг снимал квартиру в <адрес>, где они и проживали, платил за квартплату и содержал свою семью. Из расширенной выписки банковской карты ответчицы следует, что от ФИО1. на банковскую карту Никулиной О.В. поступили денежные средства в размере 403300 рублей, а от Липпонен В.А. поступили денежные средства в размере 33200 рублей. Итого общая сумма составила 436 500 рублей. Все указанные денежные средства были переданы, ответчику Никулину Д.О. и потрачены им по назначению на интернет-проекты, их создание и развитие. Также в указанную сумму входила заработная плата выплачиваемая ФИО1 ее супругу из которой часть денег уходила на оплату аренды квартиры <адрес>, коммунальных услуг и т.д.. Таким образом, у истца отсутствуют основания требовать неосновательного обогащения, поскольку ответчики проживали в <адрес> по требованию ФИО1 Из выписки также следует, что с банковской карты Никулиной О.В. на карты ФИО1 и Липпонен В.А., ответчиком Никулиным Д.О. для ФИО1 направлялись денежные средства в качестве неосновательного обогащения и займа устной договоренности, на карту ФИО1. 20800 руб., на карту Липпонен В.А. 40000 рублей. Работа Никулина Д.О. продолжалась до тех пор, пока у ФИО1 не возникли финансовые проблемы и у него больше не было возможности инвестировать средства в данные интернет-проекты (сайты), а также выплачивать ее супругу заработную плату. После чего Никулин Д.О. принял решение прекратить работу и совместную деятельность с ФИО1., и ответчики всей семьей вернулись в родной город, так как не было средств для существования. Кроме этого, относительно требований истца о взыскании с нее задолженности по договорам займа, заключенных между ее супругом и истцом, ответчик считает их необоснованными, так как договор займа заключался непосредственно с Никулиным Д.О., следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания с нее указанной задолженности.

Третье лицо ФИО1. надлежащим образом извещен, о дате, времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав ответчика Никулина Д.О., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и Никулиным Д.О. был заключен договор простого товарищества, как следует из обстоятельств дела и показания сторон, данный договор в законную силу не вступил.

Судом установлено, что с банковской карты истца и третьего лица на банковскую карту ответчика Никулиной О.В. перечислялись ответчику Никулину Д.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 663 300 руб., что подтверждается отчетами о всех операциях по счетам принадлежащим ФИО1., Липпонен В.А., а также Никулиной О.В. (т.1. л.д.246-т.2 л.д. 2), (т.2 л.д.32-41), (т.2 л.д.73-79), (т.3 л.д.13 -25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и Липпонен В.А. был заключен договор уступки прав (цессии) ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО1 уступил Липпонен В.А. права требования о взыскании с Никулиной О.В. задолженности по неосновательному обогащению в размере 496080 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчиков право на получение такой материальной выгоды (получение денежных средств), суд приходит к выводу о том, что приобретение ответчиками полученных от истца денежных средств является безосновательным, неосновательным обогащением, денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика Никулина Д.О., о том, что перечисляемые на счет его жены Никулиной О.В. указанные денежные средства являлись его заработной платой суд оценивает критически, поскольку ответчиками не представлено доказательств подтверждающих, что между третьим лицом ФИО1. и Никулиным Д.О. имелись трудовые отношения.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, по мнению суда определен верно.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в размере 663300 рублей, а так же процентов в размере 77670,99 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Никулиным Д.О. и ФИО1. был заключен договор займа согласно условиям которого, ФИО1 передал Никулину Д.О. денежные средства в размере 39000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Никулиным Д.О. и ФИО1. был заключен договор займа согласно условиям которого, ФИО1. передал Никулину Д.О. денежные средства в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Никулиным Д.О. и ФИО1. был заключен договор займа согласно условиям которого, ФИО1 передал Никулину Д.О. денежные средства в размере 70000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Никулиным Д.О. и ФИО1. был заключен договор займа согласно условиям которого, ФИО1. передал Никулину Д.О. денежные средства в размере 200000 рублей.

Согласно договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. уступил Липпонен В.А. свои права и обязанности по обязательствам должника Никулина Д.О. возникшими у него по указанным договорам займа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доводы ответчика Никулина Д.О. указывающие на те обстоятельства, что указанные договора займа им заключались по дружбе, и какие либо денежные средства от Ефимова М.Н. он не получал, суд оценивает критически, так как Никулиным Д.О. не представлено никаких доказательств подтверждающих его позицию.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ)

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе и расписка.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет задолженности, в том числе, процентов, по мнению суда определен верно и соответствует условиям договора займа.

В соответствии с п.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки выплаты ежемесячных процентов за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 3% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки выплаты процентов начиная с 10 числа текущего месяца.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Закрепляя право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 7777770 рублей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 400000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков Никулиной О.В. и Никулина Д.О. задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между Никулиным Д.О. и ФИО1.

Согласно п.п. 1,2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Истцом не представлено суду доказательств, указывающих на те обстоятельства, что полученные ответчиком Никулиным Д.О. денежные средства по указанным договорам займа были использовано на нужды семьи. Следовательно, суд полагает, что у истца отсутствуют основания для обращения с требования о взыскании с ответчика Никулиной О.В. задолженности по договорам займа заключенным с ответчиком Никулиным Д.О.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению частично. С ответчика Никулина Д.О. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 409000 руб., проценты 175605 рублей, а также неустойка предусмотренная договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, расходы понесенные истцом в связи с оплатой государственная пошлина в сумме 10200 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков Никулиной О.В. и Никулина Д.О. в равных долях в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 409 руб. 71 коп. С Никулина Д.О. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13046 руб. 5 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Никулиной Ольги Валериевны и Никулина Дениса Олеговича в пользу Липпонен Валентины Анатольевны сумму долга в размере 663300 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 77670 рублей 99 копеек.

Взыскать с Никулина Дениса Олеговича в пользу Липпонен Валентины Анатольевны сумму основного долга по договорам займа 409000 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 175605 рублей 21 копейку неустойку в размере 400000 рублей.

Взыскать с Никулиной Ольги Валериевны и Никулина Дениса Олеговича в пользу Липпонен Валентины Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 рублей в равных долях.

Взыскать с Никулиной Ольги Валериевны и Никулина Дениса Олеговича сумму государственной пошлины в размере 409 рублей 71 копейку в доход государства в равных долях.

Взыскать с Никулина Дениса Олеговича сумму государственной пошлины в размере 13046 рублей 5 копеек в доход государства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лукинов М.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2018 г.

Судья Лукинов М.Ю.