Решение по делу № 2-3592/2021 от 20.07.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года               город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Шороховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

АО КБ «Пойдём!» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 681 руб. 75 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 813 руб. 64 коп. (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдём!» и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №ф на основании заявления на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования (лимитом выдачи). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 130 000 рублей сроком на 48 месяцев на условиях уплаты процентов в размере 19,8% при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров, работ, услуг, 33 % годовых при снятии наличных. В свою очередь, ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом не позднее 21 числа каждого месяца, минимальный фиксированный платеж составляет 4 911 руб. Банк денежные средства ответчику предоставил, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. В соответствие с п.12 договора, при несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в установленные сроки, заемщик уплачивает Банку пени в размере 20% годовых за период со дня возникновения просрочки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск, согласно которым не оспаривает размер задолженности по основному долгу, возражает против необоснованного завышения процентной ставки и суммы начисленных процентов за пользование кредитом (л.д.49-50).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании подписания заявления-анкеты (л.д.13-14), заявления на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования (л.д.11) между АО КБ «Пойдём!» и ФИО1 заключен договор потребительного кредита №ф (л.д.8-10), по условиям которого Банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 130 000 рублей на срок 48 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на условиях обязательного использования средств электронного платежа в безналичном порядке для оплаты товаров/работ/услуг с процентной ставкой 19,8 % годовых, в случае одностороннего изменения заемщиком условий получения всей суммы кредита или его части и получения кредита наличными денежными средствами через кассу кредитора и/или устройства самообслуживания (банкоматы) кредитора/иных кредитных организаций, совершения иных операций, не связанных с оплатой товаров/работ/услуг – 33% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21 числа каждого месяца, в размере минимального платежа – 4911 руб. Порядок погашения кредита предусмотрен п.8,8.1 индивидуальных условий договора.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик уплачивает Банку пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, перечислил на счет заемщика 130 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.20), выпиской (л.д.17), расчетом задолженности (л.д.21), справкой о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору (л.д.22), и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик принятое на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила, неоднократно нарушила сроки и размер ежемесячного платежа по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.21), выпиской (л.д.17), справкой о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору (л.д.22), и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование с указанием допущенной просрочки и срока для погашения задолженности - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), которое оставлено ответчиком без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> на основании заявления Банка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (судебный приказ гражданского дела №), который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.6).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела не представлено, размер и порядок расчёта задолженности не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о завышенной процентной ставке суд отклоняет как несостоятельные, поскольку размер процентов по кредиту согласован сторонами, ответчик была ознакомлена с полной стоимостью кредита, условия кредитного договора ответчиком на момент рассмотрения дела не обжалованы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Определяя размер задолженности по неустойке (пени), являющейся мерой ответственности заёмщика при ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному возврату долга и уплате процентов, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки с учётом характера нарушения и периода просрочки не имеется, полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит взысканию в полном размере. Доказательств несоответствия неустойки характеру нарушения денежного обязательства и последствиям его нарушения ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ), при этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 681 руб. 75 коп., из которых: 112 227,67 руб. – задолженность по основному долгу, 17 952,51 руб. – проценты за пользование кредитом, 501,57 руб.– неустойка (пени).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 813 руб. 64 коп.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.4,5).

Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 681 руб. 75 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 813 руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>