Решение по делу № 12-315/2021 от 30.03.2021

Дело №–№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириллова А. А.овича на постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кириллова А. А.овича,

установил:

Постановлением мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Кириллов А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Кириллов А.А. обратился, в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял. Представленная видеозапись сделана за несколько недель до даты вмененного ему правонарушения, на записи нет даты и времени. В протоколе об административном правонарушении объяснения написаны не им, о чем он пояснил мировому судье и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в назначении которой ему было отказано.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Кириллов А.А. и его представитель Диордиев А.И., в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в № часов № минут, по адресу: <адрес>, около <адрес>А, Кириллов А.А. управлял транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГ; бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Кириллова А.А. установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГ; рапортами; показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2, видеозаписью, которая подтверждает факт управления Кирилловым А.А. транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КРФоАП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основаниями полагать, что Кириллов А.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС не нарушено, освидетельствование проводилось должностным лицом в присутствии двух понятых. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования установленной формы.

Законность требования сотрудника ОГИБДД о прохождении Кирилловым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КРФоАП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч.2 ст. 27.12 КРФоАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, совершение процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), предусмотренных ст. 27.12 КРФоАП, может, как удостоверяться подписями понятых в соответствующих процессуальных актах, так и фиксироваться при помощи средств видеозаписи. При этом, выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств. При совершении процессуальных действий присутствовали понятые, что соответствует требованиям закона.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не может быть признан судом состоятельным и расценивается судом как реализация права на защиту, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, совокупность которых достаточна для установления всех обстоятельств совершения правонарушения, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых, у суда нет.

Довод Кириллова А.А. о том, что видеозапись сделана за несколько недель до даты вмененного правонарушения, суд считает надуманным и несоответствующим действительности. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что Кириллов А.А. был остановлено именно по адресу: <адрес>, около <адрес>А.

Также не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, то обстоятельство, что на видео отсутствует информация о дате и времени произведенной записи.

Ссылка заявителя о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении написаны не им, опровергается показаниями инспектора ФИО 1

Из материалов дела следует, что к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КРФоАП выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КРФоАП.

Административное наказание назначено Кириллову А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КРФоАП, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КРФоАП прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФоАП, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ – не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КРФоАП,

решил:

Постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кириллова А. А.овича, оставить без изменения, а жалобу Кириллова А.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КРФоАП в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                  Штейнберг О.Г.