Решение по делу № 2-194/2022 от 04.05.2022

№ 2-194/2022      Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года          с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Скакалиной Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Матвеевой Е.О.,

представителей ответчика Колесник С.Н., Тейкина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульцепа Е. Е.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав в обоснование, что в течение 16 лет 13 дней он работал в ООО "ЛГОК" во вредных производственных условиях, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственной инициативе. Решением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования ему впервые установлен основной диагноз - <данные изъяты>; рекомендуется направление на МСЭ, <данные изъяты>. Факт заболевания подтверждается также выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания ему установлен диагноз: <данные изъяты>, во вредных производственных условиях в профессии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дорожно-путевой рабочий рудника "Карнасурт" ОАО "Ловозерская горная компания"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дорожно-путевой рабочий рудника "Карнасурт" ЗАО "Ловозерская горно-обогатительная компания"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – проходчик рудника "Карнасурт" ООО "ЛГОК". Причиной профессионального заболевания или отправления послужило воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ: локальная вибрация, время воздействия 5 часов за смену. На основании проведенного в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. В результате профессионального заболевания ему был причинен физический вред, выразившийся в потере профессиональной трудоспособности, необходимости прохождения длительного лечения, появление побочных заболеваний: <данные изъяты>, что повлияло на его нормальную жизнедеятельность и отсутствии возможности найти работу по своей профессии. Согласно п. 10.9 коллективного договора ООО "ЛГОК" выплатил ему моральный вред в размере его месячной заработной платы, однако он полагает, что указанная сумма является недостаточной. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также понесенные им судебные издержки, связанные с оплатой почтовых расходов и юридических услуг на общую сумму 5 486 рублей.

Истец Кульцеп Е.Е., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснил, что длительный период времени он работал с ручным перфоратором, от которого исходит высокочастотная вибрация, которая действует на все тело: руки, ноги и в общем на весь организм, вследствие чего организм получает вибрационный вред. Он постоянно испытывает боли, нытье в конечностях, у него постоянно мерзнут руки и ноги, отечность, он ощущает полный дискомфорт.

Опрошенные в судебном заседании представители ответчика ООО "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" Тейкин М.С. и Колесник С.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать по доводам изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что обязательства в отношении истца ООО "ЛГОК" исполнил в полном объеме, выплатив, в соответствии с Коллективным договором, Кульцепу Е.Е. компенсацию морального вреда и предоставив ему возможность получить новую профессию, по которой он впоследствии работал. По результатам медицинского осмотра истец может продолжать работать на руднике "Карнасурт", но без подземных условий труда. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гола, указали также на то, что после частичной утраты трудоспособности, истец еще полтора года проработал на предприятии и уволился по собственному желанию. Истец выработал стаж, дающий право на назначение ему досрочной трудовой пенсии, кроме того, в связи с полученным профзаболеванием он уже получает от государства пенсию.

Старший помощник прокурора Ловозерского района Мурманской области Матвеева Е.О. в судебном заседании просила иск удовлетворить. Полагала, что поскольку Кульцеп Е.Е., работая во вредных условиях, получил профессиональное заболевание, утратил трудоспособность на 30%, а ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, несет работодатель, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в справедливом размере, соразмерном причиненным Кульцепу Е.Е. физическим и нравственным страданиям.

Заслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

К отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются также и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал дорожно-путевым рабочим рудника "Карнасурт" ОАО "Ловозерская горная компания" и ЗАО "Ловозерская горно-обогатительная компания", а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал проходчиком рудника "Карнасурт" ООО "Ловозерский горно-обогатительный комбинат". Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе.

Решением Врачебной комиссии Научно-исследовательской лаборатории ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" № от ДД.ММ.ГГГГ Кульцепу Е.Е. установлен диагноз основной: <данные изъяты>. Согласно заключению, с учетом данных анамнеза, Кульцепу Е.Е. впервые установлено профзаболевание, которое обусловлено длительным воздействием вредного производственного фактора (локальная вибрация). По профзаболеванию противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими нагрузками, при пониженной температуре воздуха.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, непосредственной причиной заболевания послужила локальная вибрация, фактический уровень 146 дБ (время воздействия 5 часов в смену) при ПДУ 126дБ. Класс условий труда 3.4 по показателю вредности и опасности факторов производственный среды, тяжести и направленности трудового процесса. Стаж работы Кульцепа Е.Е. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 16 лет 13 дней. Доказательств вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отправления) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г. Мончегорске, г. Оленегорске и Ловозерском районе, следует, что условия труда Кульцепа Е.Е. в период выполнения им трудовых обязанностей дорожно-путевого рабочего и проходчика относились к классу вредности 3.1.

Согласно заключению условия труда указанной выше санитарно-гигиенической характеристики истца не соответствовали: п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" по шуму и локальной вибрации; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки"; СанПин 2.2.2.540-96 "Гигиенические требования к ручным инструментам и организации работ"; СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий"; Р ДД.ММ.ГГГГ-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда".

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № (смешанного профиля) МСЭ-2008 № в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ (акт о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ) Кульцепу Е.Е. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Бюро медико-социальной экспертизы № (смешанного профиля) МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ (акт о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ) истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности; дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание возникло у Кульцепа Е.Е. в результате длительного воздействия (более 16 лет) на его организм вредных производственных факторов в следствие нарушений ответчиком СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту"; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки"; СанПин 2.2.2.540-96 "Гигиенические требования к ручным инструментам и организации работ"; СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий" допустившего превышение вредных для организма человека показателей по шуму и локальной вибрации.

Согласно доводом истца, не доверять которым в силу изложенных выше обстоятельств, у суда оснований не имеется, в связи с полученным профзаболеванием ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку вследствие частичной утраты трудоспособности он утратил возможность ведения прежнего образа жизни, в связи с чем испытывал и испытывает негативные эмоции и переживания, что не могло не отразиться на его психологическом состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между ООО "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" и его работниками ДД.ММ.ГГГГ заключен коллективный договор (далее – Договор) на период с 2017 по 2020 годы, зарегистрированный в Комитете труда и занятости населения Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ за №. Срок Договора неоднократно продлевался на общий срок три года.

Из п. 10.9 указанного Договора следует, что в случае наступления стойкой утраты трудоспособности установленной решением медико-социальной экспертизой (МСЭ) в результате произошедшего с работником несчастного случая или профессионального заболевания, связанного с производством, работнику выплачивается в счет возмещения морального вреда единовременная денежная компенсация в размере средней зарплаты по предприятию за календарный месяц, предшествующий событию, увеличенной: по I группе инвалидности в 6 раз; по II группе инвалидности в 4 раза; по III группе инвалидности в 2 раза и прочие в 1 раз.

ДД.ММ.ГГГГ Кульцеп Е.Е. обратился в ООО "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" с заявлением о выплате ему, в связи с приобретенным профессиональным заболеванием и наступлением стойкой утраты трудоспособности, в счет возмещения морального вреда единовременной денежной компенсации в соответствии с Договором от 2017 года.

На основании приказа Генерального директора ООО "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" №-л от ДД.ММ.ГГГГ, Кульцепу Е.Е. в счет возмещения морального вреда было выплачено 56 502 рубля 60 копеек, что подтверждается расчетным листком за январь 2020 года и не опровергается самим истцом.

    Полагая сумму, выплаченную ответчиком в счет компенсации морального вреда, недостаточной, истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемый истцом размер денежной компенсации морального вреда является завышенным ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что условия коллективного договора, которыми определен размер компенсации морального вреда в случае возникновения профзаболевания, истцом не оспаривались.

Из материалов дела следует, что каких-либо умышленных неправомерных действий в отношении истца повлекших повреждение его здоровья, ответчик не осуществлял.

Истец, в свою очередь, добровольно осуществлял свою трудовую деятельность во вредных условиях, устранить которые в силу объективных причин ответчик не имел возможности, получал за это определенные гарантии, льготы и компенсации. Несмотря на предоставляемую ответчиком возможность пройти переобучение для последующего трудоустройства по иной профессии, в том числе над землей, вид деятельности истец сменил лишь в ноябре 2019 года, то есть после установления ему профессионального заболевания.

В настоящее время утрата профессиональной трудоспособности установлена истцу до ДД.ММ.ГГГГ, группа инвалидности не установлена.

Вместе с тем, в результате полученного профессионального заболевания истец утратил 30% профессиональной трудоспособности, понес и до настоящего времени несет физические и нравственные страдания. Полученное им заболевание требует постоянного врачебного наблюдения, медикаментозного и санаторно-курортного лечения.

Доказательств того, что истец, работая в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, нарушал требования охраны труда, что привело к возникновению профессионального заболевания, суду не представлено.

При этом, само по себе добровольное согласие истца на работу во вредных условиях труда, выплата ему повышенной заработной платы, иных компенсирующих выплат и предоставление дополнительных отпусков, равно как и возможность досрочного выхода на пенсию не лишают истца права на возмещение вреда в связи с частичной утратой профессиональной трудоспособности, поскольку его вины в приобретении профессионального заболевания не имеется, а ответчик не освобожден от выполнения возложенной на него действующим законодательством обязанности по обеспечению безопасности условий труда, соответствующих нормативным требованиям охраны труда.

Таким образом, анализируя всю совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также тяжесть и последствия полученного им профессионального заболевания, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение требований охраны труда, повлекшее причинение вреда здоровью работника, принимая во внимание размер заработной платы истца в период осуществления им спорной трудовой деятельности и сумму полученной им от ответчика компенсации, находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда должен быть ограничен рамками, определенными в коллективном договоре, и не должен превышать выплаченную истцу сумму, являются необоснованными, поскольку законом, в частности положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право суда определять размер компенсации морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на сумму 5 486 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам также относятся расходы по оплате юридических услуг.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Новичковым А.И. было заключено соглашение об оказании консультационных и юридических услуг.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные по вышеуказанному соглашению услуги в виде консультации, составления претензии и искового заявления истец оплатил 5 000 рублей.

Каких-либо возражений относительно размера требуемых ко взысканию судебных издержек ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и сложность оказанных юридических услуг, принимая во внимание требование принципа разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Понесенные Кульцепом Е.Е. почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии и копии иска, на сумму 486 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в силу изложенных выше норм права, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кульцепа Е. Е.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" в пользу Кульцепа Е. Е.ча 100 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" 300 рублей госпошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суд, через Ловозерский районный суд Мурманской области, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья:      И.Л. Кувшинов