Решение по делу № 33-15858/2022 от 09.09.2022

Дело № 33-15858/2022

(2-1127/2022 УИД 66RS0053-01-2022-000221-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклинова А.В. к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании недействительным акта контрольного замера напряжения в электроустановке,
по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.06.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Куклинова А.В., представителей ответчиков акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Васильевой А.А., открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Осадчей Т.А., судебная коллегия

установила:

Куклинов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») заключен договор энергоснабжения на поставку электрической энергии для целей коммунально-бытовых нужд в жилой дом по адресу: .... Энергопринимающие устройства истца имеют технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – «МРСК Урала»). 31.08.2021 ответчиками был составлен акт проведения контрольного замера напряжения электрической энергии, поставляемой в жилой дом КуклиноваА.В. Истец полагает, что данный акт составлен с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие потребителя, с привлечением заинтересованных свидетелей, что лишило Куклинова А.В. возможности убедиться в правильности проведения мероприятий по измерению уровня подаваемого напряжения в жилой дом. С учетом изложенного, поскольку действия ответчиков создают существенные препятствия для реализации истцом его гражданских прав, Куклинов А.В. просил признать недействительным акт контрольного замера напряжения в электроустановке от 31.08.2021 по адресу: ....

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.06.2022 исковые требования Куклинова А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Куклинов А.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что на протяжении 2019-2021 годов истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу поставки в его дом некачественной электроэнергии, однако АО «ЭнергосбыТ Плюс» совместно с истцом в нарушение п. 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), проверки не проводило. Ходатайство истца о запросе журнала аварийно-диспетчерской службы для оценки количества обращений судом отклонено. Полагает, что составление акта проведения контрольного замера напряжения от 31.08.2021 без согласования с собственником дома даты и времени проверки, а также в его отсутствие, нарушает права истца как потребителя коммунальной услуги электроэнергия. Более того, акт должен был быть подписан двумя незаинтересованными лицами, при этом в акте от 31.08.2021 стоит подпись Я.Т.П., который работает водителем в организации, оказывающей услуги АО «ЭнергосбыТ Плюс», т.е. является заинтересованным лицом, экземпляр акта истцу не был передан. Считает, что проведением проверки качества поставляемой электроэнергии в отсутствие истца нарушены его права, поскольку со ссылкой на оспариваемый акт Куклинову А.В. отказано в перерасчете платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, а также отключена электроэнергия за неоплату.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков с доводами жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. «д» п. 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг.

Исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. «а» п. 31 Правил № 354).

Исполнитель несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг (пп. «а» п. 149 Правил № 354).

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентируется Главой X Правил № 354.

Так, потребитель уведомляет исполнителя о нарушении качества предоставляемой услуги (п. 105, 106 Правил № 354). По сообщению потребителя исполнитель обязан провести проверку, по итогам которой оформить акт проверки, который составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке (п. 109 Правил № 354).

В силу п. 108 Правил № 354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом.

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем и исполнителем (п. 113 Правил № 354).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Куклинов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... и дома по адресу: ....

Электроустановки по указанному адресу технологически присоединены к сетям ОАО «МРСК Урала», что подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности от 03.03.2016 (л.д. 65-71), электрическая энергия поставляется гарантирующим поставщиком – АО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору энергоснабжения.

06.08.2021 от истца в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступила претензия об исключении начисления задолженности по оплате за электроэнергию за период с 01.01.2019 по 06.08.2021 в связи с тем, что ему не предоставлены доказательства о дате устранения аварийной ситуации в электрических сетях (л.д. 36 оборот, 37).

17.08.2021 от АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес истца и сетевой организации поступило уведомление № 71303-14/41114 о проведении 31.08.2021 в 10:00 совместных замеров показателей качества электроэнергии по адресу: ... (л.д. 36-41).

31.08.2021 организована проверка качества электрической энергии, поставляемой по вышеназванному адресу, что подтверждается актом от 31.08.2021 контрольного замера напряжения в электроустановке потребителя (л.д. 6, 43).

По итогам проверки от 31.08.2021 было установлено, что качество поставляемой электрической энергии не превышает установленные нормы. Указанный акт подписан представителями АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала», а также незаинтересованными лицами А.В.П., Я.Т.П.

Куклинов В.А. личное участие, либо участие своего представителя при проведении проверки не обеспечил, о причинах неявки не уведомил.

Актом об отказе в допуске к электроустановке от 31.08.2021 была зафиксирована неявка истца по уведомлению АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 17.08.2021 № 71303-14/41114 для проведения совместных замеров показателей качества электрической энергии по адресу: ... (л.д. 44).

Разрешая спор и руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил № 354, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что проведение замеров напряжения было осуществлено ответчиками в установленном законом порядке, более того, со стороны гарантирующего поставщика и сетевой организации были предприняты все необходимые меры для обеспечения возможности участия Куклинова В.А. при проведении проверки. Также суд указал, что истцом не подтвержден факт нарушения его законных прав и интересов и наступления неблагоприятных последствий в связи с составлением оспариваемого акта.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры осуществления замеров показателей качества электрической энергии по адресу: ... являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на соответствующие нормы права и представленные в материалы дела доказательства.

Так, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленная законом процедура проверки качества поставляемой электрической энергии ответчиками не была нарушена, поскольку доступ в жилое помещение истца не требовался, Куклинов А.В. о предстоящей проверке был уведомлен надлежащим образом, однако свое участие в ней не обеспечил.

Направленное истцу уведомление о проведении проверки по адресу: ... прибыло в место вручения 26.08.2021, однако после неудачной попытки вручения адресату письмо вернулось отправителю (л.д. 39-41 оборот), при этом риск последствий неполучения почтовой корреспонденции согласно ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации несет именно Куклинов А.В.

Более того, суд обоснованно принял во внимание, что 03.03.2022 по жалобе истца ответчиками осуществлена аналогичная проверка с участием помощника Сысертского межрайонного прокурора Захарова А.Е., и уровень напряжения в сети показал значения в соответствии с нормативными требованиями (л.д. 46).

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о ненаправлении истцу акта контрольного замера напряжения в электроустановке потребителя от 31.08.2021, учитывая, что ранее Куклинов А.В. обращался в суд по вопросам осуществления перерасчета задолженности за электроэнергию, признания акта об отказе в допуске к электроустановке от 31.08.2021 недействительным, при этом оспариваемый акт от 31.08.2021 являлся одним из доказательств по указанным гражданским делам, то есть имелся в распоряжении истца (л.д. 76-76 оборот, 80-81).

Кроме того, доводы истца о нарушении процедуры осуществления проверки качества поставляемой электрической энергии были проверены судом при рассмотрении гражданского дела № 2-572/2022 по иску Куклинова А.В. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании недействительным акта об отказе в допуске к электроустановке от 31.08.2021. Решение суда от 11.05.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу 19.08.2022.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый акт от 31.08.2021 был подписан заинтересованным лицом Я.Т.П., поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено.

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав Куклинова А.В. составлением акта контрольного замера напряжения в электроустановке потребителя от 31.08.2021 в его отсутствие, учитывая, что истец был надлежащим образом извещен о проведении проверки, каких-либо вмешательств в работу электроустановок, находящихся на балансе потребителя, не происходило.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Максимова